Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1455/2026

25RS0005-01-2025-003443-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке и процентов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском указав, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем была составлена расписка о получении денежных средств от 19.11.2024. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.03.2025, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Досудебная претензия от 11.04.2025 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности - 200 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 по 18.08.2025 в размере 19 046 рублей 57 копеек, а также проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 рубль, взыскать юридические расходы в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 - ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и процентов - удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке в размере 200 000 рублей, проценты за период с 01.03.2025 по 21.11.2025 в размере 27 972 рубля 60 копеек, также проценты по статье 395 ГК РФ с 22.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 7 571 рубль.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку между сторонами возникли не правоотношения из договора займа, а иные правоотношения, связанные с получением ФИО2 денежных средств за выход из состава учредителей и отказ от доли в уставном капитале Общества, которые каждая из сторон выполнила в полном объеме. Отмечает, что ФИО13 получил денежные средства в размере 200 000 рублей как заработную плату, в связи с чем во исполнение договоренностей, отраженных в расписке от 19.11.2024 ФИО2 были выплачены денежные средства в общем размере 800 743 рубля 08 копеек. Полагает, что суд не дал оценку его доводам о том, что факт передачи ему денежных средств не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.11.2024 между сторонами был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на основании подписанной ответчиком расписки, в которой содержится рукописный текст с подписью ответчика, из его содержания следует, что ФИО1 обязуется вернуть истцу сумму в размере 800 000 рублей в срок до 01.03.2025.

Истец признал факт возврата денежной суммы в размере 600 000 рублей, путем безналичных переводов, в счет исполнения обязательства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выплата ООО «Фест Ин Логистик» заработной платы истцу не может быть признана судом как надлежащее исполнение личного обязательства ФИО1, поскольку в расписке отсутствует указание на возникновение обязательств у Общества перед ФИО2 При этом учитывая отсутствие доказательств возврата суммы долга, судом принято решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт написания долговой расписки ФИО1 в суде подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, письменных доказательств возникновения между сторонами каких-либо иных правоотношений, отличных от заемных правоотношений, стороной ответчика суду представлено не было.

Расписка, представленная ФИО8 в материалы дела, содержит сведения о том, что ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, при этом сторонами не оспаривалось, что большая часть денежных средств была возвращена, то есть возникшие из расписки обязательства исполнялись ответчиком, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства не передавались и у ответчика не возникло обязательств по возврату оставшейся части денежных средств, судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были выплачены истцу обществом в виде заработной платы судом первой инстанции обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года