Судья Филимонова А.В. № 22-1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кавелашвили-Ткачевой А.О., прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского го-родского суда Ростовской области от 22 января 2024 года, которым представ-ление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской об-ласти, о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – удовлетворено, заменено

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение сво-боды сроком 4 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области обратился началь-ник ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, с пред-ставлением о замене осужденному приговором Железнодорожного район-ного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2023г. ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.01.2024 года данное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 по-дал апелляционную жалобу, в которой просит заменить ему режим отбыва-ния наказания на более мягкий.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его за-щитник адвокат Кавелашвили-Ткачева А.О., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуж-денного оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционная инстанции при-ходит к выводу о необходимости оставить судебное решение без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбы-вания принудительных работ либо признания осужденного к принуди-тельным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания при-нудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением сво-боды из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) употреб-ление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных ве-ществ: б) мелкое хулиганство; в) неповиновение представителям админис-трации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии приз-наков преступления; г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; д) организация забастовок или иных групповых непо-виновений, а равно участие в них; е) отказ от работы; ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказа-ния. 

Осужденный к принудительным работам признается злостным наруши-телем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех наруше-ний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной ко-миссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудитель-ным работам, признанного злостным нарушителем. Начальник исправитель-ного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части нака-зания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении представ-ления о замене наказания ФИО1, суд руководствовался указанными требованиями уголовного закона и верно установив, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, принял правильное решение о замене ему наказания на лишение свободы. Указан-ные выводы суда являются обоснованными, т.к. подтверждаются приложен-ными к вышеназванному представлению материалами, из которых следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23. 08.2023г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам при-нудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход госу-дарства. 26.10.2023г. согласно предписания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Свердловской области ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ФИО2 России по Ростовской области для отбывания наказания.

За время нахождения в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Рос-товской области ФИО1 совершил 3 нарушения порядка и условий от-бывания принудительных работ и постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Ростовской области от 08.12.2023г. признан злост-ным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

В своей апелляционной жалобы осужденный ФИО1 данный факт не оспаривает.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение о замене осуж-денному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разреше-ние судом данного вопроса. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ и по желанию осужденного изменен быть не может.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев