Дело № 1 - 7/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года п. Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Самойлович Н.А., Лавренчук А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иультинского района Чукотского АО Киселева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката НМД, представившего удостоверение № от и ордер № от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: , имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

Иультинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок год месяца условно с испытательным сроком на год месяцев. Постановлением Иультинского районного суда от условное осуждение отменено; 

Иультинским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок год с удержанием из заработной платы в доход государства %;

Иультинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок года месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Иультинским районным судом Чукотского АО по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Магаданского городского суда освобожден условно-досрочно , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя вместе с иным лицом возле дома № 1 по улице Прокунина поселка Эгвекинот Иультинского района Чукотского АО, увидел спящего на газоне напротив вышеуказанного дома ФИО2 и решил совершить хищение имущества из карманов его одежды. С целью реализации своего преступного умысла он подошел к спящему на газоне ФИО2, воспользовавшись спящим состоянием последнего, будучи уверенным, что присутствующее иное лицо не окажет ему какого-либо противодействия в силу их знакомства, убедившись в отсутствии иных лиц, которые способны помешать его противоправным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил из внутреннего кармана куртки ФИО2 внешний жесткий диск марки «Seagate SRD00F1» с USB-шнуром, стоимостью 3333 рубля, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката НМД подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Киселев А.А., как и потерпевший ФИО2, от которого поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие, также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Часть 1 статьи 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, то суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 316 и статьей 317 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, данное умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность и относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Иультинского районного суда от . Вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции НМД характеризуется отрицательно, как ( т.1 л.д. 168).

Согласно сведениям предоставленным начальником уголовно-исполнительной инспекции НМД, подсудимый ФИО1 состоял на учете в филиале по ФКУ УИИ УФСИН России по с 2012 г. по 2014 г. ( т. 1 л.д. 150). 

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имел 13 поощрений за добросовестный труд ( т.1 л.д. 153-154). 

После освобождения из мест лишения свободы НМД был один раз привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения ( т.1 л.д. 163).

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с органами следствия, содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, добровольно давая правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте происшествия, чем активно способствовал расследованию данного преступления (т. 1 л.д. 97-99, 107-111, т.2 л.д. 37-40).

В качестве элемента активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает указание подсудимым НМД в ходе проверочных действий на лицо ( НМД), приобретшего похищенный жесткий диск с USB-шнуром. 

Принимая во внимание изложенное, а также раскаяние подсудимого в содеянном, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано на наличие у ФИО1 малолетних детей.

Данное обстоятельство может быть признано судом смягчающим наказание, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании, то есть связывает это с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и содержанию ребенка. 

В материалах уголовного дела содержатся сведения, что подсудимый ФИО1 является отцом: НМД, года рождения, который проживает с опекуном СГГ с , НДД, года рождения, и НАД, года рождения ( т.1 л.д. 172,174, 178,179).

Между тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый более 8 лет не проживает с детьми: 

Между тем, в материалах уголовного дела имеются сведения, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы принимает участие в воспитание младшего сына НМД, года рождения, интересуется его учебой, общается с ним, выделяет ему денежные средства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Как видно из дела подсудимый ФИО1 данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, мотивом этого преступления было приобретение и дальнейшее употребление спиртных напитков. Учитывая указанное обстоятельство, а также личность виновного, склонного в состоянии опьянения к совершению преступлений и административных правонарушений, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения несомненно повлияло на криминальный характер его поведения и способствовало совершению преступления (т.1 л.д 97-99, 164, т.2 л.д. 40-42).

Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что действиях подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, имеется простой вид рецидива, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совершение ФИО1 умышленного преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам и правилам поведения, устойчивой антиобщественной направленности, нежелании встать на путь исправления. Эти данные и приведенные отрицательные сведения о личности ФИО1 указывают на то, что подсудимый представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан и что исправительные воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на то, что за совершение данного преступления предусмотрены альтернативные виды наказания, суд в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ (при рецидиве преступлений) назначает подсудимому самый строгий вид наказания, предусмотренный законом за данное преступление, лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, как и с учетом отрицательной личности виновного, склонного к совершению преступлений, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначается по правилам ч.5 ст.62 (уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ) и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения. Принимая во внимание, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и что предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание ФИО1 назначить с применением правил ст. 70 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ будет справедливым, способствовать его исправлению и предотвращению совершению новых преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

приговором Иультинского районного суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Федеральным законом № 326-ФЗ от «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» часть 1 статьи 157 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение ФИО1

Согласно ст.10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд не учитывает указанный приговор в отношении ФИО1 

НМД по данному делу в порядке ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - внешний жесткий диск марки «Seagate SRD00F1» с USB-шнуром, объемом памяти 2 Тб вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО2

Руководствуясь ст.ст.303-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Иультинского районного суда от отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенного по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с . 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - внешний жесткий диск марки «Seagate SRD00F1» с USB-шнуром по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья О.В. Жуков