№2-133/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» о расторжении договора оказания услуг по абонементу, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корсар-ДВ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ООО «Корсар-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. Обязательства по оплате по договору были исполнены ею путем заключения (дата) кредитного договора (№) с АО «ОТП Банк», которое перечислило сумму кредита в размере 109500 руб. ООО «Корсар-ДВ» в счет оплаты по договору. До заключения договора на оказание услуг ее несколько раз по телефону приглашали сотрудники ООО «Корсар-ДВ» пройти бесплатную диагностику и консультирование в медицинском центре. 28 декабря 2017 года ее обследовали: измерили давление, рост, вес, прикладывали конечности к компьютеру. Диагноз ей был поставлен с ее слов. При посещении медицинского центра она сообщила о том, что заинтересована в исследовании и оздоровлении щитовидной железы и печени, однако ей предложили выполнить процедуру по разрушению жировых отложений, которых она не имеет. Договор потребительского кредита ею исполнен досрочно 6 января 2018 года. 23 августа 2019 года она признана потерпевшей по уголовному делу (№), возбужденного СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 18 февраля 2019 года в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что данное обстоятельство позволяет ей утверждать, что услуга по абонементу была оказана ненадлежащим образом и не сопровождалась полной и достоверной информацией. При ознакомлении с медицинским центром ей был представлен большой объем информации о качестве услуг центра и о их цене, проверить данную информацию до заключения договоров не представлялось возможным. С документами она стала знакомиться позже. В письменном виде информация о процедурах не была представлена, своего согласия на проведение их она не давала. В период посещения центра она самостоятельно стала искать информацию о процедурах и обнаружила большое количество противопоказаний, о которых ответчик умолчал, поэтому она настояла на замене части процедур. Также она почувствовала дискомфорт из-за капельниц. Ей не была представлена информация о квалификации работников, которые оказывали процедуры. (дата) она в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени ее требования не исполнены. Просит расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), взыскать уплаченную сумму с учетом платы за предоставление кредита и комиссий в сумме 111576 руб., неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 77,2 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме 172 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением от 25 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ликвидатор ООО «Корсар-ДВ» ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Третье лицо ООО «ОТП-Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения, адресованные ответчику и третьему лицу ФИО2 возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика, третьего лица уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Из письменных пояснений представителя третьего лица АО «ОТП Банк» ФИО3, действующего на основании доверенности (№) от (дата) следует, что (дата) на основании заявления на получение кредита между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор (№). Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, в нем указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита, истец перед его подписанием был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, а также Тарифами АО «ОТП Банк». Считает, что при оформлении Заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

(дата) между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1 был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Для оплаты услуг по договору от (дата), между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 109500 руб. под (иные данные) годовых сроком на (иные данные) с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. 

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора от (дата) целью использования потребительского кредита является оплата услуг.

ФИО1 (дата) произвела оплату по договору потребительского кредита (№) от (дата) в сумме 111576 руб. с учетом комиссии в сумме 60 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 2016 руб. согласно графику платежей.

(дата) ФИО1 в адрес ООО «Корсар-ДВ» направлена претензия о расторжении договора (№) на оказание услуг по абонементу, возмещении убытков в сумме 111576 руб. До настоящего времени требования ФИО1 не исполнены. 

(дата) руководителем следственного органа – начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении сотрудников ООО «Корсар-ДВ». (дата) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (№), возбужденному СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), кредитного договора (№) от (дата), заявлением о предоставлении кредита от (дата), кассовых чеков от (дата), постановления о признании потерпевшим от (дата), постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата), претензии от (дата).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1 договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) его предметом являются – платная доврачебная, амбулаторно-поликлиническая, специализированная помощь и прочие услуги стоимостью 109500 руб.. Данных, свидетельствующих о том, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая произвести правильный выбор услуги, либо отказа от нее не представлено. Таким образом, ООО «Корсар-ДВ» не доказан факт предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, свойствах, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходов в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Корсар-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу, для оплаты услуг которого, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 109500 руб. 

Факт перечисления АО «ОТП Банк» денежных средств на расчетный счет ООО «Корсар-ДВ» в сумме 109500 руб. для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата) и заключение кредитного договора в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу от (дата), АО «ОТП Банк» не оспорен.

(дата) ФИО1 произвела оплату по договору потребительского кредита (№) от (дата) в сумме 111576 руб., в том числе проценты за пользование кредитными средствами в сумме 2016 руб. согласно графику платежей и комиссия в сумме 60 руб. (109500+2016+60). В связи с расторжением договора оказания услуг по абонементу от (дата) и отсутствием доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходов в связи с исполнением договора, уплаченные по договору денежные средства в сумме 111576 руб. подлежат взысканию с ООО «Корсар-ДВ» в пользу ФИО1 в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлены сроки возврата денежных средств при расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от его исполнения, а также не предусмотрено взыскание неустойки в связи с невозвратом денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Корсар-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Корсар-ДВ» в установленный срок требования потребителя, предъявленные ФИО1, удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Корсар-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 58288 руб. (111576+5000/2).

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные кассовыми чеками (№) от (дата) по направлению в адрес ООО «Корсар-ДВ» претензии в сумме 77,2 руб., копиями чека от (дата) за изготовление копий документов в сумме 172 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Корсар-ДВ» на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 3431,52 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 3731,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» о расторжении договора оказания услуг по абонементу, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 111576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 58288 руб., судебные расходы в сумме 249,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3731,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева