Дело № 2-521/2020 

25RS0001-01-2019-006938-92

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.02.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.02.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мелковой Е.С., 

при секретаре Барсуковой И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 Боктоновичу, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен договор купли - продажи б/н автомобиля 

<

данные изъяты> Цена автомобиля была определена в размере 650000 рублей. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому Ответчик получил денежные средства в сумме 650000 рублей, а Истец получил автомобиль. При этом, Истец не стал подавать заявление в ГИБДД о снятии с учета автомобиля со старого собственника и постановки на учет на нового собственника, так как хотел автомобиль перепродать, при этом дополнительная запись о еще одном собственнике в ПТС, снижает рыночную стоимость транспортного средства. Так как стороны по делу находились в приятельских отношениях. Истец периодически давал Ответчику покататься на указанном автомобиле. Последний раз Истец передал автомобиль Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня автомобиль Истцу не возвращен. На неоднократные обращения к Ответчику о причине не возврата автомобиля, он отвечает, что машина принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил лично Ответчику досудебную претензию, однако до сих пор она осталась без ответа. Просит суд признать за Истцом право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2019 года. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представлял в суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Позже направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что решением Первореченского суда г. Владивостока в ее пользу с ФИО6 были взысканы, в том числе, рыночная стоимость автомашины марки Toyota RAV4 в размере 470 876 рублей. В ходе исполнительного производства, было установлено сотрудниками ОСП Первореченского района, что в собственности ФИО6, имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченского района города Владивостока, было вынесено постановление о наложении ареста на автомашину, собственником которой является ФИО6 Спорный автомобиль был изъят у ФИО6. и передан ей на хранение. В момент изъятия автомашины, ФИО6, управлял автомашиной, у него находились ключи и документы на автомашину. ФИО2, обратился в Первореченский районный суд с исковыми требованиями об освобождении имущества из под ареста. При этом, в обоснование заявленных исковых требований, ФИО2, сообщает, что якобы между ФИО6, как продавцом спорной автомашины и покупателем ФИО2, был заключен договор купли- продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась мнимой сделкой. Автомашина была выставлена на торги. По результатам торгов автомашину приобрел гражданин ФИО4 

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. 

Представители ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Первореченским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО5, третье лицо: ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, об освобождении имущества от ареста. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений. 

Данным судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-666/10 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем произведен ряд действий, в том числе запрос в 

<

данные изъяты> о наличии зарегистрированных прав на имя должника на транспортные средства. По информации, полученной из органов 

<

данные изъяты> за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО спорный автомобиль был изъят у должника ФИО6, при этом каких-либо замечаний по поводу ареста автомобиля должником в акте не указано.

Из судебных актов следует, что обращаясь в суд с иском, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО6. автомашину 

<

данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей. Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ТС покупателю, а также получение денежных средств продавцом.

Также из судебных актов следует, что судом оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не установлено, в связи с тем, что не представлено надлежащих доказательств перехода права собственности от ФИО6 к ФИО2

Суды пришли к выводу о том, что доказательств возникновения у ФИО2 в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждения автомобиля в материалах дела не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в фактическом пользовании у ФИО6 и истцу не передавался, следовательно у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты> заключив договор 

<

данные изъяты> № с 

<

данные изъяты> действующего на основании 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением № от 03.10.2019г. ТУ Росимущества в 

<

адрес>, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО8, именуемые в дальнейшем «Продавец».

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлен факт того, что у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме. 

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ФИО4 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 Боктоновичу, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Мелкова Е.С.