РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г.Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСКА-Юга» «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСКА-Юга» «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, полученного в результате пожара, понесенных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, которым было уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 4 639 5123 руб. Возгорание произошло вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети (короткое замыкание) вследствие скачка напряжения электросети. Причиной скачка напряжения явился обрыв линии электропередач непосредственно перед пожаром.

В связи с произошедшим, истец обратился с заявлением о проведении проверки по указанным обстоятельствам и принятии решения о привлечении к уголовной ответственности. По данному факту СО по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской области была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из заключения специалиста в области электротехнической экспертизы №485-09/18, составленного АНО «Судебная экспертиза» следует, что обрыв воздушной линии находится в причинно-следственной связи со скачком напряжения и возгоранием блока сплит-системы в принадлежащем ему жилом доме. Участок, на котором произошел обрыв нулевого привода, входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика – ОАО «МРСКА» «Астраханьэнерго», поскольку данное общество является собственником электросетей, где произошел обрыв нулевого привода.

На основании заключения строительно-технической, товароведческой экспертизы по определению стоимости испорченного имущества, стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома, пострадавшего в результате пожара, рыночная стоимость испорченного имущества, расположенного в доме в результате пожара составляет 1017435 рублей. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению двухэтажного жилого дома составляет 3622078 рублей.

Требования о возмещении суммы ущерба, направленные им в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец длительное время проживал в пострадавшем от пожара доме, испытывая при этом нравственные страдания, терпя неудобства от отсутствия необходимых вещей и предметов домашнего обихода. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 4639513 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСКА» - «Астраханьэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО1 в результате пожара подтвержден материалами дела, в том числе, заключением эксперта, материалом проверки СО по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалами проверки был установлен факт обрыва воздушной линии Л-2, идущей от распределительного устройства 0.4 кВ (РУ 04 кВ) трансформаторной подстанции № (ТП-102), проходящей по 

<

адрес>, и питающей в том числе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт был зафиксирован в журнале учета заявок потребителей диспетчером ДД ОДС6-10 кВ филиала ПАО МРСК-Юга, в 17.30 часов.

Непосредственно после этого, в 17.37 этому же диспетчеру с единого экстренного номера 112 ЕДДС поступило сообщение о возгорании жилого дома по 

<

адрес>.

По результатам осмотра воздушной линии ДД.ММ.ГГГГ была произведена пропилка деревьев, в также ремонт проводов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт проводов по 

<

адрес>, а также пропилка деревьев.

Данная информация свидетельствует о том, что в результате осмотра воздушной линии была установлена необходимость в обрезке деревьев, которые находятся в непосредственной близости от воздушной линии, и могли стать причиной ее обрыва ДД.ММ.ГГГГ, а также ремонте проводов.

Установлено, что 

<

адрес> запитан от воздушной линии электропередач 0,4 кВ ТП-102 Л-2 ф.10 ПС 35/6 «Трусовская», принятой на балансе в 1970/1971 г., общим периодом ее эксплуатации 45 лет. На балансе ПАО «МРСК-Юга – Астраханьэнерго» находится с 2011 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию находящегося у них на балансе линий электропередач и возникшими убытками.

Доказательств того, что причиной возникновения пожара были иные обстоятельства, чем установлены судом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В рамках рассмотрения дела, по заявлению представителя ответчика, проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ домовладения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» №411/2019 от 03.06.2019 года, стоимость испорченного имущества составляет 1 074 934,67 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома составляет 3 263 553,68 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Экспертный центр» от 03.06.2019 года приходит к выводу, что проведенная экспертиза полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость имущества и ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось. 

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение от 03.06.2019 г. не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, установленное в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость испорченного имущества в сумме 1074934,67 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома в сумме 3263553,68 рублей.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Истец, заявляя требования о компенсации ссылается на положение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком не было правоотношений, основанных на нормах указанного закона, между истцом и ответчик не было заключено договора на поставку электроэнергии. В связи с чем данные основания не могут быть приняты во внимание. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на компенсацию физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его неимущественные права.

Принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, то законодатель не предусматривает возможность компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, в этой части иска истцу следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСКА-Юга» «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСКА-Юга» «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4338487 руб. из которых: 1074934 руб. – стоимость поврежденного имущества и 3263553 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.07.2019 года 

Судья: Кольцова В.В.