Дело № 2-335/2023

УИД: 48RS0003-01-2022-004385-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, штрафа за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов. В обоснование заявления указала, что 02.12.2020 года заключила договор займа с ФИО2, согласно которому передала ответчику денежные средства в размере 1 990 057, 86 руб. под 10 процентов годовых на 12 календарных месяцев. Однако ответчик денежные средства не вернул, ввиду чего у него образовалось денежное обязательство, не исполненное до настоящего времени. В силу п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению проценты за период с 03.12.2020 года по 07.11.2022 года в размере 384 337,84 руб.; в силу п. 6.1 договора за нарушение сроков уплаты займа и процентов за период с 02.12.2021 года по 07.11.2022 года подлежит начислению штраф в размере 0,1 процента в сумме 809 668,93 руб. Просила взыскать сумму долга 1 990 057, 86 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.12.2020 года по 07.11.2022 года в размере 384 337,84 руб., штраф в размере 809 668,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 120 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТД «Эколенд», ЗАО «Завод минеральных вод», УФНС России по Липецкой области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ЗАО «Завод минеральных вод» по доверенностям ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив суду, что при заключении договора займа истицей были переданы личные накопления. Сумма займа была взята ФИО2 с целью погашения задолженности перед ЗАО «Завод минеральных вод», которая образовалась из договора поставки товара № 167 от 22.04.2019 года. Приобретенный товар у ЗАО «Завод минеральных вод» подлежал продвижению в рамках агентского договора № 83 от 03.06.2019 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Завод минеральных вод». Так как в соответствии с условиями агентского договора ФИО2 обязан компенсировать возврат продукции, производимых филиалами ФГУП «Почта России», за период с июня 2019 года по июль 2020 года образовалась указанная задолженность. Поскольку в настоящий момент ответчик частично погасил задолженность, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу неуплаченный остаток суммы займа по договору процентного займа от 02.12.2020 года в размере 1 160 057, 86 руб. В свою очередь, истец отказывается от части исковых требований, а именно от заявленных к взысканию договорных процентов в размере 384 337,84 руб. и суммы штрафа в размере 809 668,93 руб.

Представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по дебету (расходы) расчётного счета ЗАО «Завод минеральных вод», открытого в Липецкое отделение N8593 ПАО СБЕРБАНК г. Липецк, за 2019г., 2020г. установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя в общей сумме 2 022 686,56 руб., в том числе в 2019 году на сумму 1 100 347,20 руб. из которой по договору процентного займа (12,9%) № 122 от 02.11.2018 года - 86 897 руб., по договору №83 от 03.06.2019 года - 1 013 450,20 руб. Иные расчеты в 2019г. отсутствуют. В 2020 году по договору №83 от 03.06.2019 года на сумму 922 339,36 руб. Иные расчеты в 2020г. отсутствуют. Всего за 2019 – 2020 годы по договору №83 от 03.06.2019 года перечислено от Общества в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 - 1 935 789,56 руб.

Представители третьих лиц ООО ТД «Эколенд», Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Мугдусяна А.В., полагавшего, что заявленные исковые требования необоснованные, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судом установлено, что 02.12.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 1 990 057,86 руб. на срок 12 календарных месяцев. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу на полную сумму займа по ставке 10 процентов годовых (п. 4.1 договора). 

В случае просрочки в возврате суммы займа, а также уплаты процентов заемщиком, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 процент от суммы займа и подлежащих к уплате процентов за каждый день просрочки в возврате (п. 6.1 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от 02.12.2020 года ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа от 02.12.2020 года денежные средства в размере 1 990 057,86 руб. 

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора займа истцом были переданы наличные денежные средства в названной сумме. В качестве оснований заключения договора займа указывает на наличие задолженности образовавшейся перед ЗАО «Завод минеральных вод».

Согласно приказу № 24 от 01.02.2021 года «О вступлении в должность генерального директора» в должность генерального директора ЗАО «Завод минеральных вод» вступила ФИО1 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ЗАО «Завод минеральных вод» (ИНН 

<

***>) является юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО1, основным видом деятельности общества является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды. 

22.04.2019 года между ЗАО «Завод минеральных вод» и ИП ФИО2 заключен договор поставки питьевой воды № 167, согласно которому поставщик обязуется по заказу покупателя осуществлять поставку производимой продукции и/ или закупаемых им товаров, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации к договору, согласно выставленным поставщиком первичным документам на отгрузку продукции.

Из представленной спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки питьевой воды № 167 от 22.04.2019 года, усматривается, что стороны договорились о передаче продукции (количество определяется заявками покупателя, товарной накладной (ТОРГ-12) на каждую партию поставляемого товара) исходя из ассортимента и цен.

03.06.2019 года между ЗАО «Завод минеральных вод» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № 83, согласно которому последний обязался за вознаграждение от имени принципала оказывать посреднические услуги по реализации товара на территории Российской Федерации через ООО «Торговый дом «Эколенд», ООО «Компания Таврос», филиал ФГУП «Почта России». 

Также данным договором предусмотрено, что агент обязан за свой счет производить 100 процентный обмен брака возвращенного клиентами агента (абз. 5 п. 2.1. договора). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если заимодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Кроме того, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Из пунктов 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд в такой ситуации, в том числе и применительно к договору займа, не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно представленным УФНС России по Липецкой области справкам о доходах и суммах налога истицы ФИО1 за 2020 год ее доход составил по месту работы в ООО «Ваша Вода» 495 007,96 руб., в ООО «АкваПро» - 35 679,04 руб., в ЗАО «Завод минеральных вод» - 119 921,51 руб., в ООО «Торговый Дом «Липецкие воды» - 63 901,92 руб., в ООО «Аквавита» - 118 870,79 руб.

Из представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2020 году ИП ФИО1 задекларирован доход в сумме 722 652 руб. 

Таким образом, общая сумма дохода ФИО1 в 2020 году составила 1 556 033,22 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснила, что денежные средства были взяты ФИО2 с целью погашения задолженности, образовавшейся перед ЗАО «Завод минеральных вод» в рамках заключенного агентского договора № 83 от 03.06.2019 года, в результате возврата брака продукции в период с июня 2019 года по июль 2020 года филиалами ФГУП «Почта России». Под браком продукции понимается возврат товара за истечением срока годности.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а последний обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача продавцом покупателю товара ненадлежащего качества означает, что свои условия по договору купли-продажи продавец исполнил ненадлежащим образом (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

С учетом изложенного браком является товар, который не соответствует его потребительским качествам на дату заключения договора купли-продажи.

Более того, как следует из ответа от 16.05.2023 года, представленного УФПС Липецкой области, по договору поставки № 156 от 06.12.2016 года, заключенного между ФГУП «Почта России» и ЗАО «Завод минеральных вод», в период с 22.04.2019 года по 02.12.2020 года возврат поставки был один раз на сумму 22 363,20 руб.

Из ответа УФПС Ростовской области от 21.06.2023 года усматривается, что в 2016 году ФГУП «Почта России» с ЗАО «Завод минеральных вод» были заключены договоры поставки филиалами УФПС Липецкой области, УФПС Ростовской области, УФПС Курской области, УФПС Воронежской области, УФПС Республики Адыгея. По данным программы АСКУ за период с 22.04.2019 года по 02.12.2020 года возврат и/или обмен продукции поставщику ЗАО «Завод минеральных вод» не производился. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия долговых обязательств ФИО2 перед ЗАО «Завод минеральных вод» на дату заключения договора займа 02.12.2020 года в размере 1 990 057,86 руб., суд приходит к выводу, то тем самым стороны стремились создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Более того, не представлено доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства должнику в заявленном размере в 2020 году, как и фактической передачи денежных средств должнику, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, штрафа за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023 года