Дело № 10-2/2026 (мировой судья Кишкинская А.С.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 	 30 января 2026 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при помощнике судьи Чумаковой К.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием защитника осужденного - адвоката Пугачёва И.И., представившего удостоверение и ордер, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пугачёва И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино гор. Москвы от 15 октября 2025 г., которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

приговором взысканы процессуальные издержки с федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО2, в размере 42326,47 руб., с последующим взысканием с осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

ФИО1 вину не признал, пояснил, что не отрицает факт обоюдной драки 06.04.2024 г. между ним и ФИО3, при этом ФИО3 наносил ему удары руками и ногами, а он ФИО3 только руками.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёв И.И. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в том числе по следующим основаниям: 1) доказательств, подтверждающим избиение ФИО1 ФИО3 в материалах уголовного дела не содержится, в то время как приговор не может быть основан на предположениях, кроме того, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, 2) суд заложил в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 заключения экспертов и специалистов, которые проводились в рамках проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ по факту смерти ФИО3 в Кузьминском МРСО г. Москвы, при этом ФИО1 и его защитника никто не знакомил с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, что нарушает его право на защиту, а выводы проведенной комиссионной экспертизы не исключили возможность причинения повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому на предметы с ограниченной поверхностью, 3) в ходе судебного разбирательства судом при исследовании материалов дела не оглашались объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не исследовались, так как сторона защиты возражала против их оглашения, в суд данные лица не вызывались, об уголовной ответственности не предупреждались, 4) потерпевший ФИО2 очевидцем событий не являлся, допрошенный свидетель ФИО7 в суде пояснил, что не видел момент нанесения ударов, иных доказательств виновности ФИО1 в уголовном деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания адвокат Пугачёв И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения мировым судьей допущены были.

По делам частного обвинения в силу ч.7 ст.318 УПК РФ и положений ст.319 УПК РФ мировой судья, получив заявление в порядке частного обвинения, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

Данные требования уголовно-процессуального кодекса мировым судьей выполнены по уголовному делу не были, материалы дела не содержат постановление о принятии заявления к производству суда, соответственно процессуальный статус частного обвинителя не был оформлен надлежащим образом, что является существенным нарушением требований ст.318 УПК РФ. Только после принятия заявления к производству и возбуждении уголовного дела мировой судья имел право назначить судебное заседание, при условии, что примирение между сторонами не достигнуто.

Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование мировым судьей выполнено не было.

Приговор в отношении ФИО1 содержит указание на существо обвинения, с указанием на то, к каким выводам приходило следствие, что считало следствие исходя из вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, что следует из текста заявления частного обвинителя, однако приговор, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не содержит установленных судом обстоятельств, с указанием в том числе мотивов, целей, формы вины подсудимого.

Кроме того, в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были. Суд первой инстанции признал в качестве доказательств виновности ФИО1 и привел в приговоре в том числе объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании не оглашал, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2025 г. по ходатайству потерпевшего было приобщено заявление о возмещение процессуальных издержек с ФИО1, в размере 42326,47 руб., данное заявление судом удовлетворено, указанная сумма признана судебными издержками и взыскана из средств федерального бюджета, с последующим возмещением ФИО1

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности сторон, в нарушение права подсудимого на защиту, данное заявление не обсуждалось, мнение подсудимого не выяснялось относительно заявленных требований и в прениях сторон никто из участников процесса по данному вопросу не высказывался.

Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не высказывает каких-либо суждений по доводам автора апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора или оценке собранных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, поскольку, направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино гор. Москвы от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившему заявлению частного обвинения, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Фролова Ю.В.