РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований с учетом уточнений указала, что с 30.08.2024 по 07.11.2024 неустановленными лицами с ее счета были сняты денежные средства в сумме 1000050,00 рублей – личные сбережения, а также 200000,000 рублей со счета кредитной карты, оформленной на ее имя без ее ведома. Под видом сотрудника службы безопасности банка мошенник получил удаленный доступ к ее телефону и личным данным. У нее отсутствовало намерение оформлять кредитный договор. По данному факту 19.11.2024 СО-2СУ УМВД России по АГО было возбуждено уголовное дело. Банк не смутил факт выдачи большой суммы кредита и последующий перевод этой суммы на другие счета. Она является инвалидом первой группы с диагнозом ДЦП. Кредитный договор, заключенный с недееспособным в виду психических расстройств, является ничтожной сделкой. Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, недействительным.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще по указанным ею в иске адресу. Ранее направляла в суд заявления о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор о банковском обслуживании в порядке ст. 428 ГК РФ, путем подачи ею в банк подписанного заявления через представителя по нотариальной доверенности ФИО5 (л.д.118).

25.12.2021 ФИО2 подключила через устройство самообслуживания № доступ к sms-банку по номеру телефона № к номеру карты № (л.д.141). 

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах.

ФИО2 не оспаривала, что ее действия в системе Сбербанк-Онлайн осуществлялись в рамках такого договора, к которому она в порядке ст. 428 ГК РФ присоединилась путем подключения к данной услуге.

25.09.2024 в рамках договора банковского обслуживания сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, оформленный в виде индивидуальных условий, которому присвоен номер №.

По условиям договора банк предоставил ФИО2 кредитную карту с первоначальным лимитом 65000,00 рублей с уплатой 38,8% годовых (л.д.58-60).

Договор оформлен в электронном виде со следующей последовательностью действий со стороны истицы: заполнив заявление-анкету на получение кредита (л.д.56), исполнив обязанность по ознакомлению с текстом договора и согласившись с ним, ФИО2 ввела код подтверждения, который стал известен ей исключительно в связи с тем, что она владеет номером телефона, на который направлено сообщение банком; этот номер телефона ранее был сообщен ею банку для отправки таких сообщений. Код с подтверждением заявки на заключение договора был отправлен 25.09.2024 в 09:12 по номеру телефона № (л.д.120).

Затем, 25.09.2024 в 09:17 был направлен код для подтверждения согласия с условиями кредитного договора с текстом: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 65000р, ставка 38,8% годовых. Код: 54914. Никому его не сообщайте.»

После установления идентичности кодов банком сделан вывод о том, что код введен лицом, которое идентифицировано как ФИО2

Оформление договора сопровождалось совершением сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; предоставление клиенту кредитного лимита. 

В момент подтверждения идентичности кодов произошло заключение договора в простой письменной форме на условиях, согласованных сторонами. Подписание произведено простой электронной подписью заемщика в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания.

В дальнейшем в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО2 подано несколько заявок на увеличение кредитного лимита (л.д.133, 135, 137), на основании которых оформлены дополнительные соглашения (л.д.134, 136, 138). Кредитный лимит увеличен до 185000,00 рублей.

Все манипуляции с увеличением кредитного лимита сопровождались направлением банком на номер телефона № смс-сообщений, содержащих коды доступа и информацию о совершенных операциях (л.д.140, 145-146). 

После получения денежных средств ФИО2 перевела часть кредитных денежных средств на собственный счёт в ПАО Промсвязьбанк, а часть оставила на счёте дебетовой карты № (л.д.143, 187). 

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривается, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 4).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

19.11.2024 УМВД России по Ангарскому городскому округу по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое 19.01.2025 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из пояснений истца, которые она давала при обращении в правоохранительные органы и о чем умолчала при составлении иска, следует, что в конце августа 2024 года на ее абонентский номер телефона поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера. Звонивший представился как менеджер инвестиционного фонда «Газпром», который предложил удаленный заработок посредством инвестирования в АО «Газпром». ФИО2 согласилась. После этого она общалась с неизвестным, представившимся Артуром, по видеосвязи через мессенджер «Вотцап». Она посредством демонстрации экрана выполняла его требования: устанавливала различные приложения на телефон, затем их удаляла, заходила в приложение Сбербанк Онлайн и выполняла операции по своим счетам, думая, что покупает акции и продает их. 13.11.2024 она позвонила на горячею линию ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка ей пояснил, что денежных средств на её счетах нет, а так же оформлен кредит на сумму 200000,00 рублей. После этого она проверила мессенджер и обнаружила, что все абонентские номера, с которых ей звонили, удалены. Банковскую карту и доступ в личный кабинет она сразу заблокировала. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 по указаниям неизвестных лиц установила приложение банка «ПСБ» открыла в данном банке банковскую карту, на которую совершила перевод на сумму 30000,00 рублей по абонентскому номеру №. 

Таким образом, судом установлено, что заключение кредитного договора, а затем списание денежных средств со счета ФИО2, открытого ей в рамках этого кредитного договора, было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать собственника счета.

При введении паролей, направленных по номеру телефона, указанного клиентом, предполагается, что банковская операция осуществляется от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

Истица в ходе рассмотрения дела и в ходе следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного на основании ее заявления, не ссылалась на то, что в момент заключения кредитного договора 25.09.2024 у нее был заблокирован телефон, и она не имела доступа к смс-сообщениям, приходящим от банка.

Напротив, она осознано выполняла указания неустановленного лица, представившегося менеджером инвестиционного фонда, в надежде получить доход от инвестирования своих денежных средств.

На момент совершения переводов истица не обращалась в банк с заявлениями о компрометации средств доступа к личному кабинету Сбербанк Онлайн.

В этой связи суд приходит к выводу, что все операции с денежными средствами, а также заключение кредитного договора, неоднократное увеличение лимита по кредитной карте, а затем, переводы с нее на свои счета в другом банке и третьим лицам, осуществлялись по воле истицы. 

Перевод денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента и становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При выполнении операции по заключению договора и переводу денежных средств банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали, обо всех совершенных операциях со счетами истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей ФИО2 надлежащим образом была предупреждена. 

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 своими осознанными действиями предоставила доступ третьим лицам к своим личным данным.

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По настоящему делу суд принимает во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, а именно, что договр был заключен от имени истца и с ее участием, поскольку все сообщения от банка она получала, в том числе о заключении кредитного договора, изменении лимита по кредитной карте и перечислениях денежных средств со своих счетов на счета третьих лиц. 

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из положений Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Доводы истицы о том, что сделку необходимо признать недействительной по основаниям ст.171 ГК РФ, суд признает необоснованными, поскольку не представлено решения суда о признании ФИО2 недееспособной. Напротив, из имеющихся в деле документов видно, что истица, несмотря на инвалидность, самостоятельно осуществляет свои гражданские права, в том числе, выдает доверенности представителям на представление ее интересов, лично обращается в суд с исковым заявлением и в следственные органы, распоряжается денежными средствами на своих счетах, опекуна или попечителя не имеет. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) о признании кредитного договора № от 25.09.2024 недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2025.