Дело № 2-2/2026, (УИД) 69RS0011-02-2025-000278-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года пгт. Кесова Гора Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, ООО «Румелко -Агро» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 сентября 2024 года на 72 км. а/д Бежецк - Кесова-Гора - ФИО3 Кашинского г/о Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «СКАНИЯ», г/н №, с полуприцепом «КАМБЕКЕР» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG», г/н №, принадлежащего ООО «Румелко-Агро», под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20.01.2025 года по делу №5-1/2025.

В результате данного ДТП был нанесён ущерб полуприцепу «Камбекер», государственный регистрационный знак №.

Полуприцеп Камбекер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за поврежденное ТС в размере 521 034, 35, что подтверждается платежным получением № 18032 от 17.04.2025.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством «JCB 535-9AG» г/н №, принадлежащего ООО «Румелко-Агро», под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ООО «Абсолют Страхование» направило в САО «ВСК» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000, 00 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика 521 034, 35 руб. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») – 400 000,00 руб. = 121 034, 35 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 121 034, 35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 631, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 21 мая 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО4, ООО «Актавиант», ООО «Стоун – XXI».

Протокольным определением от 26 февраля 2026г. в качестве соответчика привлечено ООО «Румелко-Агро».

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель соответчика ООО «Румелко-Агро» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Актавиант» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стоун – XXI» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что 25 сентября 2024 года на 72 км. автомобильной дороги Бежецк-Кесова-Гора-ФИО3 Кашинского городского округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «КАМБЕКЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Румелко-Агро».

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истица ФИО5 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «КАМБЕКЕР», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, являлся Н.А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в РЕСО Гарантия по полису №.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем согласно карточки самоходной машины –погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG», государственный регистрационный знак №, является ООО «Румелко-Агро», автогражданская ответственность которого была застрахована в РЕСО Гарантия по полису №.

Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 9.5 ПДД РФ, а именно, не имея намерений выполнения маневров объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги и без включения указателя левого поворота, нарушая обязанность двигаться по крайней правой полосе, выехал на встречную полосу движения, создав препятствие для двигавшегося в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО4 «Скания», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Камбекер», номер №, выполнявшего в этот момент маневр обгона, чем спровоцировал столкновение с транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Камбекер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № 5-1/2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются так же материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2024 г., а именно справкой о ДТП, планом-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО4, протоколом об административном правонарушении № 419709 от 21 ноября 2024 г.

Водитель транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Камбекер» государственный регистрационный знак №, ФИО4 правила дорожного движения не нарушал.

Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Румелко-Агро» в должности механизатора, что подтверждается трудовым договором № 223-23 от 01 сентября 2023 года, приказом о приеме на работу от 01 сентября 2023 года.

В рамках гражданского дела № 2-170/2025 года по иску Н.А.С к ФИО2, ООО «Румелко-Агро» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» по гражданскому делу №2-170/2025 в действиях водителя «СКАНИЯ», г/н №, ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG», г/н №, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3; 8.1; 9.5; 11.3 ПДД РФ, п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В рассматриваемом ДТП выполнение водителем погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG», г/н №, ФИО2 требований п. 9.5; 11.3 ПДД РФ исключало столкновение. Следовательно, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось несоответствие действий водителя погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG», г/н №, ФИО2 требованиям п. 9.5; 11.3 ПДД РФ, который должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.5: 11.3 ПДД РФ, то есть двигаться по крайней правой полосе, не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Водитель «СКАНИЯ», г/н №, ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось несоответствие действий водителя погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG», г/н №, ФИО2 требованиям п. 9.5; 11.3 ПДД РФ. Водитель «СКАНИЯ», г/н №, ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации не мог предотвратить ДТП или снизить его последствия. Водитель погрузчика телескопического марки «JCB 535-9AG», г/н №, ФИО2 мог избежать ДТП в случае действия в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СКАНИЯ», г/н №, без учета износа автомобиля, на момент ДТП, составляет: 6 001 948 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «СКАНИЯ», г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по рыночным ценам Тверского региона без учета износа автомобиля, на момент проведения экспертизы, составляет 5 354 124 рубля.

Стоимость транспортного средства «СКАНИЯ», г/н №, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 2 974 000 рублей. Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений (6 001 948 руб.) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии (2 974 000 руб.) ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства «СКАНИЯ», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 731 000 рублей.

Стоимость транспортного средства «СКАНИЯ», г/н №, на момент проведения экспертизы составляет 3 212 000 рублей. Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений (5 354 124 руб.) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии (3 212 000 руб.), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства «СКАНИЯ», г/н №, на момент проведения экспертизы составляет 789 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое проведено с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена компетентным специалистом по поручению суда с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, стороны извещались экспертом о проведении экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы суду не представлено.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 31 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Н.А.С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Румелко-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Н.А.С (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 023 000(два миллиона двадцать три) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 230(тридцать пять тысяч двести тридцать) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000(двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 85 000(восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000(тридцать пять тысяч) руб. 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Н.А.С к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить истцу Н.А.С (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копейки (чек от 31.01.2025 года).

Оплатить с депозитного счета Управления Судебного департамента Тверской области расходы на оплату заключения эксперта в пользу ООО «Центр оценки» в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей».

Настоящее решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 декабря 2025 года.

В результате данного ДТП был нанесён ущерб полуприцепу «Камбекер», государственный регистрационный знак №.

Полуприцеп Камбекер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за поврежденное ТС в размере 521 034, 35, что подтверждается платежным получением № 18032 от 17.04.2025.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством «JCB 535-9AG», г/н №, принадлежащего ООО «Румелко-Агро», под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ООО «Абсолют Страхование» направило в САО «ВСК» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000, 00 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика 521 034, 35 руб. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») – 400 000,00 руб. = 121 034, 35 руб.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика ООО «Румелко-Агро», работодателя ФИО2, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств отсутствия вины работника в причинении вреда ответчик не представил.

Таким образом, взысканию с ООО «Румелко-Агро» в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП от 25 сентября 2024г. подлежит сумма в размере 121 034,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 631,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 24 апреля 2025 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты за эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Румелко-Агро» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Румелко -Агро» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 034, 35 руб. (сто двадцать одна тысяча тридцать четыре руб. 35 коп.), расходы по уплате госпошлины в размере 4 631, 00 руб. (четыре тысячи шестьсот тридцать один руб. 00 коп.)., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.

Судья Н.В. Торбина