Дело № 1-93/2024 (УИД № 17RS0013-01-2024-000367-49)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 26 апреля 2024 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Достай-оол А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Оюна С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 апреля 2024 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

10.06.2023 г. около 16:40 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации об обстоятельствах и характере совершенного в отношении него уголовно-наказуемого деяния, а также полностью вымышленном преступном деянии, совершенным ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, 10.06.2023 г. около 16:40 часов, находясь по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, с целью осуществления в отношении ФИО9 уголовного преследования в публичном порядке, заведомо зная истинные обстоятельства и характер совершенного ФИО9 в отношении него преступления частного обвинения, а также зная о недостоверности сведений о полностью вымышленном преступленном деянии, умышленно, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за нанесение ударов металлическим предметом, подпадающего под признаки состава преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также за угрозу убийством, которые рассматриваются как повод к возбуждению уголовного дела в публичном порядке. В ходе расследования уголовного дела факт об умышленном нанесении ФИО9 удара металлическим предметом в область лица ФИО1 и угрозы убийством не подтвердился, действия ФИО9 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

В судебном заседании защитник Оюн С.Б. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Улуг-Хемского района Достай-оол А.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование по данному уголовному делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, признав установленным, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны как привлекавшийся к административной ответственности.

Из показаний ФИО1 от 09.01.2024 г. следует, что он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.90-94). 

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, поэтому суд признает указанное объяснение как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого с учетом особенностей совершенного им преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризуемого с посредственной стороны, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления, назначить ему наказание в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 до осуждения его 10.04.2024 г. приговором Улуг-Хемского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. С учетом изложенного обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание по настоящему делу должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Улуг-Хемского районного суда от 10.04.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выделенные материалы уголовного дела № 12301930004000152 – хранить при уголовном деле.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Жибинов