<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-002044-56 

Дело № 2-1796/2021 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28 июня 2021 года

(с учетом выходных дней 26.06.2021 и 27.06.2021))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 22 июня 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2021 по иску «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» (Акционерное общество) к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» (Акционерное общество)/далее по тексту- «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» (АО), ФИО13/ обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании долга по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» (АО) и ФИО1 общим долгом ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013 в размере 223546 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО13 предоставил заемщику кредит в сумме 1630988 руб. 79 коп., сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,04 % в день на приобретение экскаватора-погрузчика Komatsu WB93- S-5ЕО. Ответчик ФИО3 на момент заключения договора являлась супругой заемщика. Брак прекращен вследствие смерти Заемщика, наступившей 11.07.2016. Ответчик унаследовала долю в имуществе, стоимость которого составила 1500 000 рублей, а также оформила полагающуюся 1/2 доли в силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Первоуральского городского суда от 16.01.2019 по делу № 2-29/2019. Имущество приобреталось супругами Т-выми в период брака для использования на нужды семьи и являлось общим имуществом супругов. 

По состоянию на 26.04.2021 сумма долга по кредитному договору составила 506567 руб. 03 коп., из которых 292530 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 194036 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, 30000 рублей – задолженность по пене. Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к Договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, учитывая, что последний платеж по договору должен был состоятся 16.09.2018, а иск подан в апреле 2021 года, то ФИО13 суммировал сумму платежей по процентам и основному долгу за период с 16.05.2018 по 16.09.2018 (38709 руб. 49 коп. х4 мес.+ 38708 руб. 91 коп. (платеж за последний месяц-16.09.2018)= 193546 руб. 87 коп.). Таким образом, считает, что срок исковой давности по платежам за период с 16.05.2018 по 16.09.2018 не истек.

На основании изложенного истец просит суд признать долг по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» и ФИО1 общим долгом с ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013 в размере 223546 руб. 87 коп., из которых 193546 руб. 87 коп.- задолженность по основному долгу и процентам, 30000 рублей-пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 94 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.104/, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.5 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» (АО). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.115/, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании ордера адвоката № 082427 от 01.06.2021/л.д.84/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск/л.д.86-89/, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом исковых требований. Суду пояснил, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что полученные денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013, заключенному между истцом и супругом ответчика ФИО1, были израсходованы на нужды семьи, то есть на приобретение транспортного средства - экскаватора-погрузчика Komatsu WB93- S-5ЕО. Вместе с тем, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском (гражданское дело № по иску АО «Азиатско- Тихоокеанский ФИО13» ФИО3, ФИО9, ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество) истец ссылался на наличие у ФИО11 задолженности по кредитному договору, которую ФИО13 определил по состоянию на 13.08.2018 в размере 1 124660 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу -771439 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом -237092 руб. 27 коп., по пене -116128 руб. 47 коп. Таким образом, предъявляя исковые требования к наследникам умершего ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО13 пытался удовлетворить свои требования о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой, а не отдельно взятых периодических (повременных) платежей по кредитному договору. Решением Первоуральского городского суда от 16.01.2019 по делу № 2-29/2019 исковые требования «Азиатско- Тихоокеанский ФИО13» (АО) были удовлетворены и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, ФИО7, ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заложенный по договору залога движимого имущества 

<

***>.3 от 14.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013 -экскаватор-погрузчик «Komatsu WB93 S-5EO» 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО1 в размере 630 421 руб. 23 коп. погашена.

Также указал, что истец уже обращался в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе- на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество– экскаваторе-погрузчике Komatsu WB93 S-5EO. Однако, решением Первоуральского городского суда от 06.07.2020 по делу № 2-1746/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» к ФИО3 об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе было отказано по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с иском в защиту нарушенного права. Полагает, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 17.10.2016, поскольку нарушение графика внесение платежей началось с 17.10.2016, с указанной даты истец знал о нарушении своего права. В связи со смертью заемщика у истца не было сведений о том, что обязательства будут исполняться в полном объеме либо частями. В связи с этим ФИО13 не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, однако данный иск был подан только в апреле 2021 года. Кроме того, истцу о смерти заемщика ФИО1 стало известно в 2016 году, о наличии у заемщика супруги ФИО13 также было известно, поскольку ФИО3 выступала поручителем по данному кредитному договору. В связи с этим истец не был лишен возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд с данными требованиями. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО14 (ранее ФИО12 В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 10.02.1989 по 11.07.2016 (день смерти ФИО1)/л.д. 32,49/.

16.09.2013 между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» был заключен кредитный договор №2203/0000831, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на сумму 1630989 руб. 79 коп., под 0,04% в день, на срок 60 месяцев, цель кредита -приобретение экскаватора-погрузчика «Komatsu WB93 S-5EO». Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» был заключен договор залога движимого имущества 

<

***>.3 от 14.10.2013, а также оформлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» на предмет залога экскаватор-погрузчик «Komatsu WB93 S-5EO»/л.д.7-10, 11,12/.

16.09.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>.2, предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора 

<

***> от 16.09.2013, заключенного между Кредитором и Заемщиком/л.д.13/.

11.07.2016 ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.32/.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела № следует, что в состав наследственного имущества ФИО1, в том числе вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на находящийся в залоге у истца экскаватор-погрузчик «Komatsu WB93 S-5EO» рыночной стоимостью на день открытия наследства 1 500 000 рублей, исходя из справки-отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного оценщиком ИП ФИО6 в рамках наследственного дела. Наследство после смерти ФИО1 приняли ФИО3 (супруга), ФИО7 (сын), ФИО8(дочь), при этом указанные лица (каждый) унаследовали, в том числе 1/4 доли в 1/2 доли в праве собственности на предмет залога, о чем им ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство № №, зарегистрировано реестре №, № №, зарегистрировано реестре №, № №, зарегистрировано реестре № /л.д.67,7073/. 

20.02.2017 ФИО3 как пережившей супруге ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на предмет залога -экскаватор-погрузчик «Komatsu WB93 S-5EO»/л.д.62/.

Решением Первоуральского городского суда от 16.01.2019 по гражданскому делу № 2-29/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» к ФИО3, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, ФИО7, ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего, 11.07.2016, заложенный по договору залога движимого имущества № 2203\0000831.3 от 14.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств кредитному договору №2203\0000831 от 16.09.2013: экскаватор-погрузчик «Komatsu WB93 S-5EO», 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов. С определением суммы, подлежащую уплате залогодержателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» из стоимости заложенного имущества, в пределах стоимости перешедшего к ФИО3, ФИО7, ФИО8 наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего, 11.07.2016, в размере 750 000 руб./л.д.24-25/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2019 изменено в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» в пределах стоимости заложенного имущества, перешедшего ФИО3, ФИО7, ФИО8 наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего 11.07.2016, с указанием суммы в размере 630 421 руб.23 коп. /л.д.22-23/.

Как установлено судом, решение суда от 16.01.2019 исполнено, денежная сумма в размере 630421 руб. 23 коп. была внесена ФИО3 на расчетный счет истца, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.106/.

Согласно п.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что на полученные по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013 денежные средства ФИО1 был приобретен экскаватор-погрузчик Komatsu WB93- S-5ЕО в общую совместную собственность с ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются полученным 20.02.2017 ответчиком ФИО3 как пережившей супругой ФИО1 свидетельством о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на предмет залога -экскаватор-погрузчик «Komatsu WB93 S-5EO»/л.д.62/.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъясненииям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-1746/2020 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество- на 1/2 долю в праве собственности на экскаватор-погрузчик Komatsu WB93- S-5ЕО было отказано/л.д.26-27/. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.08.2020.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, решением суда от 06.07.2020 установлено, что в соответствии с п. 4.2. договора залога движимого имущества 

<

***>.3 от 14.10.2013 (л.д. 14-17) залогодержатель имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания с момента не исполнения должником обязанности по оплате основного долга или процентов.

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 25-28), расчетом задолженности (л.д. 19-20) нарушение графика внесения платежей началось с 17.10.2016, с указанной даты ответчик знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из того обстоятельства, что заемщик умер 11.07.2016, у истца не было оснований полагать, что обязательство будет исполняться целиком или какими-либо частями, истец знал, что исполнение обязательства заемщика может быть обеспечено только за счет залогового или наследственного имущества.

Более того, истец принял в качестве самовыкупа денежные средства за долю в спорном имуществе, присужденные по решению суда, которое противная сторона считала окончательным, был осведомлен о характере спорных отношений и не был лишен возможности до истечения срока исковой давности обратиться в суд с заявленными в данном иске требованиями.

При наличии осведомленности истца о нарушенном праве, истец свободно пользуясь своими процессуальными правами и руководствуясь своими убеждениями о способах защиты нарушенных прав, направил данный иск только 27.05.2020, что подтверждается размещенными в свободном доступе данными отслеживания ШПИ 62098846326101 (л.д. 32), то есть с значительным пропуском сроков исковой давности, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не предоставил/л.д.26-27/.

Таким образом, о своем нарушенном праве истцу стало известно с 17.10.2016, то есть с момента нарушение графика внесения платежей по кредитному договору. С указанного времени истец уже знал о нарушении своих прав и согласно п.п. 3.3.6. и 4.2.3. кредитного договора 

<

***> и п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц имел возможность обратиться с настоящим иском к ФИО3

В связи с этим течение срока исковой давности началось с 17.10.2016 и окончилось соответственно 17.10.2019, следовательно, исковые требования заявлены истцом с пропуском исковой давности.

Кроме того, об обстоятельствах передачи в залог недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО1 и В.Н. ФИО13 было известно в момент заключения кредитного договора и договора залога, также принимая во внимание, что 14.10.2013 Банком было получено согласие супруги ФИО3 на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, согласно которому ФИО3 дала свое согласие супругу ФИО5 на передачу в залог транспортное средство -экскаватор-погрузчик Komatsu WB93- S-5ЕО /л.д.14/. В связи с этим о своих правах кредитора по общим долгам супругов ФИО13 не был лишен возможности заявить, как в ходе рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности, так и в ходе рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога, что сделано не было. 

Обстоятельств, по которым ФИО13 не имел объективной возможности ранее обратиться в суд к ФИО3, истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о не пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 16.05.2018 по 16.09.2018, поскольку срок исковой давности следует исчислять по каждому периодическому платежу отдельно ( п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") основан на неправильном толковании норм права. Как уже было указано судом, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Срок исковой давности, исчисляемый периодическими платежами, применим к наследникам наследодателя ( п 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). При этом право на взыскание задолженности по кредитному договору ФИО13 уже реализовал, обратившись к наследникам ФИО1 (гражданское дело № 2-29/2019). 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, представив суду соответствующее заявление, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО13» (Акционерное общество) к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>