Дело №1-175/2024 

УИД: 66RS0045-01-2024-001580-85

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 17 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Аллеса С.А., Нечаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, неотбытая часть основного наказания составляет 1 год 2 месяца 15 дней, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 6 месяцев 16 дней, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан . . ., . . . избрана мера пресечения в виде заключение под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

. . . в дневное время ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. 

В процессе реализации своих преступных действий ФИО2, . . ., около 19 часов, находясь в районе 

<

. . .>, используя сотовый телефон марки «Redmi 13С» (Редми 13Ц) принадлежащий Г.А.В., который не подозревал о преступных намерениях ФИО2, имеющий доступ к сети интернет, осуществил вход через интернет - браузер «Фирфокс» (Firefox) в интернет- магазин «Трипмастер.биз» (tripmaster.biz), где у неустановленного следствием лица, произвел заказ наркотического средства. После этого ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, находясь на сайте интернет - магазина «Трипмастер.биз» (tripmaster.biz) по реквизитам, указанным на сайте, ввел данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в размере 3090 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство. После перечисления денежных средств ФИО2, на сайте указанного интернет - магазина получил фотографию и координаты с указанием места расположения тайника - закладки с наркотическим средством, в земле, в лесном массиве, в 280 метрах от автодороги Полевской - Косой Брод, с географическими координатами: №

Сразу после этого, . . . в вечернее время ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, прибыл на указанный адрес в лесной массив, расположенный на 

<

. . .>, с географическими координатами №, где из тайника - закладки, расположенной в земле, извлек вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, включенного в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее по тексту наркотическое средство), в крупном размере, массой не менее 1,08 г., содержащееся в полимерном пакете типа «зип-лок», обернутом изолентой желтого цвета, тем самым незаконно приобретя данное наркотическое средство, которое поместил в левый внешний карман жилета одетого на нем и стал незаконно хранить при себе с целью личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

. . . в 19:40, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в районе 

<

. . .>, ФИО2 был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской».

. . . в период времени с 20:30 по 20:42, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 произведенного в помещении служебного кабинета №/а ОМВД России «Полевской», по адресу: 

<

. . .>, в левом внешнем кармане жилета одетого на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакете типа «зип-лок», в крупном размере, массой 1,08г., которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе в целях дальнейшего личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство массой 1,08г., в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, своими действиями ФИО2 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 28.04.2023 № 169), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 135), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 135), крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, признается любое его количество массой свыше 1 г., но не более 200 г.

Количество вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенного в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,08 г. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.119-122), согласно которых, . . . находясь дома около 17:30 у него возникло желание употребить наркотическое вещество. Взяв с собой телефон, выйдя на улицу, у него разрядился телефон. В этот момент он увидел на остановке 

<

. . .> знакомого по имени Антон, у которого он попросил сотовый телефон, чтобы заказать с помощью его телефона себе наркотическое вещество, при этом цель использования его телефона не сообщил. Антон согласившись, передал свой сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, в черном чехле с изображением желтого цвета сообщив, код от телефона «2456», он отошел в сторону, Антон ушел, договорившись о встрече через некоторое время на том же месте, для возврата телефона. Данный сотовый телефон имел доступ к сети интернет, через браузер данного телефона он вошел в поисковую систему в строке которой ввел Трипмастер.биз» (tripmaster.biz). На сайте магазина Трипмастер.биз» (tripmaster.biz) выбрал 

<

. . .>, наименование наркотического вещества - «СК» массой 1 грамм, далее для оплаты ввел реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и произвел оплату наркотического вещества 3090 рублей. После оплаты на экране сотового телефона появились фотография, описание, координаты тайника — закладки с наркотическим веществом №, а именно в земле, в лесном массиве в 100-200 метрах от автодороги 

<

. . .>. Поскольку время было около 19:00-19:20, чтобы добраться до вышеуказанного места, он вызвал такси «Икс Кар». Приехав до необходимого места, автомобиль такси уехал, он направился по указанным в телефоне координатам к месту тайника — закладки. В лесном массиве, в земле обнаружил сверток из желтой изоленты, развернул сверток, обнаружил пакет «зип — лок» с наркотическим веществом. Изоленту желтого цвета выкинул в сторону. Затем направился в сторону автодороги, при этом пакет «зип — лок» с наркотическим веществом убрал в левый внешний карман своего жилета, который был на нем надет. Подходя к автодороге 

<

. . .>, к нему подошли сотрудники полиции, и задержали его. В здании полиции в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: полимерный пакет типа «Зип — Лок» с наркотическим веществом, сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Сотовый телефон марки «Redmi» принадлежит его знакомому по имени Антон. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что у него имеется сотовый телефон Релми 13 С, черного цвета в черном чехле, который приобрел 3-4 месяца назад. . . . в районе 18:00, встретил Гельвера на автобусной остановке 

<

. . .>». Гельвер был в трезвом состоянии, попросил воспользоваться его вышеуказанным телефоном, пояснив, что его телефон разрядился. Для каких целей ФИО2 взял у него в пользование сотовый телефон ему не известно, он не спрашивал. Поскольку он торопился, то отдал ему телефон и пошел домой, договорившись, что телефон он ему занесет домой. Не дождавшись Гельвера, сходил к нему домой, но от соседей ему стало известно, что дома его не было. Позднее, телефон вернул ему следователь. О том, что ФИО2, заказывал наркотическое вещество с помощью его сотового телефона ему не было известно.

Свидетель В.А.В., суду показал, что принимал участие в качестве понятого, а также присутствовал второй понятой. В ходе досмотра, из кармана толстовки у задержанного было изъято вещество и сотовый телефон синего цвета марки Редми. После досмотра, вещество упаковали, он расписался в документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля В.А.В. (л.д. 73-75), согласно которых в ходе проведения личного досмотра у Гельвер в правом внешнем кармане жилета был обнаружен телефон, черного цвета, марки «Редми», в черном чехле. Далее был обнаружен в левом наружном кармане жилета пакет «зип лок» с веществом. Данный пакет «зип-лок» был изъят, упакован в бумажный конверт, конверт опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись, он и второй понятой расписались на данном конверте. Вышеуказанный сотовый телефон марки «Редми» был изъят, не вскрывался и никак не упаковывался. Больше у задержанного ничего не изымалось.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме, пояснив, что мог что-то забыть по прошествии времени.

Свидетель Ш.М.А. суду показал, что . . . в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

. . .> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2, причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

. . .>. Было проведено ОРМ Наблюдение, по результатам которого, ФИО2 был замечен в районе 

<

. . .> брод и задержан в районе 20:00. После чего, в отделе ОМВД России «Полевской» с участием двух понятых было проведен досмотр, в ходе которого у Гельвера был изъят полимерный пакет с веществом и сотовый телефон Редми. Вещество, изъятое в ходе проведения указанного мероприятия, направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

. . .> для проведения предварительного исследования, по результатам которого было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством, после чего материалы проверки были направлены в СО ОМВД России по 

<

. . .>.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ш.И.В. по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.В. (л.д.78-80) следует, что . . . в вечернее время, принимал участие в качестве понятого. Задержанный мужчина был одет в темные брюки, толстовку синего цвета, жилет утепленный. В ходе проведения личного досмотра у задержанного мужчины в правом внешнем кармане жилета был обнаружен телефон, черного цвета, марку сказать затрудняется, в черном чехле. В левом наружном кармане жилета пакет «зип лок» с веществом. Данный пакет «зип лок» был изъят, упакован в бумажный конверт, конверт опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись, он и второй понятой расписались на данном конверте. Вышеуказанный сотовый телефон был изъят, не вскрывался, не упаковывался. По результатам досмотра был составлен протокол, всеми участвующими лицами подписан. 

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Полевской» Ш.М.А., согласно которому, . . . в 19:40, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе 

<

. . .>, задержан ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом (л.д.8);

постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от . . . и о предоставлении результатов ОРД от . . ., справкой о результатах данного ОРМ от . . ., согласно которых, . . . спланировано и проведено оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО2 . . . в 19 часов 40 минут, задержан в районе ключика 

<

. . .>, в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом, сотовый телефон Redmi в корпусе черного цвета (л.д. 9, 10-11);

протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у ФИО2 было обнаружено и изъято: из левого кармана жилета надетого на нем, полимерный пакет зип — лок с веществом, из правого внешнего кармана жилета надетого на нем, сотовый телефон марки «Редми», в корпусе черного цвета (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому . . . в период с 21:40 до 21:55 с участием ФИО2 осмотрен участок местности в лесном массиве в 280 метрах от автодороги 

<

. . .>, с географическими координатами: №, являющегося со слов ФИО2 местом нахождения тайника-закладки с наркотическим средством (л.д.14-16);

справкой о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой установлено, представленное вещество, содержит в своем составе- производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. Масса вещества в представленном на исследование виде составила 1,08г., в процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (л.д. 28);заключением эксперта № от . . ., согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, включенного в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 1,05г., в процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 гр. вещества (л.д.37-38);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена упаковка изъятых предметов (веществ) в ходе проведения личного досмотра, на момент осмотра упаковка (бумажный конверт) не вскрывались, целостность упаковки не нарушена (л.д.29-32);

протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 13С» (Редми 13Ц), imei №№, №, с сим картой сотового оператора ООО «Тинькофф Мобаил», в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, после вводы пароля от телефона «2456», на рабочем столе, в приложении «Галерея», обнаружено фото с координатами места тайника –закладки № от . . . с изображением лесного массива. При осмотре браузера «Firefox» (Фирфокс»), установленного в телефон, в истории посещения вэб-страниц обнаружена вкладка сайта «tripmaster.biz»(«Трипмастер.биз»), с аналогичными координатами, что и в приложении «Галерия». При просмотре приложения «Х-САR» (ИКС-КАР), обнаружена детали поездки от . . . в 18:50, от «

<

. . .>» до «Частный дом», расстояние 4,3 км. длительность поездки 00:09:28, на автомобиле Лада, с г/н № (л.д.61-70).

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивировано, научно обоснованно, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Из показаний самого ФИО2 следует, что он является потребителем наркотических средств, . . . у него возникло желание употребить наркотики, он заказал их через интернет и приобрел через тайник – закладку, наркотик убрал в карман, через некоторое время, был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, показания свидетелей и сотрудника полиции не оспаривает.

В ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

На этом основании показания ФИО2 на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия с его участием признаны судом допустимыми доказательствами.

Понятые В.А.В. – в суде и Ш.И.В. – на предварительном следствии, подтвердили законность проведения личного досмотра подсудимого, обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

Пояснения подсудимого об обстоятельствах и способе приобретения наркотика согласуются с протоколом осмотра изъятых предметов и протоколом осмотра места тайника «закладки».

Показания свидетеля Г.А.В., согласуются с показаниями оперативного работника, и показаниями понятых, а также процессуальными документами по делу, и суд находит их достоверными. 

Оглашение показаний неявившегося свидетеля Ш.И.В. произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Об умысле ФИО2 на приобретение и хранение наркотического средства свидетельствует его активные действия, совершенные с целью приобретения наркотического средства посредством своего сотового телефона, выхода в сеть «Интернет», где он в интернет-магазине смог сделать заказ, оплатить наркотическое средство и получить информацию о его местонахождении; следовании ФИО2 к месту нахождения закладки с наркотическим средством именно с целью ее извлечения из тайника, то есть незаконного приобретения; приобретение наркотического средства и последующее хранение фактически изъятой массы наркотического средства не оспаривался последним. 

Вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при установленных судом обстоятельствах, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 №135).

Размер наркотического средства, массой 1,08 грамма, суд признает крупным, с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 №135).

ФИО2 имел возможность реально распорядиться приобретенным наркотиком, приобрел их без цели сбыта, для личного потребления, и действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Все доказательства по делу согласуются друг с другом, образуя единую картину преступления. Оснований для оговора или самооговора не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № — 1031 — 24 от . . ., ФИО2 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, в применении принудительных медицинского характера не нуждается.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

На момент совершения преступления ФИО2 судим, но данная судимость рецидива преступлений не образует. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит. 

Также судом учитывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно: разблокировал сотовый телефон и обеспечил доступ к имеющейся в нем информации, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, указал место его обнаружения, с его участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он дал пояснения об обстоятельствах приобретения наркотического средства. На момент фактического задержания ФИО2 данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные подсудимым сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие у него заболеваний и оказание помощи его близким родственникам (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не выявлено, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд находит необходимым с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств настоящего дела применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с учетом п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан . . . (л.д. 90-92).

На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период задержания и содержания ФИО2 под стражей с . . . (л.д. 8, 93) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Заявление прокурора (л.д.149) о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в размере 7571 рублей 60 копеек признано подсудимым.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО2, в виде лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание в виде исправительных работ и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., и окончательное по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

сотовый телефон марки «Redmi 13С» (Редми 13Ц), imei №№, №, находящийся на хранении у Г.А.В., - оставить ему по принадлежности;

вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - «?-РVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,02 гр., находящееся в камере хранения (специальное хранилище) ОМВД России по г. Полевскому - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО2 указанное наркотическое средство.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова