дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по административному делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что правонарушение выявлено в рамках программы «Народный контроль», зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Следовательно, составление протокола являлось обязательным, что лишило заявителя возможности реализовать свое право на защиту. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве доводы изложенные в жалобе поддержал, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела установлено, что начальник ФИО2 по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение требований статей 26.1 - 26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен в административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Однако, из материалов дела следует, что вмененное заявителю административное правонарушение зафиксировано пользователем Портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, представившим уведомление (видеозапись) о правонарушении с использованием системы «Народный инспектор».

Поскольку часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение и являются основанием к привлечению лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, следовательно в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. При этом видеозапись, полученная с использованием технического средства, не работающего в автоматическом режиме, должна была быть использована в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный действующим законодательством, нарушен. Данное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует. При таком положении обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что на дату рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья