УИД 03RS0002-01-2025-003101-71

№ 2-2846/2025 (№ 33-473/2026)

судья 1 инстанции: Мухаметзянов А.Ю.

категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Благодаровой В.А., Рахматуллина А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску АО «ТБанк» к ФИО2, АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 69 738,66 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 года между Банком и ФИО3 заключен договор кредитной карты № №...

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя ФИО3 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку.

28 июля 2024 года ФИО3 умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№... в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты №... в размере 69 738,66 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, не истребовал развернутой выписки по счету карты, не учел страхование заемщика, возможность погашения задолженности за счет страхового возмещения и уклонение истца от права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО4 – Дик Е.В. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеописанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов и представленных доказательств, на момент смерти заемщик ФИО3 была застрахована по страховому случаю в АО «Т-Страхование».

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства страхования заемщика, суд первой инстанции не учел, что с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора и не установил возможность погашения образовавшейся вследствие смерти заемщика задолженности за счет страхового возмещения по договору, что с учетом положений ст.ст. 961, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовали привлечения АО «Т-Страхование» к участию в деле в качестве соответчика.

Также по делу необходимо было привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Т-Финанс» перед которым у умершего ФИО3 имелись неисполненные обязательства, а также АКБ «Модуль Банк», АО «БКС банк», АО «Райффазен Банк», «Банк ВТБ» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», в которых у умершего ФИО3 на момент смерти имелись открытые счета и возможно неисполненные обязательства.

В связи с чем судебная коллегия руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением судебной коллегии от 22 октября 2025 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении вышеуказанных к участию в деле.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 4 ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия указывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 31 мая 2024 года ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 21.1 (рубли Российской Федерации) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора 

<

***>.

Подписав заявление-анкету, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, размещенными в сети Интернет и на странице tinkoff.кu, и понимает их в случае заключения договора и обязался их соблюдать.

В соответствии с условиями договора 

<

***> Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с максимальным лимитом задолженности в 700 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета от 20 марта 2021 года, подписанная заемщиком, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, состоящие из Общих условий кредитования, выпуска и обслуживания, открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Согласно тарифному плану ТП 21.1, беспроцентный период кредитования составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 59,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимальная сумма 600 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности в месяц.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденными решением правления ТСК Банк (ЗАО) 28 сентября 2011 года, предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику денежные средства в пределах кредитного лимита в сумме 70 000 руб.

ФИО3 была присоединена к договору коллективного страхования № КД-0913 от 4 сентября 2013 года, заключенного между ТСК Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», согласно которому при наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо сообщить страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события, предоставить страхователю документы, необходимые для страховой выплаты.

Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке по счету договора № №... за период с 1 июня 2024 года по 29 января 2025 года ФИО3 активировала кредитную карту и осуществляла переводы денежных средств за указанный период.

Погашение задолженности не происходило.

Задолженность по указанному договору составляет 69 738,66 руб.: основной долг – 68 567,71 руб., проценты за пользование займом за период с 1 июня 2024 года по 28 июля 2025 года – 1 170,95 руб.

Согласно заключительному счету указанная задолженность в сумме 69 738,66 руб. образовалась по состоянию на 28 июля 2024 года.

дата ФИО3 умерла, в результате ...

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО3 единственным наследником принявшим наследство в шестимесячный срок является дочь ФИО2 (мать ФИО5, дочь ФИО6 от принятия наследства отказались).

Иных наследников не имеется.

Наследство состоит из следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: адрес

- остатки средств на счетах умершей в размере ...

20 апреля 2025 года истец обратился с настоящим иском в суд.

У умершей также имелась кредиторская задолженность:

- перед ФИО18 по договору займа от 15 декабря 2023 года на сумму 500 000 руб.;

- перед ФИО19 по кредитному договору № ... года на сумму 59,80 руб. Банк с иском о взыскании задолженности не обращался;

- перед «ФИО20 по договору займа № ... года по состоянию на 16 декабря 2025 года в размере 47 464,60 руб.;

- перед АО «Т-Банк» по кредитному договору № №..., заключенному с ПАО «Росбанк» (с 1 января 2025 года указанное лицо стало филиалом истца).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу АО «Т-Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 мая 2025 года в размере 69 738,66 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 4 000 руб., поскольку после смерти ФИО3 остались неисполненные обязательства по кредитному соглашению, обязательства по возврату долга несут ее наследники в солидарном порядке в размере перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что единственным наследником принявшим наследство умершего заемщика в виде квартиры умершей стоимостью 2 424 924,85 руб. и остатка денежных средств на счете в банковском учреждении в размере 777,41 руб., является ее дочь ФИО2, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного наследственного имущества, размер которого позволяет удовлетворить заявленные требования истца в размере кредитной задолженности в сумме 69 738,66 руб.

Доказательств иного размера кредитной задолженности, иного состава наследственного имущества, наличие иных наследников вступивших в права наследования после смерти ФИО3, а также недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность подлежит погашению не ФИО2, а за счет страхового возмещения, поскольку ФИО3 была присоединена к договору коллективного страхования № №..., заключенного между ТСК Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (реорганизовано в АО «Т-Страхование») на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банк».

Согласно ответу АО «Т-Страхование» с ФИО3 действительно был заключен договор страхования жизни и здоровья, а на основании представленных судебной коллегией документов о причинах смерти ... в случае поступления заявлений от наследников ФИО3 о выплате страхового возмещения смерть страхователя была бы признана страховым случаем.

Таким образом, страховщиком подтверждается, что на момент смерти заемщик была застрахована на случай смерти, а причины смерти является основанием для признания наступившего события страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия обращения наследника с заявлением о страховой выплаты оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, являются необоснованными, поскольку согласно условиям страхования, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного признаются его наследники.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Судебная коллегия также указывает, что условиями страхования предусматривалось выплата страхового возмещения в пределах суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового случая по кредитному договору или на дату признания смерти страховым случаем.

При таких обстоятельствах, задолженность перед АО «ТБанк» по кредитному соглашению № №... года в сумме 69 738,66 руб. подлежит погашению за счет страхового возмещения, то есть путем взыскания в пользу истца с АО «Т-Страхование», поскольку выгодоприобретатель по условия страхования – наследник ФИО2 не согласна с требованиями истца о взыскании кредитной задолженности без учета наличия страхования и в суде апелляционной инстанции просила произвести направить страховое возмещение на погашение задолженности перед истцом.

Оснований для суждений о наличии в действиях истца злоупотреблением правом ввиду длительного не обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 69 738,66 руб.: основной долг – 68 567,71 руб., проценты за пользование займом за период с 1 июня 2024 года по 28 июля 2025 года – 1 170,95 руб., которая образовалась до открытия наследства и исчислена по 28 июля 2025, то есть до смерти ФИО3

Задолженность после открытия наследства истцом не предъявляется, проценты после указанной даты не начислены, иск предъявлен в суд 20 апреля 2025 года, то есть в течении 9 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, оснований для суждений о злоупотреблении правами со стороны истца, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не имеется.

Наличие у наследодателя ФИО3 обязательств перед иными кредиторами, не является основание для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания кредитной задолженности в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 60, 61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие различной кредиторской задолженности при ограниченности стоимости наследственного имущества не исключает возможности пропорционального удовлетворения требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, в рамках исполнительного производства.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с АО «ТСтрахование», поскольку к указанному ответчику удовлетворены требований иска.

С учетом вышеописанного, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № №... в размере 69 738,66 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 (№...) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.