Дело № 2-130/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-007341-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «КРПК» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 233 285 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 983 рубля 00 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Ответчик является застройщиком указанного жилого дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 273 622 рубля 61 копейка. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, тем самым нарушены права потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта, а также понесены почтовые расходы (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.69-70, 154-155).

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация г.Березники, ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО СЗ «Дом.59» (т.1 л.д.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила провести судебное заседание без ее участия (т.2 л.д.155, 197).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание без его участия (т.2 л.д.153, 200).

Представитель ответчика АО «КРПК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым АО «КРПК» не согласно с исковыми требованиями, поскольку истец не является участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве был заключен между АО «КРПК», ФИО13 и администрацией г.Березники. ФИО14. не имела претензий по отделке квартиры, претензий не предъявляла. Более того по результатам судебной экспертизы экспертом ФИО3 натяжные потолки не подтверждены в качестве недостатка выполненных работ и сделан вывод, что натяжной потолок является чистовой отделкой и не ухудшает качество квартиры. Кроме того, расчет стоимости исключаемых из основной сметы работ по монтажу и демонтажу натяжных потолков произведен судебным экспертом неверно, так как произведен без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Стоимость исключаемых работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка согласно расчету эксперта ФИО3 составляет 14 997 рублей 88 копеек без учета НДС. Соответственно пропорционально ранее начисленной суммы НДС подлежит исключению размер начисленного НДС на исключаемые работы – 2 999 рублей 58 копеек (14 997,88 руб. х 20 % = 2 999,58 руб.). Таким образом, общая стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка с учетом НДС составляет 17 997 рублей 46 копеек (14 997,88 руб. + 2 999,58 руб.). Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату эксперта по договору, заключенному истцом до возникновения спора в одностороннем порядке и с проведением экспертного осмотра без уведомления и участия ответчика. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано злоупотреблением правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. При изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска. По настоящему делу в качестве документов, подтверждающих несение расходов на оплату досудебного экспертного заключения представлены в копиях кассовый чек (ФД) 1370 от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенный в 10:36, и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были приобщены к материалам другого гражданского дела – гражданское дело № по иску ФИО7 к АО «КРПК» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, тем же представителем. Идентичность реквизитов кассового чека (ФД) 1370 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают, что внесение денег по одной кассовой операции используется для взыскания денежных средств в двух разных делах на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек. Учитывая явную подложность документов и тот факт, что по указанным платежным документам в ответчика уже взыскана сумма за досудебное экспертное заключение в размере 50 000 рублей 00 копеек, просит исключить кассовый чек (ФД) 1370 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств по данному делу и отказать истцу во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения. Ответчик считает завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя. Данное дело не относится к категории сложных, является однотипным, претензия и исковое заявление – шаблонными, подаваемыми представителем в массовом порядке по значительному числу дел данной категории. (т.1 л.д.110-113, т.2 л.д.130-134, л.д.151).

Представители третьих лиц администрации г.Березники, ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО СЗ «Дом.59», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск от них не поступил (т.2 л.д.198-199, 202-204).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения 

<

Адрес>» утвержденную постановлением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и между ФИО4 и администрацией г.Березники Пермского края заключено соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащей на праве собственности ФИО4, 

<

Адрес> указанном доме (т.2 л.д.177-178, 189 оборот – 194).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0646 (т.1 л.д.5-12), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора; объектом долевого строительства является 1-комнатная 

<

Адрес>, расположенная в 2-м подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> бульвар, 

<

Адрес>; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию; на дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев; указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 (дочь) является наследником после смерти ФИО15., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК», ФИО4 и администрацией 

<

Адрес>, объект долевого строительства - 1 комнатная 

<

Адрес>, расположенная по адресу: 

<

Адрес> бульвар, 

<

Адрес>, этаж 15 (т.1 л.д.15).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «КРПК», ФИО1, администрацией г.Березники Пермского края, стороны согласовали срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» передал, а ФИО1 приняла вышеуказанную квартиру, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (т.1 л.д.14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, в квартире по адресу: г 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ (местные неровности и выпуклости под обоями; отслоение обоев по стыкам; замятие обоев, трещина под обоями; выполнен натяжной потолок; высота потолка 2, 49 м.п.; отклонение поверхности покрытия пола (линолеум) от плоскости 5,0 мм; линолеум не приклеен к основанию; толщина линолеума 2,5 мм; некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски; подтеки краски на поверхности труб отопления; выход подоконника за пределы стены на 25,0 мм (в комнате), 30,0 мм (в кухне); примыкание откосов к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме; видны следы монтажной пены на поверхности оконного блока; следы монтажной пены на поверхности дверной коробки; зазор между дверным полотном и поверхностью пола 17,0 мм; при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания 4 плиток фартука; следы раствора на поверхности балконного блока; изменение характерного звучания при простукивании 7 плиток (на балконе); отслоение отделки балконной плиты; отслоение окрасочного слоя, следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона; следы монтажной пены, герметика на поверхности дверной коробки; при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания 3 плиток на стене и 8 плиток на полу в сан.узле; зазор между дверным полотном и порогом до 1,0 мм/ отсутствует вентиляционная решетка в сан.узле; отсутствует зазор между дверным полотном и порогом/ решетка в дверном полотне в кладовой; вклейка полотнища линолеума у входа в кухню; полотнища линолеума разного оттенка. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры составляет 273 622 рубля 61 копейка (т.1 л.д.19-64).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (т.1 л.д.208-210).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №Э/12/1-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире частично имеются производственные недостатки строительных работ, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: местные неровности и выпуклости под обоями; отслоение обоев по стыкам; высота потолка 2,49 м; отклонения поверхности покрытия пола (линолеум) от плоскости; толщина линолеума 2,5 мм; некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски; подтеки краски на поверхности труб отопления; следы монтажной пены на поверхности оконного блока и дверной коробки; зазор между дверными полотом и поверхностью пола (линолеумом) 17,0 мм; при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания 4 плиток фартука; изменение характерного звучания при постукивании 7 плиток (на балконе); отслоение отделки балконной плиты; отслоение окрасочного слоя, следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона; следы монтажной пены, герметика на поверхности дверной коробки; зазор между дверным полотном и поверхностью пола (линолеумом) 12,0 мм; при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания более 3 плиток на стене и 8 плиток на полу (в сан.узле), отслоение обоев от основания (прямо от входа в кладовую); толщина линолеума 2,5 мм; вклейка полотнища линолеума (у входа в кухню); полотнища линолеума разного оттенка; линолеума 2,5 мм. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 214 994 рубля 58 копеек. В квартире сохранены работы, выполненные застройщиком. Оснований полагать, что силами жильцов выполнены какие-либо строительные работы нет. Во всех помещениях квартиры выполнен натяжной потолок. Состояние плиты под потолком – неоштукатуренная плита перекрытия (серый цвет плиты), электрические кабели проходят по внешней стороне плиты (визуально определяется местоположение). Состояние потолка под натяжным потолком – без отделки. Натяжной потолок – это чистовая отделка, в связи с чем натяжной потолок не ухудшает качество квартиры, так как является чистовой отделкой. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолков в соответствии с условиями договора долевого участия составляет 33 288 рублей 80 копеек. (т.1 л.д.215-250, т.2 л.д.1-64).

Согласно письменным пояснениям эксперта ИП ФИО3 от 04.04.2025 эксперт при производстве экспертизы руководствовался строительными нормами и правилами, действующими на дату производства экспертизы, при этом в законодательстве нет указаний на то, что суждение эксперта должно базироваться на какой-либо конкретной норме, законодательно установлено только требование научной основы проводимых исследований (т.2 л.д.126-128).

В соответствии с чч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ИП ФИО3 отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Действующее законодательство об экспертной деятельности не устанавливает обязательность применения экспертом каких-либо конкретных методик. Выбранная экспертом ИП ФИО3 и применяемые строительные нормы и правила, технические регламенты описаны в экспертном заключении и письменных пояснениях, проверены судом и сомневаться в обоснованности их применения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «КРПК» о неверном выборе экспертом нормативно-технических документов отклоняются судом как необоснованные.

Экспертом ИП ФИО3 сделан вывод, что установка натяжных потолков в помещениях квартиры, не является недостатком. Делая такое суждение, эксперт ИП ФИО3 указывает, что натяжной потолок является разновидностью чистовой отделки потолка и не ухудшает состояние квартиры, поскольку под натяжным потолком состояние потолка – неоштукатуренная плита перекрытия (серый цвет плиты), электрические кабели проходят по внешней стороне плиты.

Соглашаясь с заключением эксперта ИП ФИО3 в целом, в том числе, что натяжной потолок является чистовой отделкой и не ухудшает состояние квартиры, суд считает, что установка натяжных потолков в помещениях квартиры является недостатком в силу следующего.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дефиниция недостатка товара (работы, услуги) дана в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие не только обязательным требованиям, но и условиям договора.

Эксперт ИП ФИО3, указывая, что натяжной потолок не является недостатком работы, в пределах ее компетенции сделала такой вывод с технической стороны.

Вместе с тем, оценивая с юридической стороны заключение эксперта ИП ФИО3 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что установка натяжного потолка в помещения квартиры застройщиком без согласования с участником долевого строительства противоречит условиям договора, поскольку ведомостью отделки квартиры (приложение № к договору участия в долевом строительстве) предусмотрена отделка потолка в виде окраски водоэмульсионной краской ((жилые комнаты, внутриквартирные коридоры, кухня) и окраска масляной краской (сан.узел, ванная комната).

Доводы ответчика АО «КРПК» о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен не с истцом ФИО1, а с ФИО4 которая не предъявляла претензий относительно качества квартиры, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 является правопреемником ФИО4 в порядке универсального правопреемства в порядке наследования и к ней перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № № (ч.1 ст.1110, 1112 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приобретенная истцом квартира, имеет производственные недостатки, которые образовались до передачи квартиры ответчиком-застройщиком участнику долевого строительства, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, в соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 233 285 рубля рублей 50 копеек (214 994,58 руб. + 33 288,80 руб. – 14 997,88 руб.).

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, периода и объема допущенных ответчиком нарушений, частичного удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд не взыскивает с ответчика штраф в связи с действием моратория в период с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д.17).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, письменных заявлений по делу, ознакомление с материалами дела, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, и с учетом объема материалов гражданского дела, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, подготовленное по заказу ФИО1 Факт несения ФИО1 расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.157-158).

Проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. Так как требования истца ФИО1 о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Утверждение ответчика о том, что представленная истцом квитанция о несении расходов на подготовку досудебного исследования не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку данная квитанция имеется также в материалах гражданского дела №, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату досудебной оценки представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек, согласно которым денежные средства приняты от плательщика ФИО1, по основанию «экспертное заключение по договору № 2973/24 от 08.08.2024 (исследование квартиры по адресу: 

<

...>)», имеется подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать ИП ФИО5

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (время 10-36 час.) ИП ФИО5 приняты наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек. В представленном кассовом чеке имеется его порядковый № (№ а также регистрационный номер кассы (PH ККТ №), присвоенный налоговой, заводской номер контрольно-кассовой техники (ЗН ККТ №), используемой при печати данного платежного документа, фискальный номер чека (№

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подтвердил факт оплаты за проведенную экспертизу ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.167).

Учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 (т.1 л.д.19-64) по заказу ФИО1,, в квитанции к приходному кассовому ордеру указаны данные плательщика ФИО1, в качестве основания оплаты имеется ссылка на экспертное заключение по договору № и адрес жилого помещения, являющегося объектом исследования, представленный кассовый чек, который имеет необходимые реквизиты, то правовые основания для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов на проведение досудебного исследования отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ФИО5 на безвозмездной основе. Ответственность за предполагаемые ответчиком нарушения в ведении бухгалтерской отчетности со стороны ИП ФИО5 не может быть возложена на истца, как лицо, обратившееся к данному специалисту, в целях проведения досудебной оценки.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, ответчику в пределах заявленных требований в размере 983 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 833 рубля 00 копеек, в том числе: 5 533 рубля 00 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (№ стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 233 285 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 983 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 833 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-130/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.