УИД 66RS0003-01-2024-000116-10 

Дело № 2-1507/2024

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 11.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что *** между ООО Микрофинансовой компанией «Мани Мен» и ***1 заключен договор микрозайма *** на сумму 30000 руб. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. По договору уступки прав требования (цессии) № ММ-*** от ***, право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». *** произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с *** по *** в сумме 75998,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479,96 руб.

Определением от *** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от *** суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина не явки в судебное заседание ответчика суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21*** между ООО Микрофинансовой компанией «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на сумму 30000 руб. сроком на 33 дня, под 365 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МК «Мани Мен» передало ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав требования (цессии) № *** от ***, право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». 

*** произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на *** общая сумма задолженности составила 75 998 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 45998,63 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с *** по *** в сумме 75998,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479,96 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова