Дело № 2а-1956/2025 78RS0002-01-2024-014701-46

03 февраля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А., 

при секретаре Еремеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автолизинг» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по Санкт-Петербургу Н. А.И., ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными и отменить постановления административного ответчика от 16.02.2024 и от 05.04.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца, допущенных вследствие установления запретов на регистрационные действия; восстановить права административного истца путем отмены запретов регистрационных действий, установленных в отношении транспортного средства 5440С9-520-031 (седельный тягач), VIN №.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 5440С9-520-031 (седельный тягач), VIN №. Названное постановление административный истец считает незаконным, поскольку не является должником по исполнительным производствам № 351849/23/78002-ИП и № 107218/23/780002-ИП, вышеназванное транспортное средство является личной собственностью, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Административный истец ООО «Автолизинг», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП по Санкт-Петербургу Н. А.И., ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «БАЛТКАМ», ООО «РЕСТАРТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

К исполнительным действиям относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 351849/23/78002-ИП, возбужденное 11.08.2023 в отношении должника ООО «РЕСТАРТ», взыскателем по которому выступает ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения - взыскание денежных средств (л.д. 63-64).

В рамках данного исполнительного производства, 12.08.2023 и 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесены постановления, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества - транспортного средства МАЗ 5440С9-520-031, VIN № (л.д. 8-9, 94).

Кроме того, в производстве ФИО1 ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 107218/23/78002-ИП, возбужденное 23.03.2023 в отношении должника ООО «РЕСТАРТ», взыскателем по которому выступает ООО «БалтКам», предмет исполнения - взыскание денежных средств (л.д. 87-88).

В рамках данного исполнительного производства, 23.03.2023, 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесены постановления, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества - транспортного средства МАЗ 5440С9-520-031, VIN № (л.д. 8-9, 89).

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 107218/23/78002-СД.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства затрагиваются права административного истца как собственника автомобиля и лица, не участвующего в исполнительном производстве. В качестве действий по устранению допущенного нарушения прав административный истец указал требования о возложении на административного ответчика обязанности по вынесению постановления о снятии запрета.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств № 351849/23/78002-ИП и № 107218/23/78002-ИП следует, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу оспариваемых постановлений из ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу поступили сведения о наличии в собственности должника ООО «Рестарт» имущества - транспортного средства МАЗ 5440С9-520-031, VIN №, дата актуальности сведений – 11.08.2023 (л.д. 68-77).

Впоследствии, при поступлении в адрес административного ответчика сведений о том, что указанное транспортное средство должнику не принадлежит, административным ответчиком в рамках исполнительного производства № 107218/23/78002-ИП было принято постановление от 12.12.2024, которым отменены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении данного транспортного средства (л.д. 90). В свою очередь, в рамках исполнительного производства № 351849/23/78002-ИП было принято постановление от 15.02.2024 об отмене меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановлений от 16.02.2024 и от 05.04.2024 незаконными и возложения на административного ответчика обязанности принять постановление об отмене запрета не имеется. Вопреки доводам административного истца, факт незаконности бездействия административного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Принимая во внимание, что административный истец ООО «Автолизинг» не являлся стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Кроме того, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автолизинг» требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Автолизинг» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

/Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года/