Уголовное дело № 1-1/2019 

УИД 26RS0018-01-2018-000946-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием, государственных обвинителей, помощника прокурора Ломоносова А.Н., старшего помощника прокурора Симоненко Г.А., заместителя прокурора 

<

адрес> Черникова В.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Маримова В.М., представившего ордер № Н 104214 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «ФИО1», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе своего знакомого ФИО1 из незарегистрированного в установленном законом порядке охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» 16 калибра осуществлял отстрел птиц на сельскохозяйственном поле последнего, после чего забыл указанное ружье с двумя банками пороха в автомобиле ФИО1

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переложил в гараж своего домовладения забытые ФИО6 охотничье ружье «

<

данные изъяты>» 16 калибра с двумя банками пороха, тем самым незаконно приобрел и хранил их, используя в качестве мотива их дальнейший возврат ФИО6

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ ФИО1, в первой декаде сентября 2016 года, после того как умер его знакомый ФИО6, перенес охотничье ружье «

<

данные изъяты>» 16 калибра с двумя банками пороха в жилую комнату своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 20 минут по 17 часов 15 минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены две банки с сыпучими веществами желто-зеленого и серо-зеленого цвета, которые были изъяты сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> при производстве осмотра места происшествия.

Обнаруженные у ФИО1 сыпучие вещества, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются бездымными порохами, общей массой 96 грамм, которые являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов, пригодными для использования по прямому назначению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что он признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, однако считает, что имела место добровольная выдача, поскольку сотрудники полиции пришли к нему в дом с целью проведения действий связанных с экстремизмом, а по существу дела показал, что он выращивает овощи, его доход в сезон составляет 500 000-600 000 рублей. Сам он не охотник. В 2016 году он попросил своего соседа, ныне покойного, ФИО6, поехать на поле пострелять ворон. На его автомобиле, взяв ружье и пакетик, как он думал, с патронами, они поехали на поле. Там ФИО27 попытался раза три выстрелить из своего ружья по воронам, но у него так ничего и не получилось. Тогда они вернулись домой, где стали распивать пиво. Ружье и пакетик с патронами лежали в багажнике его автомобиля. Попив пиво, ФИО27 ушел домой. Утром, ФИО5 он стал собираться на работу, он вытащил из багажника ружье с пакетиком, положил их в гараже и поехал на работу. Он хотел вернуть ружье ФИО27, но то он был на работе, то ФИО27 дома не было. Так ружье стояло в гараже, но гараж был без дверей, и жена ему сказала убрать ружье, чтобы оно не было на глазах. Тогда он взял это ружье и пакетик с патронами и положил это все в диван в комнате сына ФИО2 №1. Помимо ружья в диване были различные предметы, принадлежащие его сыну. Сын пользовался ими и мог видеть, что там же лежит это ружье. Он про ружье забыл и с 2016 года по момент его изъятия, оно лежало в этом диване. 

Дату, ФИО5 это было он не помнит, но помнит, что это было весной 2018 года, они всей семьей - супруга и два сына, находились дома. В обеденное время кто-то постучал в дверь. Сын ФИО10 пошел посмотреть кто там, потом вернулся в комнату и сказал ему, что пришли сотрудники полиции. Он вышел в коридор. Там находился сотрудник ФСБ, который спросил его фамилию, имя, отчество. После того как он представился, этот сотрудник дал ему постановление о разрешении проведения в его домовладении ОРМ. В дом вошли еще двое сотрудников. Он прочитал это постановление, после чего сотрудник предложил ему его подписать, пока он подписывал постановление, сотрудник спросил у ФИО2 №1, который вышел вместе с ним в коридор, где находится его компьютер, и ФИО2 №1 повел его в свою комнату, за ними пошли двое вошедших и он пошел следом за ними. ФИО5 они вошли в комнату, то двое из сотрудников взялись за компьютер, а третий спросил, есть ли в доме предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они с сыном практически одновременно сказали, что есть. Сын поднял диван и достал ружье, а он подошел и достал пакет, в котором находились патроны, порох. Все это они положили на пол. Сотрудник позвал понятых, которые пришли и стояли в дверях комнаты, так как комната маленькая и все в нее поместиться не могли. Полицейскому, который был с понятыми этот сотрудник, сказал вызывать следственную группу. Один из сотрудников ФСБ забрал ноутбук и пошел с ним на кухню. Все остальное осталось лежать на полу, а все вышли во двор. В ходе производства ОРМ замечаний у него не было.

Понятые все время находились рядом. Затем все поднялись на чердак, где обнаружили коноплю. Потом приехала следственная группа, они вошли в комнату, стали описывать ружье, патроны, порох, все, что было на полу. Потом все это упаковали, оклеили. Потом поднялись наверх, там тоже все описали, упаковали. После этого, забрав изъятые предметы, все поехали в отдел полиции, где их опрашивали. Сотрудники ФСБ остались дома, они изъяли жесткий диск, планшет. Дома кроме рукописного протокола, составленного следователем женщиной, он ничего не подписывал. Все протоколы, которые были составлены на компьютере, он подписывал в отделе полиции. ФИО5 они вернулись из полиции домой, то сотрудников ФСБ уже не было, жена сказала, что они только что уехали.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1 давно. Он дружил с его (ФИО1) сыном. Отношения у них нормальные, оснований оговаривать его у него не имеется. В настоящее время он проживает с матерью. Его отец ФИО6 умер несколько лет назад. Его родители в разводе. После развода и до своей смерти его отец проживал по 

<

адрес> в доме, расположенном напротив дома ФИО1, с которым отец поддерживал соседские отношения, если его просили помочь, то не отказывал. У ФИО1 с отцом всегда были хорошие отношения, они иногда встречались как у отца дома, так и отец приходил к ним с мамой в гости. У отца было старое охотничье ружье «пятизарядка» МЦ 12 калибра. Отец сам снаряжал его, для этого у него были специальные приспособления, также у отца были порох, дробь и капсюли. Все эти предметы отец всегда хранил в сейфе и ФИО5 жил с мамой на квартире, и после развода, ФИО5 стал жить самостоятельно. После смерти отца, это ружье перешло ему по наследству, и он его продал. Оставались ли у отца после его смерти порох и патроны, он не помнит. Помимо «пятизарядки» у его отца никакого оружия больше не было. После смерти отца они с мамой наводили в его домовладении порядок и на чердаке нашли пачки со старыми металлическими гильзами.

ФИО2 ФИО5 Ю.А. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 он видел один раз, при проведении в его домовладении ОРМ, в котором он принимал участие в качестве представителя общественности и в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Ранее ФИО1 он не знал и никаких отношений не имел, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. В мае 2018 года он находился у себя дома, в обеденное время к его дому подъехала машина, он вышел посмотреть, кто приехал. В машине сидел, ранее ему знакомый, сотрудник полиции ФИО26 Он предложил ему принять участие в ОРМ в качестве представителя общественности, на что он согласился. Они поехали, был ли в машине второй понятой, он уже не помнит. Они подъехали к дому ФИО1 № на 

<

адрес>, возле двора стояли сотрудники полиции 4 человека, ФИО26 вышел из машины и подошел к данным мужчинам, они о чем - то поговорили, потом пригласили их. ФИО5 они подошли, один из присутствующих мужчин, скорее всего сотрудник ФСБ, передал, вышедшему на улицу ФИО1 постановление, которое последний прочитал. После чего все прошли в дом, в коридоре сотрудник ФСБ, спросил у ФИО1 и его сына, который был тут же, имеются ли в доме запрещенные предметы, на что сын сообщил, что в доме есть ружье. После этого все прошли в комнату сына, тот открыл диван и в нем было ружье в чехле. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что это ружье принадлежит его соседу, и он хотел его отнести в полицию, но положил в диван и забыл про него. Помимо ружья в диване были заряженные и разряженные патроны, количество их он не помнит, 2 банки пороха и капсюли, в каком количестве, не помнит. Во время происходящего подсудимый постоянно находился рядом, все происходило на его глазах, он давал пояснения относительно ружья. Помимо этого был изъят ноутбук, принадлежащий сыну подсудимого. После этого был составлен протокол, в котором все расписались. Помимо оружия в домовладении на втором этаже в комнатке была изъята какая-то литература, картинки, а также растения в горшках, которые выращивались там же в мансарде и какая-то трубка с нагаром. После проведения ОРМ они поехали в отдел в ОМВД.

По ходатайству государственного обвинителя для разрешения ходатайства подсудимого и его защитника об исключении из перечня доказательств и признании недопустимыми доказательства ФИО5 Ю.А. был допрошен повторно, из его показаний следует, что он участвовал при производстве ОРМ совместно с сотрудниками ФСБ и ЦПЭ и с другим понятым, он со вторым понятым всегда были рядом и наблюдали за происходящим. При обнаружении в результате ОРМ пороха, ружья, патронов ФИО2 №4 позвонил в дежурную часть. Сотрудник ФСБ объявил перерыв, и они пошли на улицу курить. В перерыв сотрудник ФСБ занимался своими делами, оформлял какие-то бумаги. ФИО5 приехал СОГ, его с другим понятым пригласили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. При производстве осмотра места происшествия ими было обнаружены порох в банке, ружье и какие-то металлические шарики, в том числе и капсюля.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что подсудимый является его отцом, отношения у них хорошие. В тот день их семья находилась дома. В обеденное время они услышали, что к дому кто-то подошел, он вышел посмотреть, там был мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил позвать отца. Он вернулся в дом, сказал отцу, что к нему пришли, отец пошел на улицу и он пошел за ним. В коридоре он столкнулся с этим сотрудником полиции и отцом, которому сотрудник передал какой-то лист бумаги и отец стал его читать вслух. Пока отец читал, сотрудник поинтересовался, где его комната, он провел его к себе в комнату, после чего сотрудник спросил, есть ли у него компьютер. Он показал ему свой компьютер. В это время его отец дочитал бумагу и подошел к его комнате, остановившись практически в дверях. В это время сотрудник спросил, есть ли в доме запрещенные предметы и они с отцом практически одновременно ответили, что есть. После этого он подошел к дивану, открыл его, в диване было ружье. Отец в это время зашел в комнату, подошел к дивану и достал пакетик, в котором находились гильзы, банки с порохом, о которых он ранее не знал. Сотрудник сказал ничего не трогать, отец положил пакетик обратно, сотрудник пригласил понятых подойти поближе и посмотреть.

Ружье в диван положил его отец, ФИО5, он не помнит. Он сам это ружье никогда не трогал. ФИО5 сотрудники поинтересовались, что в пакете и откуда ружье, отец пояснил, что в пакете находится порох и рассказал, что ружье он брал у соседа ФИО27, они ездили стрелять по воронам. В настоящее время этот сосед умер.

После этого сотрудниками ФСБ был изъят жесткий диск с его компьютера, блокнот с личными записями, номерами телефонов, принадлежащий ему, ружье и патроны. Помимо этого они поднимались на второй этаж их дома, где под шифером нашли теплицу его брата. О том, что брат употребляет наркотики и выращивает марихуану, он не знал. После этого все поехали в отделении полиции, где их стали всех допрашивать. 

Также пояснил, что дома он ни в каких документах не расписывался, расписывался только в отделении под своими показаниями, в протоколе проводимого ОРМ, осмотра места происшествия, он не расписывался.

Точно, откуда у его отца оказалось ружье соседа, он не знает, возможно, что после того, как они стреляли в ворон, вернулись и выпивали в гараже, там сосед и оставил свое ружье, не стал его забирать. Но точно по этому поводу пояснить ничего не смог. 

После оглашения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 в части времени проведения в их домовладении сотрудниками полиции ОРМ, и предметов, изъятых в ходе данного ОРМ (т. 1 л.д. 120-122), согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №1) находился дома и занимался домашними и рабочими делами. В этот день, примерно в 12 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он увидел, как к их домовладению подъехал автомобиль…» и «… В это время сотрудник полиции попросил маму, чтобы она зашла в свою комнату и не выходила из нее, до окончания обследования. В результате этого, он вместе с остальными участвующими лицами прошли в его комнату, где он отодвинул диван, под которым лежали оружейный чехол, при вскрытии верхнего клапана сотрудники полиции обнаружили охотничье одноствольное ружье. Также сотрудники нашли тот полимерный пакет белого цвета, который он ранее видел в этом же месте. ФИО5 они достали его из-под дивана, то высыпав все его содержимое на пол увидели, что в нем находятся: 5 охотничьих патронов 16 калибра, 5 патронов 12 калибра, один патрон калибра 7,62 мм, одна гильза 16 калибра и одна гильза 12 калибра, прозрачный полимерный пакет внутри которого находились капсюля для патронов, еще один прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилась дробь, стеклянная банка из-под кофе с сыпучим веществом внутри, металлическая банка из-под освежителя воздуха так же с сыпучим веществом внутри…», свидетель ФИО2 №1 подтвердил их, указав, что подписи в протоколе его допроса принадлежат ему.

Оглашенные с согласия сторон в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 в части нахождения участников проводимого ОРМ в момент обнаружения ружья, из которых следует: «…После его отец зачитал его вслух и поставил в нем подпись, подтверждающую его ознакомление. Затем сотрудник ФСБ разъяснил всем и обоим понятым их права и обязанности при проведении ОРМ. После этого, один из сотрудников сказал, так как их интересуют компьютеры и компьютерная техника, то обследование будет проводиться, в том числе и жилом домовладении. В это время, они все находились в коридоре их дома, и отец в это время пошел в другую комнату, что бы что-то там взять, что именно, он не знает. В это время, сотрудник ЦПЭ задал вопрос, имеются ли на территории домовладения какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Его отец в это время, как он уже сказал, был в соседней комнате. Также он может сказать, что ФИО5 отец вышел из коридора и вошел в другую комнату, то он находился примерно на расстоянии 1,5 метров от них, поэтому он слышал этот вопрос. В это время он вспомнил, что под диваном в его комнате лежит охотничье ружье. Он сказал об этом ружье, так как испугался и знал, что если он его не выдаст, то сотрудники все равно его обнаружат. Он узнал об этом ружье, примерно полгода назад, ФИО5 заглядывал под этот диван, ФИО5 он заглядывал под диван, то ружье было в чехле, а увидел он его потому что чехол был закрыт не до конца. Так же в это время под диваном увидел белый полимерный пакет, но что в нем находилось, не знает, так как не смотрел. В результате этого он сказал, что в моей комнате, под диваном находится незарегистрированное охотничье ружье. ФИО5 он говорил о ружье, его отец, ФИО10 и мама стояли рядом и молчали. Выслушав его, сотрудники сказали, чтобы он показал им свою комнату…», свидетель частично не подтвердил, показав, что для разъяснения им прав их вместе никто не собирал, а в момент, ФИО5 задавался вопрос о наличии в доме запрещенных предметов, его отец находился рядом, то есть этот вопрос был задан после того, как его отец ходил в другую комнату за ручкой или очками, он уже точно не помнит, для подписания постановления. После того, как отец ознакомился с постановлением, подписал его, тогда сотрудники и спросили, есть ли в доме запрещенные предметы. Пояснил, что данные показания в целом правильные, за исключением указанных им моментов и настаивал на тех показаниях, которые им были даны в судебном заседании, относительно того, что отец, как и он, сообщил сотрудникам о наличии в доме запрещенных предметов, а где находится ружье, указал именно он. Пояснения относительно ружья давал отец. В целом описанная в протоколе картина соответствует действительности.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он находился дома, был в зале с мамой. Где-то в 11 часов, точное время назвать он не может, услышал, что к дому подъехала машина, он решил посмотреть, кто приехал, и ФИО5 выходил в коридор, то в дом уже входили его брат, а за ним полицейские. Отец тоже был там. Полицейские спросили, где находится комната брата, брат повел их к себе в комнату, отец пошел за ними. Они все зашли в комнату брата. Полицейские в общем спросили, есть ли в доме запрещенные предметы, и отец с братом практически одновременно ответили, что есть. Что происходило в комнате в этот момент, он не видел. Потом полицейские позвали понятых, они пришли и потом в комнату позвали его, там он увидел ружье и отец пояснил, что это ружье его соседа. Кроме ружья в комнате на полу были какие-то пакеты с порохом, гильзами. Он знал, что в доме есть ружье, но где именно оно хранилось, он не знал. Порох был в двух банках, одна из которых была из-под кофе. Отец говорил, что все это принадлежало соседу ФИО6. В комнату зашли полицейские, стали все осматривать. Потом полицейские поднялись в комнату на второй этаж, принадлежащую ему, там полицейские обнаружили коноплю, которую он выращивал. В его комнате изъяли коноплю, жесткий диск, альбом для рисования с его рисунками, флешку. Все это упаковали и увезли в отдел. Коноплю вытащили из ящиков. Потом все поехали в отделение полиции, где их стали допрашивать. Помимо этого его возили на освидетельствование. 

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснял, что ружье его отец просил у соседа, чтобы на бахче отпугивать ворон, но оно оказалось неисправным. Почему отец не отдал ружье ФИО6, он не знает. Помимо того, что он перечислил, у них в доме еще были изъяты ружье, патроны, капсюли, порох.

Оглашенные частично в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что «… ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и занимался домашними и рабочими делами. В этот день, примерно в 12 часов 00 минут, точного времени он не помнит, к их двору подъехал какой-то автомобиль. В результате этого его брат – ФИО2 №1, открыл входную дверь дома, чтобы посмотреть, кто и с какой целью приехал к ним…», «…Подойдя к ним, он узнал, что эти люди сотрудники ФСБ России, ЦПЭ и полиции, которые приехали для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Позже один из сотрудников пояснил, при этом указывая на двух незнакомых людей, что это понятые, и они будут участвовать при проведении этого мероприятия. Сотрудники попросили его, брата и отца, чтобы они назвали свои фамилии и имена. Далее сотрудник ФСБ предоставил его отцу, как потом он узнал, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей 

<

адрес>вого суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» в нашем домовладении…», «…Затем сотрудник ЦПЭ задал вопрос, имеются ли на территории домовладения какие либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. В этот момент отец пошел в соседнюю комнату их дома, но он был примерно на расстоянии 1,5 метров от них и должен был слышать поставленный вопрос. Отец никаких действий для выдачи ружья не предпринимал. На это его брат ФИО2 №1 сказал, что в его комнате, под диваном находится старое незарегистрированное ружье. Сотрудникам на этот вопрос ответил именно брат. В это время он, его отец и мама стояли рядом и молчали. Выслушав его, все сотрудники и участвующие лица прошли в комнату, которую указал ФИО2 №1, где он отодвинул диван, под которым лежали оружейный чехол, при вскрытии верхнего его клапана, сотрудники обнаружили охотничье, одноствольное ружье, полимерный пакет белого цвета, в котором были 5 охотничьих патронов 16 калибра, 5 патронов 12 калибра, один патрон калибра 7,62 мм, одна гильза 16 калибра и одна гильза 12 калибра, прозрачный полимерный пакет внутри которого находились капсюля два патроном, еще один прозрачный полимерный пакет внутри которого находилась дробь, стеклянная банка из-под кофе с сыпучим веществом внутри, металлическая банка из-под освежителя воздуха также с сыпучим веществом внутри. ФИО5 ФИО2 №1 отодвигал диван, его отец стоял рядом и видел происходящее и в этот момент ничего не говорил, то есть он не предпринимал никаких действий для выдачи этих предметов. Через некоторое время ему стало известно, что его отец сказал, что все обнаруженные предметы, принадлежат ему, в стеклянной банке из-под кофе и металлической банке из-под освежителя воздуха находится охотничий порох. Как пояснил отец, что летом 2016 года …», свидетель в целом подтвердил, пояснив, что подписи в протоколе его, в целом показания зафиксированы верно, лишь в части того, что отец не предпринимал никаких действий к выдаче этих предметом, записано не верно, так как отец вместе с братом сообщили о наличии запрещенных предметом, и отец пояснял о происхождении этого ружья, при этом он настаивал на тех показаниях, которые им были даны в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 130-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. В этот день, примерно в обеденное время, ей позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по 

<

адрес> и сказал, что необходимо выехать на место происшествия. После разговора с дежурным, она направилась в дежурную часть, где ей стало известно о том, что в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от старшего о/у ГКОН ФИО2 №4 о том, что в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> в домовладении, в котором проживает ФИО2 №1, были обнаружены охотничье ружье, патроны к нему, один патрон калибра 7,62 мм, две банки с сыпучим веществом. В результате этого, на служебном автомобиле она выехала по указанному выше адресу. Прибыв к домовладению № 

<

адрес> увидела о/у ФИО2 №4, троих незнакомых парней, которые впоследствии представились сотрудниками УФСБ России и ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Также рядом с сотрудниками находились трое парней и женщина, как потом ей стало известно, это жильцы данного домовладения – ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО4. После чего ФИО2 №4 и остальные сотрудники пояснили ей, что в ходе производства ОРМ в одной из комнат они обнаружили охотничье ружье, патроны 16 и 12 калибров, один патрон калибра 7,62 мм, две банки с сыпучим веществом внутри, полимерный пакет с дробью и полимерный пакет с капсюлями для охотничьих патронов. ФИО2 №4 сказал, что перед началом ОРМ они задали вопрос ФИО1 и его сыновьям, имеются ли на территории их домовладения запрещенные предметы и вещества. На что ФИО2 №1 сказал, что под диваном в его комнате имеется охотничье ружье, после чего ФИО2 №1 провел сотрудников и показал им место, в котором находилось ружье. Также сотрудники сказали, что при обследовании чердачного помещения они обнаружили стеклянную трубочку с налетом темного цвета внутри, 9 кустов произрастающих растений конопли и части растений конопли. ФИО2 №4 сказал, что по факту обнаружения частей растений конопли, произрастающих растений и стеклянной трубки он уже сделал соответствующее сообщение в дежурную часть. Затем, выслушав ФИО2 №4, она поинтересовалась у него, кому принадлежат все обнаруженные предметы. На этот вопрос, так как они стояли рядом с хозяевами домовладения, то ФИО1 пояснил, что все предметы, которые были обнаружены в домовладении, то есть ружье, две гильзы, патроны 16 и 12 калибров, две банки с сыпучим веществом, которое является порохом, один патрон калибра 7,62 мм, пакет с дробью и капсюлями, принадлежат ему. После этого ФИО2 №2 сказал, что произрастающие растения конопли, части растения конопли и стеклянная трубочка, которые были обнаружены на чердаке, принадлежат ему. Затем, она в присутствии двух понятых, ФИО1, его сына ФИО2 №2, ст. о/у ГКОН ФИО2 №4 и специалиста Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18, прибывшей вместе с ней, стала проводить осмотр места происшествия, который начала с жилого домовладения. Перед проведением осмотра места происшествия, ФИО1, являясь хозяином домовладения, написал собственноручную расписку о том, что он не против проведения осмотра места происшествия в жилом домовладении. Так при осмотре одной из жилых комнат на полу около дивана лежали охотничье ружье в разобранном виде, тряпичный охотничий чехол, порванный полимерный пакет белого цвета с несколькими охотничьими патронами, патроны 16 и 12 калибров, один патрон калибра 7,62 мм, металлическая банка с сыпучим веществом, стеклянная банка с сыпучим веществом, небольшой полимерный пакет с капсюлями и небольшой полимерный пакет с дробью и два металлических шарика. При детальном осмотре обнаруженных предметов, было установлено, что приклад ружья обмотан изоляционной лентой синего цвета, на нем отсутствуют номерные знаки. Из общего числа патронов было пять патронов 16 калибра, пять патронов 12 калибра, одна гильза 12 калибра и одна гильза 16 калибра, один патрон калибра 7,62 мм, небольшой полимерный пакет с дробью и такой же полимерный пакет с капсюлями для охотничьих патронов в количестве 67 штук. На стеклянной банке имелась этикетка с надписями «Blask Swan» внутри которой, находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Металлическая банка с надписью «Яблочный освежитель воздуха», внутри которой так же находится сыпучее вещество желто-зеленого цвета. Как пояснили участвующие лица, все эти предметы, кроме охотничьего ружья, находились в полимерном пакете белого цвета, который также находится в этом месте, после этого, все обнаруженные предметы были упакованы в четыре полимерных пакета, три из которых были желтого цвета, а один пакет был прозрачного цвета. Горловины всех пакетов обвязали нитями, концы которых оклеили пояснительными записками с подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов». При изъятии указанных предметов ФИО1 пояснял, что все эти предметы принадлежат ему, так как они остались у него от ныне покойного соседа ФИО6, который скончался летом 2016 года.

После чего она вместе со всеми участвующими лицами, по деревянной лестнице поднялись на чердак этого же жилого дома, где она продолжила проводить осмотр места происшествия. Так в ходе осмотра, в жилой комнате, расположенной на чердаке, на деревянном шкафу находилась стеклянная трубочка воронкообразным краем, на внутренних стенках которой находился налет темного цвета. Данная стеклянная трубочка, как пояснил ФИО2 №2, принадлежит ему, она использовалась им при употреблении наркотических средств путем выкуривания. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия, а именно чердачного помещения, в небольшом помещении, примерным размером 1,5 на 8 метров, которое расположено под скатом крыши, на полу, примерно на расстоянии 1,5 метров от двери, увидела части растений зеленого цвета с резким запахом, схожим с запахом растения конопли. Так же в этом помещении, примерно на расстоянии 4-х метров от двери, находились еще такие же части растений зеленого цвета с таким же резким запахом. Примерно в 5,5 метрах находились еще части растений зеленого цвета с резким запахом. Далее в этом же помещении, рядом с частями растений увидела три самодельных ящика, сбитых из ДВП. В первом ящике увидела четыре растущих растения конопли, высаженные в пластиковые горшки. Затем, при осмотре второго ящика, который был такой-же как первый, были обнаружены еще три произрастающих в пластиковых горшках растения конопли. При осмотре третьего ящика, обнаружены еще два таких же растения. Каждый ящик с внутренней его стороны был обит утеплителем с солнцезащитной поверхностью и снабжен системой вентиляции. Так же в каждом ящике были установлены лампы дневного света. ФИО5 она увидела все указанные выше предметы и вещества, задала вопрос ФИО2 №2, кому принадлежат части растений, произрастающие растения, стеклянная трубка, на что ФИО10 сказал, что части растений и произрастающие растения, являются растениями конопли и их частями, а также принадлежат они ему, как и стеклянная трубка, с помощью которой он выкуривал сухие части растений конопли. После этого, она в присутствии обоих понятых и ФИО2 №2, произвела их изъятие, в ходе чего, стеклянную трубку и части растений упаковала в четыре полимерных пакета, горловины которых обвязала нитями, концы оклеила пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц и оттиском печати «для пакетов». Обнаруженные девять произрастающих растений в пластиковых горшках также были изъяты, но они не упаковывались, она снабдила каждое растение пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц и оттиском печати «для пакетов». 

Таким образом, в ходе осмотра места происшествия она изъяла: охотничье ружье, полимерный пакет белого цвета с 5 охотничьими патронами 16 калибра, 5 патронами 12 калибра, одни патроном калибра 7,62 мм, одной гильзой 16 калибра и одной гильзой 12 калибра, полимерный пакет с капсюлями для патронов с дробью, стеклянную банку из-под кофе с сыпучим веществом внутри, металлическую банку из-под освежителя воздуха с сыпучим веществом внутри, два металлических шарика, части растений, 9 произрастающих растений и стеклянную трубочку.

По окончании составления протокола осмотра места происшествия, ФИО2 №4 пригласил ФИО1, его сыновей и обоих понятых проехать вместе с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по данному факту, на что они согласились и присели в наши автомобили.

По приезду в отдел полиции, она передала собранный материал в ДЧ для проведения дальнейших проверочных мероприятий и пошла в свой служебный кабинет, где продолжила заниматься повседневной работой. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 как данным им в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени он не помнит, его непосредственный руководитель начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО16 сказал о том, чтобы он оказал содействие сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> и ЦЭП ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые приедут для проведения ОРМ. Так, в этот же день, примерно в 11 часов 00 минут, его снова вызвал ФИО16 Войдя в его служебный кабинет, он увидел троих незнакомых ему людей, как потом он узнал, это были сотрудники ЦПЭ и УФСБ. Так, в ходе беседы ему стало известно о том, что эти сотрудники прибыли в 

<

адрес> для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении № 

<

адрес> же в ходе беседы сотрудники пояснили, что у них имеется постановление судьи 

<

адрес>вого суда о разрешении проведения данного мероприятия. Как сказали сотрудники, согласно их оперативной информации, лицо, проживающее в указанном выше домовладении, осуществляет деятельность, направленную на побуждение к совершению самоубийства путем распространения информации о подготовке и планировании нападений на общеобразовательные учреждения края. В ходе этой беседы, сотрудники попросили его, чтобы он помог им найти понятых и провести ОРМ. Вследствие этого, они договорились о том, что он найдет понятых, а только потом они вместе поедут в домовладение, в котором будут проводить ОРМ. За тем он на служебном автомобиле поехал искать понятых. Таким образом, он решил проехать к ФИО2 №5 и предложить ему поприсутствовать при проведении ОРМ и спросить у него, кто из его знакомых может согласиться присутствовать понятым. Так, приехав к ФИО2 №5 он предложил ему поприсутствовать понятым, на что он согласился и присел в его автомобиль. В это время он спросил у него, кого можно взять вторым понятым, на это он сказал, что можно предложить ФИО2 №7. В результате этого, он поехал к домовладению, в котором проживает ФИО12, и предложил ему поприсутствовать понятым, на это он согласился и присел в его автомобиль. После этого он позвонил сотрудникам УФСБ и ЦПЭ и сказал, что он нашел понятых и можно ехать к адресу проведения ОРМ. В ходе этого разговора они договорились встретиться около здания отделения полиции, так как они не знают, где находится 

<

адрес>, встретившись с сотрудниками, они на двух автомобилях направились к домовладению № 

<

адрес> к указанному домовладению, он вышел из машины и вошел во двор указанного выше домовладения, где стал стучат в входную дверь, тем самым звать хозяев. В силу этого к нему вышел парень, как потом он узнал, ФИО2 №1. ФИО5 ФИО2 №1 подошел к нему, он представился ему сотрудником полиции и в этот момент к ним подошли сотрудники УФСБ и ЦПЭ. После чего он позвал понятых, которые в это время находились в машине. ФИО5 и ФИО2 №7 подошли к ним, то к ним подошли еще два человека. Далее сотрудники УФСБ и ЦПЭ представились, показав свои удостоверения. После этого они попросили всех троих людей чтобы они представились, на что они назвали фамилии и имена – ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1. Затем один из сотрудников УФСБ предоставил ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судьей 

<

адрес>вого суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу его проживания, то есть в домовладении № 

<

адрес>. В результате этого ФИО1, ознакомившись с данным постановлением, зачитав его вслух, поставил в соответствующей графе свою подпись, тем самым подтвердив ознакомление с ним. После этого сотрудник УФСБ разъяснил понятым и участвующим лицам, то есть ФИО1, ФИО10 и ФИО2 №1 права и обязанности при проведении ОРМ. Затем, сотрудник ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> задал вопрос ФИО1 и его сыновьям, имеются ли на территории их домовладения какие-либо предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО2 №1 сказал, что в его комнате под диваном находится старое незарегистрированное охотничье ружье. Выслушав его, они все участвующие лица, прошли в комнату, которую указал ФИО2 №1, где он отодвинул диван, под которым лежали оружейный чехол при вскрытии верхнего его клапана они обнаружили охотничье одноствольное ружье, полимерный пакет белого цвета, в котором были 5 охотничьих патронов 16 калибра, 5 патронов 12 калибра, один патрон калибра 7,62 мм, одна гильза 16 калибра, одна гильза 12 калибра, прозрачный полимерный пакет внутри которого находились капсюля для патронов, еще один прозрачный полимерный пакет внутри которого находилась дробь, стеклянная банка из-под кофе с сыпучим веществом внутри, металлическая банка из-под освежителя воздуха также с сыпучим веществом внутри. Также при обследовании этой комнаты, сотрудник ЦПЭ или ФСБ, уже точно не помнит, обнаружил компьютер и планшет. Вследствие этого сотрудник включил их и стал искать интересующую его информацию, то есть экстремистского характера. В это время они вскрыли полимерный пакет с капсюлями и пересчитали их, в силу чего может сказать, что их было 67 штук. Затем он задал ФИО1, ФИО10 и ФИО2 №1 вопрос, кому принадлежат вышеуказанные предметы. На это ФИО1 сказа, что обнаруженное принадлежит ему, в стеклянной банке и металлической банке из-под освежителя воздуха находится охотничий порох. Как он пояснил, все обнаруженные предметы ранее принадлежали его ныне покойному соседу ФИО6. Он также говорил, что эти предметы у него хранятся с летнего периода 2016 года, так именно в то время он зная, что ФИО6 является охотником и имеет охотничье ружье, просил его, чтобы он помог ему пострелять ворон на его сельскохозяйственном поле. Так, как он говорил, точного дня он не помнит, в летний период 2016 года, он пришел к ФИО6 с этой просьбой. На это ФИО6 согласился и взял охотничье ружье в оружейном чехле, белый полимерный пакет. После чего они с охотничьим ружьем и пакетом направились во двор домовладения ФИО1. После чего они присели в автомобиль и поехали на поле, на котором надо было стрелять ворон. Находясь на поле, у ФИО6 не получилось пострелять с ружья, так как оно сломалось. В результате этого ФИО6 оставил ружье с патроном и порохом у ФИО1, которые стал хранить их в гараже своего домовладения. После чего, осенью 2016 года, ФИО6 скончался, а ружье, патроны и порох остались у ФИО1 Он говорил, что после смерти ФИО6 он решил оставить все эти предметы у себя, поэтому и принес их в жилое домовладение и положил их под диван в одной из комнат, где они хранились до настоящего времени. Также ФИО1 говорил, что он не знал, что за хранение обнаруженных предметов, даже если и ружье находилось в неисправном состоянии, наступает уголовная ответственность. Выслушав ФИО1 он позвонил в дежурную часть отдела полиции и сделал сообщение об обнаружении запрещенных предметов. После этого, проведение ОРМ продолжилось, а обнаруженные охотничье ружье, 5 охотничьих патронов 16 калибра, 5 патронов 12 калибра, 1 патрон калибра 7,62 мм, одна гильза 16 калибра и одна гильза 12 калибра, полимерный пакет с капсюлями для патронов и дробью, стеклянная банка из-под кофе, металлическая банка из-под освежителя воздуха с порохом, остались лежать на полу в жилой комнате, в которой и были обнаружены. При обследовании жилого домовладения, сотрудники УФСБ и ЦПЭ обнаружили три альбома для рисования, блокнот с какими-то записями и книгу учета, что именно было записано в них, он не знает, так как не смотрел. После обследования жилого дома они все участвующие лица вышли на улицу во двор этого домовладения. Затем, они решили провести обследование на чердачном помещении. Для этого он вместе с остальными сотрудниками и обоими понятыми поднялись по деревянной лестнице на чердачное помещение жилого домовладения, при этом ФИО1, ФИО10 и ФИО2 №1 остались ждать их внизу, как они сказали, что они не хотят туда подниматься. Так, поднявшись на чердак, он увидел, что все помещение чердака разделено на пять частей, два из которых отремонтированы под жилые комнаты. При обследовании одной из этих комнат, на деревянном шкафу они обнаружили небольшую стеклянную трубку, с одним воронкообразным краем. Внутри этой трубки имелся нагар темного цвета. Обнаружив ее, они обратили на это внимание понятых и положили ее на то же место, где и обнаружили. Далее они обнаружили небольшую откидывающуюся дверь вовнутрь. Так, откинув эту дверь, он обнаружил еще одно помещение, примерным размером 1,5/8 метров. Так, при обследовании этого помещения, на полу, примерно на расстоянии 1,5 метра от двери они обнаружили части растений зеленого цвета с резким запахом, схожим с запахом растений конопли. Также в этом помещении, примерно на расстоянии 4 метров от двери, они обнаружили еще такие же части растений зеленого цвета с таким же резким запахом. Примерно в 5,5 метрах, были обнаружены еще такие же части растений зеленого цвета с резким запахом. Далее, в этом же помещении были обнаружены три самодельных ящика, сбитых из ДВП. При осмотре первого ящика, он обнаружил четыре растущих растения конопли, высаженные в пластиковые горшки. Затем, при осмотре второго ящика, который был такой же как и первый, были обнаружены еще три произрастающих в пластиковых горшках растения конопли. При осмотре третьего ящика, обнаружены еще два таких же растения. Каждый ящик с внутренней его стороны обит утеплителем с солнцезащитной поверхностью и снабжен системой вентиляции. Также в каждом ящике были установлены лампы дневного света. После этого он, сотрудники УФСБ и ЦПЭ, спустились на землю, где их ждали ФИО1 и его сыновья. Спустившись на землю, он задал вопрос, кому принадлежат части растений и произрастающие растения, обнаруженные на чердачном помещении. На поставленный вопрос ФИО2 №2 сказал, что все обнаруженные части и сами растения являются растениями конопли и их частями, а также принадлежат они ему. Растения, обнаруженные в пластиковых горшках, он выращивал для того, чтобы после их созревания употребить в качестве наркотика. Те части растений, которые были обнаружены на земле около произрастающих растений, являются частями растений конопли, которые он обрывал с произрастающих растений, для их употребления в качестве наркотика и для того, чтобы произрастающие растения лучше росли. Выслушав ФИО10, он позвонил в дежурную часть и сделал сообщение об обнаружении произрастающих растений конопли и их частей. После этого проведение ОРМ продолжилось, но каких-либо других запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Спустя некоторое время, к ним приехала следственно-оперативная группа. В результате этого сотрудники следственно-оперативной группы стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные им, сотрудниками УФСБ и ЦПЭ охотничье одноствольное ружье, полимерный пакет белого цвета с пятью охотничьими патронами 16 калибра, пятью патронами 12 калибра, один патрон калибра 7,62 мм, одной гильзой 16 калибра, одной гильзой 12 калибра, полимерный пакет с капсюлями для патронов, полимерный пакет с дробью, стеклянная банка из-под кофе с сыпучим веществом внутри, металлическая банка из-под освежителя воздуха с сыпучим веществом внутри. Все эти предметы были упакованы в четыре полимерных пакета, горловины которых они обвязали нитками, концы которых оклеили пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц и оттиском печати «для пакетов», затем, они все поднялись на чердачное помещение, где сотрудники следственно-оперативной группы изъяли стеклянную трубку с воронкообразным краем, части растений, которые лежали на земле около произрастающих растений, эти части были упакованы в три полимерных пакета, горловины которых сотрудники полиции обвязали нитями, концы которых оклеили пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц и оттиском печати «для пакетов». Обнаруженные 9 произрастающих растений в пластиковых горшках также были изъяты. Но они не упаковывались, сотрудники снабдили каждое растение пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов». Таким образом, в ходе осмотра места происшествия, они, сотрудники полиции изъяли: охотничье ружье, полимерный пакет белого цвета с пятью охотничьими патронами 16 калибра, пятью патронами 12 калибра, один патрон калибра 7,62 мм, одной гильзой 16 калибра, одной гильзой 12 калибра, полимерный пакет с капсюлями для патронов, полимерный пакет с дробью, стеклянная банка из-под кофе с сыпучим веществом внутри, металлическая банка из-под освежителя воздуха с сыпучим веществом внутри, части растений, 9 произрастающих растений, стеклянную трубочку. В ходе проведения ОРМ сотрудники УФСБ и ЦПЭ изъяли: жесткий диск, планшет марки «ASUS», три альбома для рисования, книгу учета и блокнот с изображением здания. Все предметы, которые были изъяты в ходе ОРМ, сотрудники ФСБ и ЦПЭ забрали с собой, а те предметы, которые изъяли в ходе осмотра места происшествия, увезли сотрудники полиции. После того проведение ОРМ и осмотр места происшествия были окончены. Сотрудники ФСБ и они составили соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Затем они пригласили ФИО1, его сыновей и обоих понятых проехать вместе с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства по данному факту, на что они согласились и присели в их автомобили. По приезду в отделение полиции, дознаватель ОД пригласил ФИО1 в свой кабинет, где стал его опрашивать по факту обнаружения вышеперечисленных предметов и веществ, а в это время он опрашивал по этому же поводу его сыновей, а после стал опрашивать понятых.

При его допросе в ходе судебного разбирательства на вопросы участников процесса, подтвердил обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, а также осмотра места происшествия в домовладении ФИО1 в 

<

адрес> №.

По ходатайству государственного обвинителя для разрешения ходатайства подсудимого и его защитника об исключении из перечня доказательств и признании недопустимыми доказательства ФИО2 №4 был допрошен повторно. Из его повторного допроса следует, что в тот день он приехал совместно с сотрудниками ФСБ по 

<

адрес> и ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 В ходе ОРМ были обнаружены, порох, ружье, патроны и гильзы. Им было сделано в дежурную часть два сообщение о преступлении по пороху и наркотикам. ФИО5 приехала СОГ, сотрудник ФСБ объявил перерыв и отошел, занимался он своими делами, заполнял протокол, при этом разрешил представителям общественности отдохнуть и покурить, далее начала работать СОГ. В перерыве он принимал участие в следственном действии при осмотре места происшествия. Вносились ли какие либо изменения в протокол осмотра места происшествия он не помнит. 

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что подсудимый ему известен в связи с проведением ОРМ в его домовладении. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Из его показаний следует, что работает он старшим оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли для проведения ОРМ в 

<

адрес> к дому №. К ним вышел гражданин, ему было предъявлено постановление о проведении ОРМ. Было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что сын ответил, что в доме есть незарегистрированное ружье. Они проследовали к нему в комнату, где сын хозяина поднял диван, под которым находилось ружье, порох, патроны, охотничья дробь, в каком количестве, он не помнит. Отец сказал, что все это принадлежит ему и осталось от умершего соседа. На втором этаже домовладения был выявлен факт культивирования и выращивания растений конопли. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. С какой целью они ехали по указанному адресу, он конкретно утверждать не может, так как инициаторами ОРМ были сотрудники УФСБ. Также не может пояснить, на кого было вынесено постановление, так как уже не помнит. Вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ был обращен ко всем присутствующим членам семьи. Подробности проведения ОРМ он уже не помнит. Как все происходило, так все было отражено в протоколах. Составлялся ли акт добровольной выдачи ружья, он не знает. Понятые всегда находились рядом, все происходило с их участием и они все наблюдали. Как следственно-оперативная группа проводила осмотр места происшествия, ему не известно, он их не касался. Все изъятое было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для разрешения ходатайства подсудимого и стороны защиты об исключении из перечня доказательств и признании недопустимыми доказательства по ходатайству государственного обвинителя, ФИО2 №8 был допрошен повторно. Из его повторного допроса следует, что перерыв при производстве ОРМ объявлялся инициатором - сотрудником ФСБ, после обнаружения запрещенных в обороте предметов в домовладении ФИО1 При ОРМ также принимали участие он и инициатор мероприятия сотрудник ФСБ, совместно с понятыми, кто еще принимал участие не помнит, поскольку прошло много времени. Постановление о производстве ОРМ обследование помещений зачитывал сотрудник ФСБ. На вопрос инициатора о наличии на территории домовладения запрещенных в гражданском обороте предметов, ответил сын подсудимого, что да имеется. Замечаний при обследовании ни от кого не поступало. Кто вызывал СОГ не помнит, скорее всего, либо сотрудник ФСБ, либо сотрудник ОМВД по 

<

адрес>. В перерыве они совместно с сотрудником ФСБ ни чего не делали. Слышал, что при осмотре места происшествия ФИО1 сказал, что порох, ружье, капсюля принадлежат ему. После того как СОГ уехал, они во второй половине дня закончили производство ОРМ.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знает как жителя села, неприязненных отношений с ним у него нет, оснований оговаривать не имеется. Помнит, что был в качестве понятого в доме у ФИО1, где сотрудники полиции оружие и наркотики. После проведенного осмотра, все сотрудники полиции уехали вместе с хозяином дома и его сыновьями. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 133-136, 163-164), полностью подтвержденные свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился дома и занимался домашними делами. В это время, он услышал, что к домовладению подъехал автомобиль, как потом он узнал это был ФИО2 №4, который является сотрудником полиции. В ходе разговора ФИО11 пригласил его поучаствовать при проведении ОРМ в качестве понятого, на что он дал согласие и присел в его автомобиль, где находился знакомый ФИО2 №5. После этого, они сразу поехали к домовладению № 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, ФИО2 №4, подъехал к домовладению № и припарковал автомобиль около входа во двор. Затем, ФИО11 вышел из автомобиля и стал звать хозяев домовладения, в результате к нему вышел незнакомый парень, который стал о чем-то разговаривать с ФИО11. В это время к ФИО2 №4 и незнакомому парню, подошли три человека. Потом ФИО11 позвал его и ФИО2 №5 и они вышли из машины и подошли к этим людям. Так подойдя к ним, трое парней представились сотрудниками ФСБ и ЦПЭ, но их фамилий и имен он не запомнил. В это время к ним подошло еще два не знакомых человека. После чего сотрудники ФСБ, ЦПЭ и полиции представились всем людям и показали свои удостоверения. Затем, один из сотрудников ФСБ сказал этим троим людям, чтобы они представились, ими оказались ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО2 №2. ФИО5 эти люди называли свои имена он понял, что ФИО1 является отцом ФИО2 №1 и ФИО10. Далее, сотрудник ФСБ предоставил ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судьей 

<

адрес>вого суда о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении № 

<

адрес>. В результате этого, ФИО1 ознакомившись с данным постановлением, зачитав его вслух, поставил в соответствующей графе свою подпись, тем самым подтвердив ознакомление с ним. Может сказать, что ознакомление с постановлением, происходило уже внутри жилого дома, если он не ошибается, в коридоре. Затем, сотрудник ФСБ разъяснил ему, второму понятому и ФИО1, ФИО10 и ФИО2 №1, права и обязанности при проведении ОРМ. Затем, сотрудник ЦПЭ задал вопрос ФИО1 и его сыновьям, имеются ли она территории их домовладения какие либо предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте. На это кто из жильцов дома сказал, что в комнате, под диваном находится старое незарегистрированное охотничье ружье, кто именно это сказал он уже не помнит. Затем, все участвующие лица, то есть сотрудники ФСБ, ЦПЭ и полиции, он, второй понятой, ФИО1 и оба его сына, прошли в комнату, где отодвинули диван, под которым лежали оружейных чехол, при вскрытии верхнего его клапана он увидел охотничье одноствольное ружье, полимерный пакет белого цвета, в котором были 5 охотничьих патронов 16 калибра, 5 патронов 12 калибра, один патрон калибра 7,62 мм., одна гильза 16 калибра и одна гильза 12 калибра, прозрачный полимерный пакет внутри которого находились капсюля для патронов, еще один прозрачный полимерный пакет внутри которого находилась дробь, стеклянная банка из-под кофе с сыпучим веществом внутри, металлическая банка из-под освежителя воздуха так же с сыпучим веществом внутри. Так же при обследовании жилого дома, сотрудник ЦП или ФСБ, уже точно не помнит, обнаружили компьютер и планшет. Вследствие этого, сотрудник включил их и стал искать, интересующую его информацию, как он сказал, экстремистского характера. Затем кто-то их сотрудников задал ФИО1, ФИО10 и ФИО2 №1 вопрос, кому принадлежат вышеуказанные предметы. На это ФИО1, сказал, что обнаруженное принадлежит ему, в стеклянной и металлической банках находятся охотничьи пороха. Как он пояснял, все эти предметы остались у него от его соседа - ФИО6, который ранее являлся владельцем оружия. ФИО1 говорил, что эти предметы хранятся у него с лета 2016 года, так как в это время ФИО6 скончался. Могу сказать, что сотрудникам ФИО2 №1 говорил только о незарегистрированном ружье, а про остальные предметы и вещества он ничего не говорил. После этого, все обнаруженные предметы, а именно: охотничье ружье, 5 охотничьих патронов 16 калибра, 5 патронов 12 калибра, один патрон калибра 7,62 мм., одна гильза 16 калибра и одна гильза 12 калибра, полимерный пакет с капсюлями для патронов и дробью, стеклянная банка из-под кофе и металлическая банка из-под освежителя воздуха с порохами, остались лежать на полу в жилой комнате, в которой и были обнаружены. При проведении обследования жилого домовладения, сотрудники УФСБ и ЦПЭ обнаружили три альбома для рисования, блокнот с какими-то записями и книгу учета, что именно было записано и нарисовано в них он не знает, так как не смотрел. После окончания обследования жилого дома, все участвующие лица вышли на улицу во двор этого домовладения. Могу сказать, что супруга ФИО1 в ходе ОРМ не участвовала, так как она по просьбе сотрудников, находилась в одной из комнат жилого дома. Затем, они поднялись по деревянной лестнице, на чердачное помещение жилого домовладения, а ФИО1 и его второй сын остались ждать внизу. Так поднявшись на чердак, он увидел, что все помещение чердака разделено на пять частей, два из которых визуально напоминают жилые комнаты. Так при обследовании одной из этих комнат, на деревянном шкафу, сотрудники обнаружили стеклянную трубку, с одним воронкообразным краем. Внутри этой трубки имелся нагар темного цвета. После обнаружения данной трубки, сотрудники положили ее на то же место, где она была обнаружена. Далее, в ходе обследования, сотрудники обнаружили откидывающуюся дверь, за которой было помещение примерным размером 1,5 метра на 8 метров. Это помещение было, как бы треугольной формой, в силу того, что оно было расположено на чердаке, где отсутствовало потолочное перекрытие. Так при обследовании этого помещения, на полу, примерно на расстоянии 1,5 метров от двери на земле сотрудники обнаружили части растений зеленого цвета с резким запахом. После чего, примерно на расстоянии 4-х метров от двери, так же на полу были обнаружены еще части растений зеленого цвета с таким же резким запахом. Примерно в 5,5 метрах от двери сотрудники еще обнаружили такие же части растений зеленого цвета с резким запахом. Далее, в этом же помещении были обнаружены три самодельных ящика, сбитых из ДВП. Так при осмотре первого ящика, внутри его сотрудники обнаружили четыре растущих растения, высаженные в пластиковые горшки. Визуально эти растения были похожи на растения конопли. С внутренней стороны, то есть внутри ящика, поверхность обита утеплителем с солнце отражающей поверхностью. Внутри каждого ящика, были установлены лампы дневного света и они были снабжены вентиляционной системой. Затем, при осмотре второго ящика, который был такой же как и первый, сотрудниками были обнаружены еще три произрастающих в пластиковых горшка, растения, которые так же были схожи с растениями конопли. Далее, при осмотре третьего ящика, в нем обнаружены еще два таких же растения. 

После этого, они все, то есть он, второй понятой, сотрудники и один из сыновей ФИО1 спустили на землю, где ждали ФИО1 и его второй сын. Далее, ФИО2 №4 задал вопрос, кому принадлежат части растений и произрастающие растения, обнаруженные на чердачном помещении. На поставленный вопрос ФИО2 №2 сказал, что все обнаруженные части и сами растения, являются растениями конопли и принадлежат они ему. Растения, обнаруженные в пластиковых горшках, он выращивал для того, чтобы после их созревания употребить их в качестве наркотика. Те части растений, которые были обнаружены на земле, являются частями растений конопли, которые он оборвал с произрастающих растений, для их употребления в качестве наркотика и для того, чтобы произрастающие растения лучше росли. В ходе дальнейшего обследования, сотрудниками полиции, ФСБ и ЦПЭ каких либо других запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. 

Спустя некоторое время, к ним приехали другие сотрудники полиции, которые, как они пояснили, прибыли к этому домовладению, по сообщениям ФИО2 №4. В результате этого, прибывшие сотрудники, в присутствии ФИО2 №4, него, второго понятого, ФИО1 и его сына ФИО10 стали проводить осмотр места происшествия. В ходе этого мероприятия, в домовладении были изъяты обнаруженные сотрудниками ФСБ и ЦПЭ охотничье одноствольное ружье, полимерный пакет белого цвета с 5 охотничьими патронами 16 калибра, 5 патронами 12 калибра, одним патроном калибра 7,62 мм., одной гильзой 16 калибра и одной гильзой 12 калибра, полимерный пакет с капсюлями для патронов, стеклянная банка из-под кофе с сыпучим веществом внутри, металлическая банка из-под освежителя воздуха с сыпучим веществом внутри. Все эти предметы были упакованы в четыре полимерных пакета, горловины которых сотрудники полиции обвязали нитями, концы которых оклеили пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц и оттиском печати «для пакетов». Затем, они, это сотрудники ФСБ, ЦПЭ, полиции, он, второй понятой и ФИО2 №2 поднялись на чердачное помещение, где сотрудники полиции – которые приехали последними, изъяли стеклянную трубку с воронкообразным краем, части растений, которые были обнаружены на земле около произрастающих растений. Эти части были упакованы в три полимерных пакета, горловины которых сотрудники полиции обвязали нитями, концы которых оклеили пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц и оттиском печати «для пакетов». Обнаруженные девять произрастающих растений в пластиковых горшках так же были изъяты, но они не упаковывались, сотрудники полиции снабдили каждое растение, пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц и оттиском печати «для пакетов».

Таким образом в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли: охотничье ружье, полимерный пакет белого цвета с 5 охотничьими патронами 16 калибра, 5 патронами 12 калибра, одним патроном калибра 7,62 мм., одной гильзой 16 калибра и одной гильзой 12 калибра, полимерный пакет с капсюлями для патронов, стеклянную банку из-под кофе с сыпучим веществом внутри, металлическую банку из-под освежителя воздуха с сыпучим веществом внутри, части растений, 9 произрастающих растений и стеклянную трубочку. Так же, что в ходе проведения ОРМ сотрудники ФСБ и ЦПЭ изъяли: жесткий диск, планшет, 3 альбома для рисования, книгу учета и один блокнот. Все предметы, которые были изъяты в ходе ОРМ, сотрудники ЦПЭ и ФСБ забрали с собой, а те предметы, которые изъяли в ходе осмотра места происшествия увезли сотрудники полиции. После того как ОРМ и осмотр мест происшествия были окончены, сотрудники ФСБ и полиции составили соответствующие протокола, в которых все участвующие лица, в том числе и они, оба понятых поставили подписи. Затем, сотрудники полиции, пригласили ФИО1, его сыновей, его и второго понятого проехать вместе с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по данному факту, на что все согласились и присели в автомобили сотрудников. 

По приезду в отдел полиции, сотрудники пригласили ФИО1 в один из кабинетов, где как он думает, отбирали у него объяснение. После этого, он и ФИО2 №5 участвовали в освидетельствовании ФИО2 №2. Затем, ФИО2 №4 пригласил ФИО2 №5 в кабинет, как он думает, наверное, он его опрашивал по факту обнаружения запрещенных предметов в домовладении ФИО1, а его по этому же поводу опрашивал другой сотрудник полиции. По окончанию всех мероприятия он и ФИО2 №5 отправились по своим домам. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для разрешения ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств были допрошены свидетели: о/у УФСБ Росси по 

<

адрес> ФИО17, эксперт – криминалист ЭКГ по 

<

адрес> МЭКО 

<

адрес> ЭКУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО18

Из допроса свидетеля ФИО17 следует, что он ознакомил ФИО1 и его сыновей с постановлением судьи краевого суда, разъяснял права и обязанности. Производство ОРМ происходило с участием двоих представителей общественности, сотрудника ЦПЭ, специалиста и сотрудника ОМВД по 

<

адрес>, которым также разъяснялись права и обязанности. После оглашения постановления он задал вопрос, имеются ли на территории домовладения, запрещенные в обороте предметы, на что ФИО2 №1 ответил, что да имеется. Из дивана достал ружье, порох, капсюля и гильзы. ФИО1 в это время находился рядом с ними, наблюдал о происходящем со стороны. ФИО2 №4 позвонил в ОМВД по 

<

адрес> и вызвал СОГ. Затем он объявил перерыв и отпустил понятых покурить. Замечаний во время ОРМ ни от кого не поступало. В перерыв он занимался составлением документов, набирал их на компьютере, привезенного вместе с принтером с собой. При производстве ОРМ он руководствовался Федеральным законом «Об ОРД» и ведомственными нормативными актами. После того как уехал СОГ, продолжил производство ОРМ с теми же участниками. В результате которого, были изъяты предметы указанные в постановлении. Протокол обследования был составлен, распечатан и подписан на месте. 

Согласно показаний свидетеля ФИО18 следует, что она выезжала в составе СОГ к ФИО1 в качестве специалиста в конце мая 2018 года. При осмотре места происшествия он вела фотофиксацию, а следователь ФИО2 №6 составляла протокол. Следователь для осмотра места, пригласила двоих понятых, которые стояли на лице, на что они согласились, поскольку у них был перерыв. Всем участникам следователем разъяснялись права и обязанности. При осмотре места происшествия ими были изъяты наркотики, порох, оружие и патроны. Протокол она читала, в нем расписывалась, замечаний ни у кого не было. Зачеркиваний и исправлений в протоколе не было.

Анализируя приведенные в приговоре признательные показания подсудимого в судебном заседании, допрошенных свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО5 Ю.А., ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8 ФИО17 и ФИО18, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а также и то, что свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Помимо указанных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью согласуются с приведенными показаниями, а именно:

- протоколом обследования при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, №, где были обнаружены охотничье ружье, две банки с порохом, 5 охотничьих патронов 16 калибра и 5 патронов 12 калибра, две гильзы от охотничьих патронов, два металлических шарика, полимерный пакет с дробью и пакет с капсюлями, патрон калибра 7,62 мм (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение и его чердачное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 изъяты охотничье ружье, две банки с порохом, 5 охотничьих патронов 16 калибра и 5 патронов 12 калибра, две гильзы от охотничьих патронов, два металлических шарика, полимерный пакет с дробью и пакет с капсюлями, патрон калибра 7,62 мм (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход осмотра охотничьего ружья, 5 охотничьих патронов 16 калибра, 5 охотничьих патронов 12 калибра, 2 гильз от охотничьих патронов, двух металлических шариков, пакет с дробью и пакет с капсюлями, двух банок с бездымным порохом и пакет белого цвета (т. 1 л.д. 86-88);

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными документами по делу и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- вещественными доказательствами: охотничьим ружьем, 5 охотничьими патронами 16 калибра, 5 охотничьими патронами 12 калибра, 2 гильзами от охотничьих патронов, двумя металлическими шариками, пакетом с дробью и пакетом с капсюлями, двумя банками с бездымным порохом и пакетом белого цвета (т. 1 л.д. 106);

- иными документами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые: охотничье ружье является огнестрельным гладкоствольным охотничьим одноствольным ружьем модели 

<

данные изъяты> 16 калибра, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, патроны 16 калибра являются боеприпасами для охотничьего гладкоствольного оружия, к таким как ТОЗ-63, для стрельбы пригодны, снаряжены самодельным способом, патроны 12 калибра являются боеприпасами для охотничьего гладкоствольного оружия, таким как ТОЗ-34, снаряжены самодельным способом, две гильзы являются составными частями (гильзами) патронов 16 и 13 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, такого как ТОЗ-63 и ТОЗ-34 (т. 1 л.д. 183-187);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучие вещества желто-зеленого цвета и серо-зеленого цвета, изъятые у ФИО1, являются бездымными порохами, общей массой 95 грамм. Бездымные пороха являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения патронов. Представленные пороха пригодны для использования по прямому назначению (т. 1 л.д. 191-195);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сыпучие вещества желто-зеленого цвета и серо-зеленого цвета, изъятые у ФИО1, являются бездымными порохами, общей массой 96 грамма. Бездымные пороха являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения патронов. Представленные пороха пригодны для использования по прямому назначению (т. 1 л.д. 60-62);

- справкой старшего инспектора ОЛРР ФИО19 о том, что ФИО1, владельцем какого-либо оружия состоящего на учете в ОЛРР по Новоалександровскому и 

<

адрес> УФСВНГ РФ по СК не является и ранее не был зарегистрирован (т. 1 л.д. 69);

- справкой старшего инспектора ОЛРР ФИО19 о том, что ФИО6 состоял на учете в ОЛРР по Новоалександровскому и 

<

адрес> УФСВНГ РФ по СК, как владелец огнестрельного оружия МЦ-21-12, калибра 12, №, разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Заслушав показания подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение и его доводы о добровольной сдаче взрывчатых веществ не состоятельны и направлены лишь на избежание ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №7 суд в целом расценивает их как заслуживающие доверие, при этом некоторые противоречия в его показаниях суд объясняет прошествием длительного периода времени со дня изъятия у подсудимого незаконно приобретенных и хранившихся взрывчатых веществ. В целом он не отрицает обстоятельств, описанных в протоколах ОРМ и следственного действия, в ходе которого были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества.

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО5 Ю.А., ФИО2 №6, ФИО2 №8 ФИО17 и ФИО18 суд оценивает как правдивые, поскольку они последовательны, логичны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе и письменных доказательств по делу, как в целом так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, так как их показания также подтверждаются протоколами ОРМ и осмотра места происшествия.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных свидетельских показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании, в части добровольности выдачи их отцом ФИО1 незаконно приобретенных и хранившихся взрывчатых веществ, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются родными сыновьями подсудимого и их противоречия в показаниях суд объясняет попыткой суд ввести в заблуждение, стараясь помочь своему отцу уйти от уголовной ответственности за содеянное, кроме того они полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами, проанализированными судом в их совокупности. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части добровольной выдаче при производстве ОРМ и следственном действии ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенных и хранившихся взрывчатых веществ, суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и расцениваются судом как, избранный им, способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных допустимых и относимых доказательств. 

Эти показания опровергаются, протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого, при этом оснований признания их недопустимыми судом не установлено, а также показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО5 Ю.А., ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8 и ФИО17, которые пояснили, что на вопрос сотрудника правоохранительного органа о нахождении на территории его домовладения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ответил именно старший сын подсудимого ФИО2 №1 о хранящихся под его диваном предметов, запрещенных в обороте. 

В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

При этом доводы подсудимого и его защитника указанные в ходатайстве о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием о добровольной выдаче незаконно приобретенных и хранившихся взрывчатых веществ ФИО1 о том, что правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении ФИО1 пороха в своем жилище до того, как он сам сообщил, об этом перед началом обследования в ответ на предложение добровольно выдать запрещенные к обращению предметы, суд считает необоснованными и направленными на избежание ФИО1 в полной мере ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения полностью опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО5 Ю.А., ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8 и ФИО17

Позиция подсудимого и его защитника относительно добровольной выдачи взрывчатых веществ, суд не может принять во внимание, поскольку, по смыслу закона, не считается добровольной выдачей запрещенных предметов, сообщение о них и выдача при производстве ОРМ. 

Сопоставив приведенные доказательства, позицию стороны защиты, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов взрывчатые вещества, суд считает надуманной и не соответствующей действительности, направленной на попытку подсудимого уменьшить степень своей вины в содеянном.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Судом установлено, что проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных по адресу 

<

адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 разрешено УФСБ России по 

<

адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для документирования возможного факта осуществления ФИО2 №1 противоправной деятельности, а также иных предметов и документов. 

Согласно показаний подсудимого и его сыновей, перед началом мероприятия им было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. 

Вместе с тем судом установлено, что именно ФИО2 №1 сын подсудимого, сказал и передал сотрудникам правоохранительных органов взрывчатые вещества и иные запрещенные в обороте предметы.

Из материалов дела следует, что до проведения ОРМ ФИО1 каких-либо заявлений о желании добровольно выдать взрывчатые вещества не делал. ОРМ в его домовладении по месту его проживания был проведен с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для документирования возможного факта осуществления его сыном ФИО2 №1 противоправной деятельности.

Поводом к проведению ОРМ послужило не добровольное сообщение ФИО1 о незаконном приобретенных и хранившихся взрывчатых веществ, а оперативная информация, поступившая из УФСБ России по 

<

адрес>, при этом подсудимый по этому поводу дал показания уже после того, как взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, как следует из материалов дела взрывчатые вещества были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяний уже была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, на основании имевшейся информации о возможной причастности сына подсудимого к противоправной деятельности, а также иных предметов и документов.

Доводы подсудимого о добровольной выдаче пороха и остальных предметов объективными данными не подтверждены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергнуты показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу 

Поскольку взрывчатые вещества были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 в ходе проведения ОРМ, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности им дальнейшего взрывчатых веществ, то данные обстоятельства исключают возможность применения к данному лицу указанного в примечании к ст. 222 УК РФ вида освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность хранить взрывчатые вещества по месту жительства и выдал их до начала ОРМ и обнаружения их представителями власти, то есть добровольно, не имеется.

Что касается доводов ходатайства адвоката Маримов В.М. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным с ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает, что согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Отсутствие одного из указанных условий, исключает основание освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

По данному уголовному делу ни органами предварительного расследования, ни в суде не установлено таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Сам по себе факт, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, какого-либо ущерба от его действий не наступило, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, ФИО1, с явкой с повинной не обращался, убедительных, и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии которые, перестали бы быть общественно опасными не привел, а лишь признал вину и дал изобличающие себя показания.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, таким образом, доводы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности, на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 203), имеет состав семьи (т. 1 л.д. 204), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 199-202), на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 207), не судим (т. 1 л.д. 208), на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 210, 212, 214), на учете в центре занятости, пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсию не получает (т. 1 л.д. 216, 218). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в судебном заседании признал себя виновным, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, против общественной безопасности и общественного порядка, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие в санкции статьи иных альтернативных видов наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи со штрафом, в минимальных размерах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Суд считает, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного.

Суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оружии", пп. 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. N 34/15 предметы, запрещенные к обращению подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку вещественные доказательства: охотничье ружье 

<

данные изъяты> 16 калибра, стеклянная банка и металлическая банка с порохами, 5 патронов 16 калибра, 5 патронов 12 калибра, два металлических шарика, 2 гильзы, полимерный пакет белого цвета, два прозрачных полимерных пакета с дробью и капсюлями, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес>, являются предметами, запрещенными к обращению, то по вступлении приговора в законную силу их следует оставить в распоряжении ОМВД России по 

<

адрес> и в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» направить в распоряжение соответствующего органа для решения вопроса об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 10 000 рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: охотничье ружье 

<

данные изъяты> 16 калибра, стеклянную банку и металлическую банку с порохами, 5 патронов 16 калибра, 5 патронов 12 калибра, два металлических шарика, 2 гильзы, полимерный пакет белого цвета, два прозрачных полимерных пакета с дробью и капсюлями, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ОМВД России по 

<

адрес> и в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» направить в распоряжение соответствующего органа для решения вопроса об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Сердюков