Дело № 2-658/20245

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 августа 2024 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующего на основании доверенности №ЩК5-000006 от 

<

...>, участвующей посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Средневолжскому филиалу ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>, им куплен товар - 17.3* Ноутбук MSI GF76 Katana (

<

...>, серийный номер 

<

...>, стоимостью 113 999 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в ноутбуке обнаружилась неисправность - вылетают лицензированные игры. 

<

...> истец обратился с данной проблемой в магазин, ноутбук отправили в сервисный центр на гарантийный ремонт. 

<

...> истец получил ноутбук с той же проблемой. Он связался с технической поддержкой, однако им решить проблему удаленно не удалось. 

<

...> после неоднократного обращения истца магазин направил ноутбук повторно в сервисный центр с прикреплением видео доказательства выдающей ошибки. Согласно акту выполненных работ от 

<

...> аппаратных проблем не выявлено. 

<

...> ФИО1 написал претензию по факту данной неисправности с требованием замены товара на надлежащий либо расторжения договора купли-продажи и возврата суммы покупки в полном объеме. Претензия принята управляющим магазина, который сообщил, что согласно техническому заключению проданный истцу товар является товаром надлежащего качества и замена или отказ от исполнения договора купли- продажи товара надлежащего качества не предусмотрена. До настоящего времени вопрос не решен, продавец не удовлетворил требование истца о замене некачественного товара. Поскольку ответчик добровольно, в установленные Законом сроки, не удовлетворил законное требование истца, он, в соответствии со ст. 23 Закона, несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования. 

Расчет суммы неустойки: 113 999 рублей (сумма товара) - 1% = 1 139,99 рублей.

1 139,99 рублей * на количество дней (с 

<

...> по день вынесения решения суда).

Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный ущерб. Для разрешения ситуации ФИО1 приходилось неоднократно обращаться к продавцу. Магазин дважды направлял ноутбук в сервисный центр на гарантийный ремонт без какого-либо видимого результата. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей и считает, что она должна быть взыскана в соответствии со ст. 15 Закона.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» произвести замену некачественного товара - 17.3* Ноутбук MSI GF76 Katana 

<

...> на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать в свою пользу с ООО «ДНС Ритейл» неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, в случае удовлетворения требований - применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, а также обязать истца вернуть товар в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае не возврата – взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» на надлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 

<

...> истец ФИО1 приобрел у ответчика в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу РБ, 

<

...>, товар - 17.3* Ноутбук 

<

...>, стоимостью 113 999 рублей, гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока истец обнаружил в ноутбуке неисправность - вылетают лицензированные игры. 

<

...> истец обратился в магазин, заявил требование о проведении гарантийного ремонта ноутбука, что подтверждается заказ-нарядом №

<

...> от 

<

...>.

Ответчик направил ноутбук в сервисный центр на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ 

<

...> от 

<

...>, выполненному ООО «Сервисный центр Гамма-С», аппаратных проблем не выявлено, функциональный и нагрузочный тест пройдены успешно. 

<

...> ноутбук возвращен истцу, что следует из акта № ЛК9

<

...> 

<

...>. Во время его использования истцом обнаружена та же неисправность - вылетают лицензированные игры. 

Истец повторно обратился в магазин, заявил требование о проведении гарантийного ремонта ноутбука, предоставив видео доказательство неисправности. Письменная претензия, либо заказ - наряд суду не представлены, однако ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

<

...> ответчик направил ноутбук повторно в сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ 

<

...> от 

<

...>, выполненному 

<

...> аппаратных проблем не выявлено, функциональный и нагрузочный тест пройдены успешно. 

Получив обратно ноутбук, истец обнаружил, что имеющиеся недостатки не устранены. 

<

...> ФИО1 направил ответчику претензию с требованием замены товара на надлежащий либо расторжения договора купли-продажи и возврата суммы покупки в полном объеме в установленный законом срок. 

Ответчик направил ответ на претензию, указав, что проданный товар является товаром надлежащего качества, действующим законодательство не предусмотрена замена или отказ от исполнения договора при продаже товара надлежащего качества. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству ответчика определением Кумертауского межрайонного суда от 

<

...> по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...>» 

<

...>СЭ от 

<

...>, по результатам исследования установлено, что заявленные истцом дефекты, в исследуемом ноутбуке 

<

...> присутствуют. Дефекты выражены в ошибках видеопамяти, что приводит к зависанию и вылету игр. Выявленные дефекты являются следствием ошибок видеопамяти и проявляются в случае появления нагрузки на неё, в тоже время сам видеочип (видеопроцессор) работает исправно. Дефект носит производственный характер. Восстановление работоспособности ноутбука потребует капитального ремонта и замены основных частей материнской платы ноутбука, по стоимости ремонт будет сопоставим с приобретением нового аналогичного ноутбука и как следствие, нецелесообразен. На момент проведения исследования рыночная стоимость нового ноутбука 

<

...> цвет черный s

<

...> составляет: 153 516 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ХХХ подтвердил выводы, изложенные в изготовленном им заключении. 

Изучив заключение эксперта 

<

...>» 

<

...>СЭ от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта ХХХ образования и обладание специальными познаниями, необходимыми для проведения судебной товароведческой экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку требования, предъявляемые к эксперту, определены в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 41 Закона об экспертной деятельности, в соответствии с которыми экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Наличие высшего образования у эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения обязательным не является. Сведения о наличии образования указаны на стр. 2, 62 экспертного заключения, подтверждены экспертом в судебном заседании. 

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта 

<

...>» 

<

...>СЭ от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика указывает, что заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> является недопустимым доказательством. Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в ноутбуке имеются производственные недостатки, препятствующие его эксплуатации в полном объеме в соответствии с заявленными характеристиками. 

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что спорный товар имеет существенный производственный недостаток, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, обнаруженный в период гарантийного срока, что в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав дает потребителю право предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Также, согласно абз.10 п.1 ст. 18 вышеуказанного Закона нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара дает потребителю право в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула). По настоящему делу истцом было заявлено неоднократно о проведении ремонта товара (

<

...> и 

<

...>), в проведении гарантийного ремонта отказано. 

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обращался с претензией по ненадлежащему адресу по месту нахождения магазина ответчика : 

<

...>, который не является юридическим адресом ответчика и не является его местом нахождения, несостоятельны.

Судом установлено, что местом заключения договора и местом удовлетворения требования потребителя является магазин, а не юридический адрес ответчика, к тому же в товарном чеке, выданном покупателю с использованием контрольно-кассового аппарата указан адрес магазина как адрес для направления письменных претензий, таким образом, обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом в товарном чеке, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ООО «ДНС Ритейл» произвести замену некачественного товара - 17.3* 

<

...> на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в течение 7 дней со дня предъявления истцом ФИО1 

<

...> требования о замене товара и до настоящего времени ответчик ООО «ДНС Ритейл» требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей». Период просрочки исполнения составляет с 

<

...> (в пределах исковых требований) по 

<

...> или 192 дня. Размер неустойки составляет 113 999 руб. х 1% х 192= 218878 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании изложенного суд полагает неустойку в размере 218878 руб. (в 1,9 раза более стоимости ноутбука) не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб. 

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей»). 

Неправомерность действий ответчика ООО «ДНС Ритейл» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму (100000+2000)/2=51000 руб. 

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на сумму рублей, и требования о компенсации морального вреда.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что судом удовлетворено требование ФИО1 о замене ноутбука, ноутбук передан истцом для проведения экспертизы и подлежит возвращению истцу, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату ноутбука ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения товара в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу спорный товар, невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта в части обязания истца возвратить товар, суд в соответствии со статьей 308.3 гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «ДНМ Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче смартфона в срок, установленный решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (

<

...>) произвести замену некачественного товара - 17.3* Ноутбук 

<

...> на аналогичный товар надлежащего качества. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51000 руб.

Вещественное доказательство - Ноутбук 

<

...> вернуть истцу ФИО1 незамедлительно после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Ноутбук 

<

...> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату Ноутбук MSI 

<

...>, взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

...>) неустойку в размере 1% от цены товара (1 039 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий