РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года р.п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием пом. прокурора Одоевского района Шемберёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., к ОАО «Евразия Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85323 руб.13 коп., о взыскании с ответчиков ФИО2 ОАО «Евразия Трансстрой» и ОАО «Евразия Транспорт» судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евразия Транспорт» под управлением ФИО2 В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД и совершившего съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находившийся в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, получил тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, полученные ФИО1, образовались в результате вышеуказанного ДТП и расценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД было возбуждено уголовное дело по данному факту. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 с его согласия было прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг». На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО «Евразия Трансстрой». Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности. После выхода из больницы ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью в ОСАО «РЕСО гарантия», где ему было отказано в страховом возмещении, так как страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный на 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является поддельным. Как явствует из формы 2-НДФЛ ЗА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период его деятельности были начислены доходы в размере: за ДД.ММ.ГГГГ -14500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -14500 руб., за время нетрудоспособности ФИО1 также были начислены доходы в размере : за ДД.ММ.ГГГГ -14500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. -14500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -14500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 руб., которые он так и не получил. В результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, тяжесть которых можно оценить из медицинских документов. Он в период лечения перенес несколько операций, весь период лечения не мог передвигаться. Ситуация углублялась тем, что такое количество травм сопровождалось ежедневными неутихающими сильнейшими болями и физическими страданиями. Он не мог самостоятельно производить гигиенические мероприятия, вынужден был справлять естественные физиологические нужды, должен был прибегать к помощи медицинского персонала противоположного пола, что вызывало нравственные страдания и душевные переживания. После выписки из стационара ФИО1 не имел возможности еще в течение 3,5 месяцев нормально передвигаться и проходил лечение по месту жительства, продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. боли сохраняются, что ограничивает его движения, а многие делает невозможными. Кроме того, у него на всю жизнь остались рубцы и шрамы, полученные вследствие ДТП. Просит взыскать утраченный заработок в размере 85 323 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1300 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., за услуги ФГУП «Поста России» - 448 руб. 36 коп., расходы на ксерокопии – 2260 руб.

В судебном заседании по ходатайствам лиц, участвующих в деле, были привлечены в качестве ответчиков ОАО «Евразия Транспорт» и ОАО «Евразия Трансстрой», в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО гарантия».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Евразия Трансстрой» утраченный заработок в размере 14500 руб. :29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 173 (число дней нетрудоспособности по больничным листам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=85323 руб.13 коп., взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб. и 300 руб. соответственно, взыскать с ответчиков судебные расходы: на нотариальную доверенность в размере 1300 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг почты 418 руб.36 коп., расходы на ксерокопирование -2260 руб. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что в производстве Одоевского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Его вины в ДТП нет. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент ДТП на рабочем месте был в нетрезвом состоянии, в отношении него состояния опьянения не установлено. В заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3‰. Считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. он при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля не являлся, автомашина принадлежала ОАО «Евразия Трансстрой». Между ним и ОАО «Евразия Трансстрой» был заключен трудовой договор, поэтому он может нести материальную ответственность в размере среднемесячного заработка. ФИО1 получены телесные повреждения в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Евразия Транспорт», в деле имеется полис, подтверждающий заключение договора ОСАГО владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО гарантия» серии №. При таких обстоятельствах требования истца необоснованные. Добровольно истец ФИО1 от своих требований к нему не отказывается, тем самым причиняет ему длительное время нравственные и душевные переживания, он испытывает стрессовые состояния, нервозность, т.е. истцом причинен ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 руб., которую просит взыскать с ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.. ФИО1 в суде пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Евразия Трансстрой» автослесарем, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 был направлен в командировку с целью буксировки сломанного 

<

данные изъяты> с помощью 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 Он сидел на пассажирском сидении. Они ехали из Костромы в Москву. Он в тот день не употреблял спиртное. Примерно в 3 часа ночи он уснул. Он проснулся от сильного удара со стороны его двери. Замок на этой двери был неисправен.. Приехала полиция, скорая помощь. Очнулся он уже в больнице. 

<

данные изъяты> были соединены жесткой сцепкой, у ФИО2 не было категории «Д» и «Е» в водительском удостоверении. ФИО2 к нему в больницу не приходил, его он больше не видел. 

<

данные изъяты> после ДТП были разукомплектованы и стояли на территории организации. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находившийся в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, получил тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, полученные ФИО1, образовались в результате вышеуказанного ДТП и расценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД было возбуждено уголовное дело по данному факту. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 с его согласия было прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг». На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО «Евразия Трансстрой». Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности. В ОАО «Евразия Трансстрой» больничные листки были переданы отцом, но ему ничего не выплатили. Как явствует из формы 2НДФЛ ЗА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период его деятельности были начислены доходы в размере: за август ДД.ММ.ГГГГ г. -14500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -14500 руб., за время нетрудоспособности ФИО1 также были начислены доходы в размере : ДД.ММ.ГГГГ г. -14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. -14500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -15000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., которые он так и не получил. В результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, тяжесть которых можно оценить из медицинских документов. Он был госпитализирован в реанимацию в тяжелом состоянии в коме 1 степени с травматическим шоком 2-3 ст., имел повреждения лица, головы, туловища, конечностей, множественные переломы, травмы, рвано-ушибленные раны, разрывы внутренних органов, внутренние кровотечения, отек головного мозга, контузию и кровоизлияние глазного яблока, перелом лобковой кости и др. Он в период лечения перенес несколько операций, весь период лечения не мог передвигаться. Ситуация углублялась тем, что такое количество травм сопровождалось ежедневными неутихающими сильнейшими болями и физическими страданиями. Он не мог самостоятельно производить гигиенические мероприятия, вынужден был справлять естественные физиологические нужды, должен был прибегать к помощи медицинского персонала противоположного пола, что вызывало нравственные страдания и душевные переживания. После выписки из стационара ФИО1 не имел возможности еще в течение 3,5 месяцев нормально передвигаться и проходил лечение по месту жительства, продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. боли сохраняются, что ограничивает его движения, а многие делает невозможными. Кроме того, у него на всю жизнь остались рубцы и шрамы, полученные вследствие ДТП. Просит взыскать с ответчика ОАО «Евразия Трансстрой» утраченный заработок в размере 14500 руб. :29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 173 (число дней нетрудоспособности по больничным листам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=85323 руб.13 коп., взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб. и 300 руб. соответственно, взыскать с ответчиков судебные расходы: на нотариальную доверенность в размере 1300 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг почты 418 руб.36 коп., расходы на ксерокопирование -2260 руб. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, в направленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как явиться не может в связи с тяжелым материальным положением, длительностью расстояния. В письменных пояснениях исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. он при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля не являлся, автомашина принадлежала ОАО «Евразия Транспорт». Его вины в ДТП нет. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент ДТП на рабочем месте был в нетрезвом состоянии, в отношении него состояния опьянения не установлено. В заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3‰. Требования п.10.1 ПДД им выполнялись, он управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывал интенсивность движения транспортных средств, особенность и состояние транспортного средства, а также учитывал дорожные и метеорологические условия Скорость движения была 40 км в час и обеспечивала ему возможность постоянного контроля при буксировке на жесткой сцепке автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следовал по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования на 83 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евразия Транспорт» произошла поломка жесткой сцепки, отчего и был совершен съезд в правый кювет по ходу своего движения. Автотехническая экспертиза по данному ДТП не производилась. Считает, что в данной дорожной ситуации в связи с движением попутных и встречных транспортных средств он принял все меры предосторожности, чтобы избежать столкновения с другими транспортными средствами. Но по независящим от него причинам произошел съезд в кювет автомашины. Считает, что если бы не произошла поломка буксира жесткой сцепки, не было бы и ДТП. Считает, что ответственность должны нести собственники автомобиля, а он, как и ФИО1, выполнял трудовые обязанности. Буксир жесткой сцепки был бракован и взят из организации жесткой сцепки ОАО «Евразия Транспорт» ФИО1 ФИО1 сам прицепил буксир к автомобилю, которым управлял ФИО2 и сам сел в кабину, хотя мог сесть в микроавтобус, который сопровождал их. Путевой лист на имя ФИО2 ЯА. был выписан от ОАО «Евразия Транспорт» именно с заданием буксировки автомобиля. Из-за старения металла произошел разрыв буксира жесткой сцепки. ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам. ОАО «Евразия Транспорт» надлежащим образом не организовала буксировку автомобиля, предоставила бракованный буксир на жесткой сцепке 

Ответчикам ОАО «Евразия Трансстрой» и ОАО «Евразия Транспорт», а также третьему лицу ОСАО «РЕСО гарантия» были надлежаще и своевременно направлены судебные извещения о времени, дате и месте судебного разбирательства, которые ими получены, однако в зал суда своих представителей они не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и прокурора, суд рассмотрел дело при настоящей явке.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО «Евразия Транспорт», под управлением ФИО2, имеющего водительское удостоверение серии № категориями «В», «С1», «М»; категория «Д» и «Е» зачеркнута. В результате ДТП в автомашине были повреждены передняя правая дверь, кабина. Второй участник ДТП -транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком с №, принадлежащего ОАО «Евразия Транспорт», в результате ДТП повреждены кабина, передний бампер. 

Из уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Управления МВД по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, буксируя на жесткой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следовал по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40-50 км в час (со слов водителя).. В пути следования водитель ФИО2 на 

<

адрес> не справился с управлением своего автомобиля и совершил съезд в кювет. Состояние погоды: ясно, сухо4 видимость впереди 30 м с ближним светом фар, состояние дорожного покрытия – сухое.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 с участием защитника Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, буксируя на жесткой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком с № и следовал по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40 км в час. Время суток темное, покрытие дороги – асфальт сухой..Он двигался с включенным ближнем светом фар. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он буксировал, был неисправен, у него был сломан двигатель. В пути следования, проезжая 84 км автодороги, он потерял управление над своим автомобилем и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи был доставлен в РБ 

<

адрес>. Свою вину в совершенном ДТП признает полностью. Автомобили. 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП получили механические повреждения и в настоящий момент они полностью разобраны на запасные части для ремонта других автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Управления МВД по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, из которого усматривается, что расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, буксируя на жесткой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком с 490 ТВ 199 и следовал по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО2 на 

<

адрес> не справился с управлением своего автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допрошенный по делу в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, буксируя на жесткой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следовал по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40 км в час. Время суток темное, покрытие дороги – асфальт сухой. Он двигался с включенным ближним светом фар. 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он буксировал, был неисправен, у него был сломан двигатель. В кабине на пассажирском сидении находился ФИО1 В пути следования, проезжая 84 км автодороги, он потерял управление над своим автомобилем и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи был доставлен в РБ 

<

адрес>. Свою вину в совершенном ДТП признает полностью. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП получили механические повреждения и полностью разобраны на запасные части для ремонта других автомобилей. С применением акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его согласен.

Из акта № о несчастном случае с истцом ФИО1, утвержденного генеральным директором ОАО «Евразия Трансстрой» ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавший автослесарь ФИО1 на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и № с государственным регистрационным знаком с №. Обстоятельства несчастного случая: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, пассажиром которого являлся пострадавший ФИО1, во время буксировки неисправного а/м 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком с № не справился с управлением, съехал в кювет и допустил столкновение указанных а/м, в результате чего а/м получили значительные повреждения, а ФИО1 –тяжелые травмы. 

Таким образом, ответчиком ОАО «Евразия Трансстрой» признано, что полученные ФИО1 повреждения связаны с работой.

Из копий листков нетрудоспособности, выданных ФИО1, что он освобождался травматологом от работы в связи с нахождением на лечении в стационаре со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с продолжением освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить ДД.ММ.ГГГГ Причина нетрудоспособности: 04. Место работы указано: АО (ОАО, ЗАО) «Евразия Трансстрой».

Как явствует из трудовой книжки №, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись за №, согласно которым ФИО1 работал в ОАО «Евразия Трансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 2-НДФЛ ЗА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО1 за период его деятельности заработная плата в ОАО «Евразия Трансстрой» составила: ДД.ММ.ГГГГ г. - 3742 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -14500 руб.

Утверждения истца ФИО1 о неполучении заработной платы и пособия по социальному страхованию подтверждаются сообщением МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у налогового органа отсутствует информация о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ОАО «Евразия Трансстрой» в ДД.ММ.ГГГГ указал стаж 3 мес. с суммой застрахованных взносов 4160 руб.

Из сообщения государственного учреждения УПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлен страхователем ОАО «Евразия Трансстрой» отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением взносов на страховую часть 5720 руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вновь сведений нет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что их сын ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Евразия Трансстрой», где работал и его отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в командировку для буксировки неисправного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Поехал он с водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил сыну на мобильный телефон, но тот не ответил. Потом он взял у кого-то из рабочих телефон ФИО2, позвонил ему и тот сказал, что он свалился в кювет, не справившись с управлением а/м, сказав, что с Р. ничего страшного не случилось. ФИО2 работал рабочим по базе, а не водителем. Он не должен был садиться за руль, у него нет категории «Д», дающей право бксировать другой автомобиль на жесткой сцепке. Он совершил ДТП по своей неопытности. Сын после ДТП перенес несколько операций, очень сильно страдал, не мог ухаживать за собой, т.е перенес сильные физические и моральные страдания. ФИО6 лично сдал работодателю больничные листки сына. Стали платить, когда он вышел на работу в марте 2015 г. и стал работать, за время лечения сына ему не выплатили ничего. После несчастного случая ФИО2 и гл. механика уволили из организации.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ ответчику ОАО «Евразия Трансстрой» было предложено представить доказательства выплаты за период лечения ФИО1 денежных средств, запросы были направлены по электронной почте, факсу и почтой, однако запрос был проигнорирован.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ОАО «Евразия Трансстрой» не представил доказательства, опровергающие утверждения истца о неполучении от ответчика денежных средств за период лечения пострадавшего ФИО1

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте.

Согласно ч.7 ст.229 ТК РФ, несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

С учетом анализа приведенных выше норм суд признает акт о несчастном случае достоверным доказательством.

В силу 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". 

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

В силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с работодателя ОАО «Евразия Трансстрой» утраченного заработка за время лечения подлежит удовлетворению. Согласно данным 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ он составит 14500 руб. х3= 43500 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за ДД.ММ.ГГГГ 14500 руб. х2 =29000 руб. и за март (22 раб. дня при 5-дневной рабочей недели в марте, из которых должно быть оплачено 100% заработка за 16 рабочих дней, что составляет 10545 руб.46 коп., всего подлежит взысканию за время лечения 83045 руб.46 коп. 

Истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 руб.

Суд признает доводы ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП несостоятельными, поскольку он не справился с рулевым управлением, управлял автомобилем, не имея соответствующей категории на буксировку др. автомобиля с жесткой сцепкой.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ФИО2 в 500000 руб., обосновывая физическими страданиями в связи с причиненным вредом здоровья которые негативно сказались на эмоциональном состоянии истца, из-за последствий ДТП, длительности лечения, фактически изменился уклад жизни истца, много усилий требовало его лечение. Истец длительное время не имел возможности работать в полную силу, чтобы материально обеспечить себя и свою семью.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положения пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, степень изменения жизненного уклада истца, тяжесть причиненных повреждений здоровью, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, оставшиеся последствия после травмы, в связи с чем пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, компенсацию которого оценивает 500000 руб.

ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие причинение ему ФИО1 морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (операции № и №) истцом оплачена госпошлина в размере 600 руб., поэтому с ФИО2 подлежит взысканию 300 руб. и 300 руб. с ответчика ОАО «Трансстрой».

Из квитанции-договора № усматривается, что истцом оплачены услуги за ксерокопирование в размере 2260 руб., согласно почтовым квитанциям истец оплатил услуги почты в размере 448 руб.36 коп.(квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер удовлетворенной части составил 65,44%, то с ответчиков ОАО «Трансстрой» и ФИО2 подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы на ксерокопирование в сумме 1478,94 руб. и почтовые расходы в размере 293 руб.41 коп. в равных долях. 

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг видно, что ФИО1 и Б. заключили договор, в соответствии с которым Б. обязалась оказать ФИО1 юридическое сопровождение по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение составляет не менее 10% от общей суммы возмещения, но не менее 25000 руб.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Б. от ФИО1 25000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Б..

Принимая решение о возмещения расходов на представителя, суд первой 

инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости в соответствии с российским законодательством, и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая заявление ФИО1. о возмещении судебных расходов, суд 

исходит из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы в судебном заседании суда второй инстанции, характера оказанных услуг (объем произведенной представителем истца работы), затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 25000 руб.не является обоснованной, а ее размер разумным.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, продолжительность рассмотрения, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, количестве судебных заседаний, а также руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов в размере 10000 руб., которые взыскиваются в равных долях с ответчиков ОАО «Трансстрой» и ФИО2 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности.

Отказывая ФИО1. во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб., суд исходит из того, что в доверенности отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Поскольку ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 руб., то с ответчика ОАО «Трансстрой» подлежит дополнительно взысканию госпошлина в размере 2391 руб.36 коп. в местный бюджет муниципального образования Одоевский район Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., к ОАО «Евразия Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85323 руб.13 коп., о взыскании с ответчиков ФИО2, ОАО «Евразия Трансстрой» и ОАО «Евразия Транспорт» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Евразия Трансстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,- в возмещение вреда 83045 руб.46 коп. +судебные расходы (739,47 руб. за ксерокопирование +146,71 руб. почтовые расходы) + 5000 руб. расходы на представителя+300 руб.(расходы по госпошлине)=89231 руб.64 коп.(восемьдесят девять тысяч двести тридцать один руб.64 коп.)..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, - в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.+ судебные расходы (739,47 руб. за ксерокопирование +146,70 руб. почтовые расходы) + 5000 руб. расходы на представителя+300 руб.(расходы по госпошлине=306186 руб.17 коп. (триста шесть тысяч сто восемьдесят шестьруб.17 коп.).

Взыскать с ОАО «Евразия Трансстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес> в доход местного бюджета муниципального образования Одоевский район Тульской области государственную пошлину в размере 2391 руб.36 коп. (две тысячи триста девяносто один руб.36 коп.).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий Л.В. Валицкая