КОПИЯ

Дело №2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Региональная строительная компания» (далее по тексту – ООО «РСК») о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению от 24.05.2016, в сумме 630000 руб., неустойки (частично), предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки с 20.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 104800 руб., штрафа (частично) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 122800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 16.01.2019 в сумме 142303,97 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб.

В обоснование требований указал, что 24.05.2016 заключил с ответчиком соглашение к договору купли-продажи от 24.05.2016, по которому передал ООО «РСК» денежные средства в размере 630000 руб. Ответчик по данному соглашению принял на себя обязательство своими силами и за свой счет осуществить перевод нежилого помещения, ... в жилое, осуществить ремонтно-строительные работы, оплачивать коммунальные услуги до момента перевода и осуществления ремонтных работ в срок до 01.08.2016. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, 03.05.2017 истец направил ему претензию с требованием исполнить обязательства. 30.07.2018 направил ответчику претензию повторно, требуя исполнить обязательства в течение 20 дней (то есть в срок до 20.08.2018). До настоящего времени обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные денежные суммы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Судебное извещение (повестка) и телеграмма, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, ответчиком не получены, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», согласно телеграмме «не доставлена, такого учреждения нет».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 42 АА 2552533 от 08.11.2018 (сроком на три года), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании п.п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений п.3 ст.740, п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в случаях, когда по такому договору выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 ООО «РСК» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключено соглашение, по которому Сторона 1 обязалась произвести для Стороны 2 следующие виды работ, услуги своими силами и материалами в срок до 01.08.2016: осуществить перевод из нежилого в жилое следующее помещение: нежилое, площадью 21,2 кв.м, этаж 4, ...; устройство самовыравнивающихся полов, установка ванны и унитаза, подготовка стен под обои, с электрической разводкой, с алюминиевыми приборами отопления, с прокладкой стояков канализации, водопровода холодной и горячей воды, счетчик учета холодной/горячей воды, с входным дверным блоком, установленным по проекту (без установки межкомнатных дверей), с установкой оконных и дверных блоков из профиля ПВХ (ОМП, БМП) с двухкамерными стеклопакетами (согласно проекта), без подоконной доски и без откосов, балкон(ы) и/или лоджия(и), веранды, согласно проекта, с остеклением согласно проекта.

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе признаки договора строительного подряда и возмездного оказания услуг.

В силу п.2 Соглашения, стоимость работ, указанных в п.1, составляет 630000 руб.

Оплата по договору в полном объеме произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц работы строительные отделочные являются дополнительным видом деятельности ответчика. 

С учетом субъектного состава сторон и цели заключения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором от 24.05.2016, в согласованный сторонами срок (до 01.08.2016) ответчиком не выполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ закреплены положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этом случае потребитель имеет право, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Истец воспользовался указанным правом и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, направив соответствующее уведомление, датированное 30.07.2018, в адрес ООО «РСК» с требованием вернуть выплаченные по договору денежные средства в течение трех рабочих дней с момента получения претензионного письма. 

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению от 24.05.2016 в полном объеме, в размере 630000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной по соглашению денежной суммы, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 315000 руб. (630000 руб. х 50%).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о периоде начисления указанной неустойки, суд учитывает, что претензионное письмо, в котором ФИО2 выразил отказ от исполнения договора, датированное 30.07.2018, направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи лишь 20.08.2018, что подтверждается соответствующими описью и кассовым чеком. Доказательств более раннего уведомления ответчика об отказе от договора стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из содержания претензионного письма, истец предложил ответчику в течение трех рабочих дней с момента получения письма представить отчет о проделанной работе, представить план дальнейших мероприятий, которые ответчик планирует осуществить в рамках заключенного соглашения; при невозможности по объективным причинам исполнения обязательств по соглашению в течение 20 дней, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензионного письма вернуть ему денежные средства в размере 630000 руб. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо прибыло в место вручения 21.08.2018, 21.09.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным считать, что отказ ФИО2 от соглашения от 24.05.2016 состоялся 24.08.2018, до этого времени истец желал сохранить отношения, возникшие из заключенного с ответчиком соглашения.

При этом суд считает, что неустойка подлежит начислению с 02.08.2016 (день, следующий за днем неисполнения обязательств по договору) и может быть начислена до 24.08.2018 – день отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 24.08.2018 составляет 14231700 руб., исходя из расчета: 630000 руб. х 3% х 753 дня.

Как следует из п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимания положения указанных норм, а также требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 20.08.2018 (в пределах заявленных требований) по 24.08.2018 неустойку в размере 94500 руб., исходя из расчета: 630000 руб. х3% х 5 дней.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 16.01.2019 в сумме 142303,97 руб.

Вместе с тем, какого-либо обоснования незаконности пользования денежными средствами истца в период до его отказа от соглашения ФИО2 в исковом заявлении не приведено.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, учитывая, что ФИО2, как установлено выше, отказался от договора 24.08.2018, в связи с чем последующее удержание денежных средств ответчиком является неправомерным.

Соответственно требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными за период с 25.08.2018 по 16.01.2019.

Размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период, составляет 18805,07 руб., исходя из расчета:

- с 25.08.2018 по 16.09.2018: 630000 руб. х 7,25% х 23 дня/365 дней = 2878,15 руб.,

- с 17.09.2018 по 16.12.2018: 630000 руб. х 7,5% х 91 день/365 дней = 11780,14 руб.,

- с 17.12.2018 по 16.01.2019: 630000 руб. х 7,75% х 31 день/365 дней = 4146,78 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2018, по условиям которого исполнитель (ООО «Дельвита») обязался предоставить заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по юридически вопросам, составление претензионного письма в адрес ООО «РСК», помощь в сборе документов, необходимых для подачи иска к ООО «РСК», составление искового заявления к ООО «РСК», представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25000 руб., указанная сумма оплачена ФИО2 29.12.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15.

В судебном заседании интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1 (директор ООО «Дельвита»).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал претензию от 30.07.2018, исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований (на 84,75% от заявленных), а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по настоящему делу 10933 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1070305 рублей 07 копеек, из которых:

- 630000 рублей – денежные средства, оплаченные по соглашению от 24.05.2016;

- 315000 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

- 5000 рублей – компенсация морального вреда

- 94500 рублей – неустойка с 20.08.2018 по 24.08.2018

- 18805 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 16.01.2019;

- 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10933 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-117/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.