Дело № 37RS0019-01-2023-001540-61

(№2-90/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Курдяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

установил:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - АО «ИГТСК», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени. Исковые требования мотивированы тем, что АО «ИГТСК» являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в 

<

адрес>. Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново ответчики зарегистрирован в квартире 3 в данном доме. В нарушение условий договора энергоснабжения, ответчики принимали тепловую энергию, но должной оплаты не производил, вследствие чего за период с 01.03.2011 по 01.08.2019 по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию размере 129887,17 руб. Поскольку ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по договору, а именно не оплатили потребленную тепловую энергию, АО «ИГТСК» руководствуясь п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), производило начисление пени. Начисление пени составило 40246,38 руб. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 01.08.2019 в размере 19161,70 руб., пени в размере 17928,14 руб., что составляет 2/3 от общего объема начислений, расходы по получению справки в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 01.08.2019 в размере 11277,69 руб., пени в размере 8964,07 руб., что составляет 1/3 от общего размера начислений, судебные расходы по получению справки в размере 50 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее ответчики ФИО2 и ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок не предусмотрен законом.

В силу п.1 ст.153 ЖК РФ и п.63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., далее – Правила №354), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом установлено, что АО «ИГТСК» являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в 

<

адрес>.

Ответчики в указанный в иске период зарегистрированы в квартире № 3, которая находится в муниципальной собственности.

Письменный договор энергоснабжения с ответчиками заключен не был.

В период времени с 01.09.2016 по 01.08.2019 истец поставлял в адрес ответчиков тепловую энергию, которая ответчиками потреблялась, но не оплачивалась, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 30439,39 руб.

Поскольку ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по договору, а именно не оплатили потребленную тепловую энергию, АО «ИГТСК» руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, производило начисление пени, которые по состоянию на 05.04.2020 составили 26892,21 руб.

До обращения с настоящим иском АО «ИГТСК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ в отношении ответчиков вынесен 04.10.2019 и отменен 22.09.2023 (л.д.16).

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в суд.

Суд находит исковые требования обоснованными по праву и по размеру, поскольку расчет задолженности и пени проверен судом и признан правильным. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь данной нормой права и исходя из пояснений ответчиков истец обоснованно произвёл расчет задолженности исходя из доли, приходящейся на каждую семью: ФИО3 и ФИО4 ГН. - 2/3 доли от начислений, ФИО1 -1/3 от начислений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.78 указанного постановления пленума ВС РФ разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку взыскиваемая с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумма пени составляет 94% от суммы долга, то есть является несоразмерной, суд снижает сумму пени, подлежащую взысканию с данных ответчиков до 10000 руб.

Аналогичным образом подлежит снижению до 5000 руб. сумма пени, подлежащая взысканию с ФИО1, поскольку составляет 79% от суммы долга.

Оснований для большего снижения пени суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истец должен уплатить в бюджет сумму госпошлины в размере 1920 руб.

Госпошлины в размере 2684,87 руб., уплаченная платежными поручениями от 02.11.2023 № 630 и от 19.09.2019 № 4291 подлежит возврату из бюджета.

Истцом также понесены расходы на получение справки МФЦ в размере 150 руб.

Итого размер судебных издержек истца составляет 2070 руб.

Процент удовлетворенных требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 составил 65%, к ответчику ФИО1 – 35%. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере и расходы на получение справки МФЦ пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 1345,50 руб., с ФИО1 – 724,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 01.08.2019 в размере 19161,70 руб., пени в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1345,50 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 01.08.2019 в размере 11277,69 руб., пени в размере 5000 руб., судебные расходы по получению справки в размере50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 724,50 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2684,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2024 года.