Дело № 12-214/2025 

УИД 42RS0036-01-2025-000647-97

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 05 августа 2025 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО4, которым постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на указанное решение на имя начальника ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес, в ответ на которую за подписью начальника ФИО2 О.А. ФИО1 дан ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с разъяснением возможности обжалования в суд, полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, которая определением судьи Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи адрес областного суда определение судьи Топкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена для рассмотрения в Заводский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1 30.2 КоАП РФ, полагаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен, поскольку первоначально жалоба лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица, полученное ДД.ММ.ГГГГ, подана им в ГИБДД ГУ МВД России по адрес-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ и подлежала направлению на рассмотрение по подведомственности в суд, что должностным лицом сделано не было, при этом дальнейшая подача ФИО1 жалобы в Топкинский городской суд адрес ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа начальника ФИО2 О.А., не свидетельствует о пропуске срока обжалования указанных постановления и решения.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сообщил по телефону на номер, с которого был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности явиться по состоянию здоровья, ходатайствуя об отложении рассмотрения жалобы, что подтверждается скриншотами с его мобильного телефона.

Также указывает, что решение вышестоящего должностного лица не содержит ответы на доводы его жалобы, о том, что инспектором ему было отказано в демонстрации прибора, которым проводились измерения, и свидетельства о поверке, чем нарушено его право на защиту, а также о факте ненадлежащего поведения инспектора, его предвзятое отношение.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлялись без его присутствия, поскольку он в это момент снимал пленку и находился на улице.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что двери со стеклами были затонированы, он в таком виде приобрел их, при этом ему пояснили, что тонировка соответствует требованиям ГОСТа, сам хотел снять тонировку.

В судебном заседании инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО5 пояснил, что административное правонарушение было выявлено с помощью средства измерения прибора светопропускания стекол «Тоник», поверенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом и сам прибор и свидетельство о поверке к нему демонстрировались ФИО1, а также были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Предвзятого отношения к ФИО1 у него не было, наоборот, ФИО1, как бывший сотрудник МВД требовал к себе особого отношения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, должностное лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО5, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за ФИО2 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 «ТР №. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на водителя транспортного средства возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге адрес муниципального округа ФИО1 в нарушение п. 4.3 «ТР №. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством «ФИО3» государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол которого составило 13.3%, что установлено средством измерения прибора светопропускания стекол «Тоник» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., после несогласия с которым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С выводами инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес П.Г согласился вышестоящее должностное лицо врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО4

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО6, согласно которому выявленное нарушение ФИО1 было устранено на месте, объяснением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО5, сведениями о метеорологических условиях ДД.ММ.ГГГГ на территории адрес.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО5, а также вышестоящее должностное лицо врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО4 обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Права ФИО1 соблюдены, дело рассмотрено, постановление вынесено уполномоченным на это инспектором ГИБДД, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел двери с такими стеклами, сам хотел снять тонировку, не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с прибором для измерений, не показал свидетельство о поверке расцениваю как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку при составлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт пригодности прибора измерения к применению, при этом опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что прибор измерения и свидетельство о поверке к нему демонстрировались ФИО1, данные о средстве измерения его номер и дата поверки были отражены в процессуальных документах, составленных инспектором.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлялись без его присутствия, поскольку он в этот момент снимал пленку и находился на улице, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1 был ознакомлен и с постановлением и с протоколом, составленным после его несогласия с вынесенным постановлением, имел возможность делать соответствующие отметки и давать пояснения в указанных процессуальных документах, что и было им реализовано, получил копии указанных процессуальных, ему были разъяснены права, в подтверждение чему имеется его подпись в соответствующих графах. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО5 в исходе дела, не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об его заинтересованности или предвзятости в исходе дела не приводит.

Измерение светопропускания стекол проведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, иного из материалов дела не следует, доказательств об обратном заявителем не представлено.

Довод заявителя о рассмотрении вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, в то время как в этот день им было сообщено по номеру телефона, с которого был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности явиться по состоянию здоровья с просьбой об отложении рассмотрения жалобы, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и подлежащее обязательному рассмотрению должностным лицом. Представленные заявителем скриншоты входящего и исходящего номера, с которого он извещался, и по которому он, якобы, сообщил просьбу об отложении, не позволяют определить содержание указанных звонков, при этом какие-либо сведения, объективно подтверждающие невозможность участия при рассмотрении жалобы, в том числе и в связи с обращением в медицинскую организацию, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении должностного лица не нашли свое отражение ответы на доводы заявителя, касающиеся демонстрации прибора измерения и средства поверки, а также предвзятого отношения инспектора ГИБДД, не могут служить основанием для отмены решения, при этом вышестоящим должностным лицом было истребовано объяснение инспектора ГИБДД по данному обстоятельству, кроме того, инспектором ГИБДД даны соответствующие пояснения при рассмотрении жалобы в суде.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, по делу не имеется. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО5, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО4 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В.Гостев