Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-1613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

29 апреля 2005 года по приговору Окуловского районного суда Новгородской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

21 марта 2008 года по приговору Окуловского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 на неотбытый срок 1 год 15 дней лишения свободы;

24 января 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27 января 2017 года по приговору Окуловского районного суда Новгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 27 апреля 2017 года, постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2005 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2008 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Неотбытый срок условно-досрочного освобождения по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года сокращен до 8 месяцев 15 дней лишения свободы.

В приведении приговоров от 24 и 27 января 2017 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не в полном объеме привел приговоры в соответствие с действующим уголовным законодательством. Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд верно указал об отсутствии оснований для приведения приговоров от 24 и 27 января 2017 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку после их постановления изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Суд первой инстанции в связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ изменениями, исключающими нижний предел наказания в виде лишения свободы и улучшающими положение осужденного, правильно принял решение о приведении приговора от 29 апреля 2005 года в соответствие с действующим уголовным законодательством со смягчением наказания. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приведения приговора от 21 марта 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением превышает 5000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

При этом, суд первой инстанции по приговорам от 29 апреля 2005 года, 21 марта 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), смягчил назначенное осужденному ФИО1 наказание, решил вопрос о снижении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также сократил неотбытый срок при условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2008 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд не учел, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора от 21 марта 2008 года при назначении ФИО1 наказания признаны смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести приговор от 21 марта 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, а также по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Снижение окончательного наказания, назначенного ФИО1 по указанному приговору, является основанием соответствующего сокращения срока его условно-досрочного освобождения от наказания, указанного в постановлении Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года.

Других улучшающих правовое положение ФИО1 изменений в уголовный закон не вносилось.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2008 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

По приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2008 года смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) до 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 6 месяцев 15 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись