Дело № 2-2297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 ноября 2017 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Сейранян Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 2 436 989,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 145 156,11 руб., проценты – 133 211,51 руб., пени – 2 158 621,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 437 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 148 571,53 руб. с датой погашения кредита ДАТА с уплатой 30% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитные средства. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДАТА размер задолженности составил 2 436 989,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам согласилась. Ходатайствовала в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного истцом размера неустойки, полагая заявленную неустойку завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 148 571,43 руб. на 60 месяцев с уплатой 30 % годовых.

Из кредитного договора (п. 2.15) усматривается, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей в пользу третьих лиц, а также платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий настоящего договора, доведена до сведения ФИО1 до подписания настоящего договора, а также указана в Приложении №1 к настоящему договору. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, в даты, указанные в Графике. 

ОАО Банк «Западный» обязательства по договору выполнены, ДАТА заемщику выдан кредит в размере 148 571,43 руб.

Платежи по кредиту вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

ДАТА банком в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Кредитным договором (п. 4.1.3) предусматривается, что в случае нарушения клиентом на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. 

Как следует из выписки по счету (расчета), задолженность по кредитному договору по состоянию ДАТА составляет 2 436 988,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 145 156,11 руб., проценты – 133 211,51 руб., пени – 2 158 620,79 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Таким образом, требование Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга – 145 156,11 руб. и процентов за пользование кредитом – 133 211,51 руб. является правомерным.

Кроме того, Банком начислены пени (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере – 2 158 620,79 руб. В исковом заявлении размер пени ошибочно указан 2 158 621,63 руб., между тем, общая сумма задолженности по пене отражена в соответствии с расчетом. 

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя их расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к взысканию с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им до 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 437 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 досрочно в пользу конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 288 367 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 145 156 рублей 11 копеек, проценты – 133 211 рублей 51 копейку, пени – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 досрочно в пользу конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 437 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Владимирова