Дело № №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 06 марта 2024г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района Щербакова Н.К.,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» ФИО1, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, состоящего на воинском учете, самозанятого, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № № мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведения ФИС ГИБДД-М, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено 03.10.2023, а срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев истек 30.11.2023.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 05.12.2023 в период времени с 18.00 до 18.58 часов, управлял автомобилем марки «Тойота Хайс» с государственными регистрационными знаками № км подъезда к п.Хальгасо Солнечного района Хабаровского края, в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, не оспаривая объем обвинения и квалификацию своих действий, просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил действия, указанные в описательной части обвинительного акта, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он консультировался с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав подсудимого, приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, то есть условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются признание вины и раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствует заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом не может быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, его следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления. 

По делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания. 

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания для ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению ФИО2

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3(2)).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.12.2023 и от 15.12.2023, собственником автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, является ФИО2(т.1, л.д.18, 61).

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.12.2023 на автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, 1986г. выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, принадлежащий ФИО2 наложен арест в виде запрета ФИО2 распоряжаться указанным автомобилем (запрещения совершения регистрационных действий).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2023 при производстве указанного процессуального действия автомобиль «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № находился в собственности и владении ФИО2 При этом каких-либо замечаний и заявлений с его стороны по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Таким образом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом постановления о наложении ареста на автомобиль.

Из представленного в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2023 следует, что ФИО2 автомобиль «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № продал ФИО3 (т.1, л.д. 42), что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 550000 руб. от 30.11.2023 (т.1, л.д.42).

В паспорт транспортного средства внесены отметки о новом собственнике транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, при этом отметка сотрудника ОГИБДД, печать ОГИБДД, отсутствует (т.1, л.д. 43-44).

Согласно страхового полиса № №, ФИО3 застраховал гражданскую ответственность владельца ТС «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № 27, 07.12.2023 (т.1, л.д.45).

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2023 следует, что автомобиль «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № был изъят у подсудимого ФИО2 (т.1, л.д. 25-28).

Таким образом, представленные подсудимым ФИО2 сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении установленного судом преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства с учетом вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, который использовался подсудимым при совершении данного преступления, подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен по правилам ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с осужденного взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Хайс» с государственными регистрационными знаками №, 1986г. выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, владельцем которого указан ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - конфисковать.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу отсутствует.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО2 подлежит освобождению.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск DVD-RW, на котором имеются видеозаписи с процедурой отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр.ФИО2 05.12.2023;

- документы, указанные на л.д. 89-90, 

- копии журнала учета водительских удостоверений ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, предоставленные начальником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края,

хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован, опротестован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Столярова