Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от дата № 353-ФЗ (ред. от дата) «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита № KD91667000002142. 

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой Выпиской по лицевому счету заемщика.

В пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD91667000002142 от дата указан способ обмена информацией между кредитором и заемщиком - путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере банка.

Следовательно, в случае требования банка о досрочном возврате кредита, условиями кредитного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, который предусматривает направление банком в адрес заемщика требования.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и получения Ответчиками требований банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, следовательно, истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление управления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Судья В.А. Воробьев