К делу № 2а-1180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителейадминистративного истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП – ФИО4,

заинтересованного лица – взыскателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АутлевойБибыКарпушевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указала, что 13.12.19г. судебный пристав-исполнитель МО СП УФССП России по РА вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках исполнительного производства по делу №14404/18/01013-ИП о взыскании с истицы в пользу ФИО6 658 441 руб.

30.01.2020г. судебный пристав-исполнитель явился по месту осуществления истицей предпринимательской деятельности – аптечный пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, где изъял имущество, используемое ею для осуществления торговой деятельности: - компьютерный монитор САМСУНГ черного цвета, инв. номер 0322HLJZ400202; - ноутбук АСЕR черного цвета V3-7716-3312 C 50, с/н NXM 6 PER00225/00595720; - принтер ксерокс BROTHER серого цвета СП Б 73916J9N932727; - штрих-код черного цвета, заводской номер 0365100004047533. По факту изъятия указанного имущества были составлены Акт о наложении ареста и Акт об изъятии арестованного имущества.

Как указывает истица, в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующего постановления и не вручил ей.

Кроме того, стоимость изъятого не имущества не превышает 100 МРОТ, в связи с чем,в силу положений ст. 446 ГПК РФ, оно не подлежало изъятию.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по РА КалашаоваP.M. по наложению ареста и изъятию указанного имуществе незаконными.

В судебном заседании представителиистцазаявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МО СП УФССП ФИО4 и взыскатель просили в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по РА КалашаоваP.M. находится исполнительное производство № 14404/18/01013-ИП от 30.11.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 658 441, 2 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.01.2020г. были составлены Акт о наложении ареста и Акт об изъятия арестованного имущества, согласно которым было арестовано и изъято принадлежащее истице имущество: - компьютерный монитор САМСУНГ черного цвета, инв. номер 0322HLJZ400202; - ноутбук АСЕR черного цвета V3-7716-3312 C 50, с/н NXM 6 PER00225/00595720; - принтер ксерокс BROTHER серого цвета СПБ 73916J9N932727; - штрих-код черного цвета, заводской номер 0365100004047533. 

В судебном заседании было установлено, что указанное имущество использовалось истицей для осуществления предпринимательской деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

...>

Обосновывая заявленные требования, истица указывает на то, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилосьсоответствующего постановления, а стоимость изъятого не имущества не превышает 100 МРОТ, в связи с чем, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, оно не подлежало изъятию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 этой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания статьи 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества оформляются в виде акта, при этом вынесение постановления для изъятия арестованного имущества не требуется.

В акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, в силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз.5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 ноября 2008 года N 11-П.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз.5 ч.1 ст.446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом, исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.

В целях определения стоимости изъятого у истицы имущества по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» экспертизы стоимость компьютерного монитора САМСУНГ составила 4 500 руб. стоимость ноутбука АСЕRсоставила 8 000 руб., стоимость многофункционального устройства (принтер-сканер-ксерокс)BROTHERсоставила 9 265 руб. и стоимость фискального регистратора (штрих-код) составила 5 246 руб.

Учитывая, что указанное имущество может использоваться отдельно друг друга и в силу ст. 134 ГК РФ они не образуют сложной вещи, то для применения абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ необходимо оценивать стоимость каждого изъятого предмета в отдельности.

Тем самым, поскольку стоимость каждого из изъятых судебным приставом-исполнителем предметов не превышает 100 МРОТ (10 000 руб.) и они в своей совокупности не образуют сложной вещи, то судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел арест и изъятие указанного имущества.

При этом суд также считает необходимым отметить, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых права и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим, исходя из установленных по делу обстоятельств и давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего истице имущества, используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о не законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении 30.01.2020г. указанных действий.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанные действия были осуществлены им в качестве обеспечительной меры суд считает несостоятельными, поскольку из вводной части указанных актов усматривается, что арест и изъятие имущества осуществлены в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, а не в рамках исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск АутлевойБибыКарпушевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО4 по наложению ареста и изъятию 30.01.2020г. у АутлевойБибыКарпушевны следующего имущества: 

- компьютерного монитора САМСУНГ черного цвета, инв. номер 0322HLJZ400202;

- ноутбука АСЕR черного цвета V3-7716-3312 C 50, с/н NXM 6 PER00225/00595720;

- многофункционального устройства (копир-принтер-сканер)BROTHER серого цвета СП Б 73916J9N932727;

- фискального регистратора (Штрих-онлайн) черного цвета, заводской номер 0365100004047533.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-001068-20

Подлинник находится в материалах дела № 2а-1180/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.