Мировой судья Денисова Я.Г. Дело №

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>2 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе 

<

ФИО>2 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было дорожно-транспортное происшествие ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД по телефону, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия находился пассажир – супруга 

<

ФИО>1, которая так же не почувствовала удара с другим автомобилем, что по мнению заявителя свидетельствует о неосведомленности участия в дорожно-транспортном происшествии. Также 

<

ФИО>2 указывает на то, что в связи с тем, что его ответственность перед третьими лицами и автомобиль застрахованы, он не имел причин для оставления места дорожно-транспортного происшествия, не желал наступления вредных последствий, сознательно их не допускал, и не относился к ним безразлично.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, 

<

ФИО>2 и его защитник 

<

ФИО>5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. 

<

адрес> по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, он, управляя 

<

ФИО>7 остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Затем, когда он начал движение на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля 

<

ФИО>8, в нарушение правил дорожного движения, перестроился на его полосу движения, при этом допустил столкновение с его автомобилем. Затем водитель автомобиля 

<

ФИО>9, не останавливаясь, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Его автомобиль получил механические повреждения. Все происходившее было записано видеорегистратором, находившимся у него в автомобиле. После ДТП он остановился, позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. Считает, что постановление мирового судьи его прав не нарушает, более того, он с ним полностью согласен.

Свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на пассажирском сиденье в автомобиле 

<

ФИО>10, которым управлял ее супруг 

<

ФИО>2, при этом во время движения никакого столкновения с другими транспортными средствами она не заметила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, 

<

ФИО>2, управляя автомобилем 

<

ФИО>11 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем 

<

ФИО>12 с государственным регистрационным знаком № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 11, 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии на автомобилях механических повреждений, характерных для данного столкновения (л.д. 6); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); письменными объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>6, которые полностью согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д. 7-8); CD-R диском с видеозаписью (л.д. 15).

Собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что 

<

ФИО>2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности дорожно-транспортного происшествия между указанными выше транспортными средствами признаются необоснованными и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. При этом судья критически относится к показаниям свидетеля 

<

ФИО>1, данными в ходе рассмотрения жалобы, поскольку она является супругой 

<

ФИО>2 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, 

<

ФИО>2 принимал личное участие, ему были разъяснены его процессуальные права и он имел возможность реализовать их в полной мере, в том числе непосредственно изложить суду обстоятельства, которые он ранее указывал в письменных объяснениях, необоснованно, по его мнению, не приложенных к протоколу об административном правонарушении. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не изложены все подробности его объяснений также не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы 

<

ФИО>2 о том, что он не почувствовал удара, подумав, что автомобиль внезапно изменил свою траекторию в силу технических особенностей, наличия полного привода у транспортного средства, на юридическую квалификацию его действий не влияет и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц и потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов