Дело № 1-3\2017(10-3-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Голешевой Л.Я.,

с участием:

осужденной ФИО12,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В., представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осужденной ФИО12 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызванного кратковременное расстройства здоровья.

ФИО12 признана виновной в следующем. 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. находилась в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО12 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8 И ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, схватила ФИО8 левой рукой сзади за волосы и нанесла последней правой рукой не менее четырех ударов по волосистой части головы и лицу, в результате указанных действий ФИО12 причинила ФИО8 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Осужденной ФИО12 на данный приговор принесена апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что приговор вынесен необоснованно и подлежит изменению по следующим основаниям. 

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Взыскано с нее в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 30000 рублей. Не согласна с тем, что ее признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначили наказание. Кроме того взыскали с нее в пользу ФИО8 возмещение морального вреда 30000 рублей.

Виноватой себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признает, считает, что она оборонялась от нападения ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов 30 минут она с дочерью пришла на работу в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> а. ФИО8 работает в 

<

данные изъяты> дальше по коридору. При этом ФИО8 еще не было. Она развесила венки и села с дочерью играть в морской бой. Когда подъехала ФИО8, она зашла в свое помещение, а затем вышла в коридор, зашла в двери к ним в помещение и сказала: « Убирай свою продукцию…».

После чего стала срывать венки, бросать их на пол, топтать, она с дочерью вышла в коридор, начала поднимать венок, поставила его на выступ в стене. ФИО8 нанесла ей удар кулаком правой руки в лицо, от удара она ударилась головой о косяк. Затем ФИО8 замахнулась повторно правой рукой, она схватила её за руку левой рукой, а правой дала ФИО8 пощечину по левой щеке, сказав: «Что с ума сошла». Все это она пояснила в суде. ФИО8 в ярости нанесла ей удар кулаком в живот. 

Потерпевшая ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ товар был расположен около её двери, она сделала ей замечание, она её в ответ оскорбила, ФИО8 стала убирать товар. Сердюкова схватила её за волосы сзади, а кулаком правой руки нанесла ей 8-10 ударов по голове. ФИО8 ее оговорила, так как побоев она ей не наносила и не оскорбляла, так как с ней находилась дочь, которая от увиденного заплакала, и очень испугалась.

Свидетель ФИО1 мать ФИО8 заинтересованное лицо пояснила ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО8 и сказала, что её избила ФИО12 Когда она приехала на крыльце стояли ФИО12 ее сын, ФИО10, ФИО8, которая были избита. Волосы вырваны синяк под глазом, губа и нос опухшие. 

Свидетель ФИО2 показал в суде, что точно не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и сказала, что ее избили. Когда он приехал по адресу у ФИО8 были побои на лице, ФИО8 была вся растрепанная, они с ФИО12 ругались, показала вырванные волосы. ФИО12 ей угрожала дальнейшей расправой. С данными показаниями свидетеля не согласна, т.к. она находится с ним в неприязненных отношениях. Он заинтересован в том, чтобы ее признали виновной, считает, что он ее оговаривает. Она и ее сын ФИО3 писали заявление на него в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области. ФИО10 так же ввел суд в заблуждение, так как по адресу 

<

адрес>, ФИО11., где он работает 

<

данные изъяты> нет помещения, поэтому адресу арендует ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что приехав на адрес, у ФИО12 он повреждений не видел, так как она сидела в помещении за столом. По телесным повреждениям описанным ДД.ММ.ГГГГ судебно -медицинским экспертом № зафиксировано, что на задней поверхности правого предплечья ссадины расположены цепочкой в поперечном направлении в количестве 4 размерами 1,5*0,8 см с западающим красным дном в виде отпечатка от браслета. ФИО8 обратилась в «Барабинскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с сотрясением головного мозга на ДД.ММ.ГГГГ тошноты, рвоты, потери сознания не было. Вред здоровью признан как «легкий, не причинивший вред здоровью».

В суде свидетель со стороны защиты, ФИО5 пояснила, что она с мамой пришла на работу. ФИО8 начала пинать и разбрасывать товар. ФИО8 первой нанесла удар в лицо ФИО12, при этом мама ударилась головой о косяк. ФИО8 попыталась ударить ее, ФИО12 схватила правую руку ФИО8 и дала пощечину. Затем ФИО12 зашла в помещение, а ФИО8 осталась в коридоре. ФИО12 больше ФИО8 не трогала. Данный свидетель присутствовала при инциденте между ФИО12 и ФИО8, видела все непосредственно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, после звонка сестры ФИО5 приехал по адресу. Мать и сестра оставались в помещении, рассказали о произошедшем. ФИО8 угрожала и оскорбляла его. ФИО3 видел на лице ФИО12 под левым глазом кровоподтек, также она пояснила, что был удар в живот и удар головой об косяк. 

Она не согласна с выводами суда, что суд не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО5 в том, что ФИО12 не причиняла ФИО8 телесные повреждения при обстоятельствах указанных ФИО8. 

ФИО8 после случившегося оказывала давление на свидетеля ФИО5. При этом 

<

данные изъяты> 

Не согласна с выводами суда о том, что суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, который не являлся очевидцем произошедшего, а знает о случившимся со слов ФИО12 Свидетели обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, также не являются очевидцами произошедшего, но суд их показания взял за основу обвинения. По ее ходатайству к материалам уголовного дела приобщена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указано, что на момент осмотра ФИО12 врачом судебно- медицинским экспертом ФИО7 она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО8 ударила ФИО12 кулаком в лицо, при этом она ударилась головой об косяк, затем ударила ее кулаком в живот. Сознание не теряла тошноты, рвоты не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут находилась в нежилом помещении по адресу 

<

адрес> При этом ФИО8 первая напала на ФИО12, нанесла ей удар кулаком в лицо, от чего она ударилась головой об косяк, затем она нанесла ей кулаком удар в живот. После этого она схватила за руку ФИО8 и нанесла 1 удар рукой по лицу (пощечину), чтобы пресечь ее противоправные действия, направленные на причинение ей телесных повреждений. Поэтому считает, что в ее действиях усматривается необходимая оборона. Не согласна с квалификацией ее действий ч. 1 ст. 115 УК РФ. Её следовало оправдать. Имеет место быть несоответствие выводов суд, изложенных в приговоре фактических обстоятельствах уголовного дела.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО12 оправдать. 

Потерпевшей ФИО8 принесено возражение на апелляционную жалобу адвоката, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО9 вынесен приговор о признании виновной ФИО12, а также удовлетворен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей и возмещении расходов понесенных в связи с участием в суде в размере 3850 рублей. На указанный приговор суда ФИО12 подана апелляционная жалоба. Считает указанные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и несостоятельными, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. ФИО12 с дочерью работают в одном помещении с ней и были уже на рабочем месте. При этом она увидела, что ФИО12 расставила свою продукцию около двери ее помещения, поэтому она ей сделала замечание, чтобы она убрала свой товар на свою сторону к своей двери. Однако, получила в ответ оскорбление с нецензурной бранью. После чего она сама стала убирать ее товар к ее двери. Но вдруг неожиданно ФИО12 схватила ее сзади за волосы, запрокинув ее голову назад и начала наносить удары кулаком по голове и лицу. Она как могла закрывалась и ощутила адскую боль. После того как она вырвалась, вызвала полицию. Позвонила арендодателю ФИО4, своей маме ФИО1 и работодателю ФИО2сообщив им, что ее избила ФИО12 на рабочем месте. После приезда полиции и составления протокола, она поехала на судебно-медицинскую экспертизу, которая зафиксировала у нее телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). А так же экспертиза доказала, что нанесенные ей побои, наносились тупым предметом (возможно кулаком) не менее 4-6 раз и получены именно от ударов, а не при падении с высоты собственного роста, как утверждает суду ФИО12 Все показания свидетелей ФИО12 противоречат и не согласованны. Мало того, свидетели ФИО12 являются близкими родственниками, а именно сын и дочь. 

Изучая анализ изложенных доказательств четко видно, что ФИО12 умышленно причинила ей вред здоровью. Своими действиями ФИО12 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО12 поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что после конфликта с ФИО8 первым приехал ФИО10 затем мать ФИО8 -ФИО1 с которой они находились в помещении. При этом до приезда сотрудников полиции ФИО8, никуда не уходила. Не может объяснить, откуда образовались у ФИО8 телесные повреждения, описанные в заключении СМЭ.

Адвокат Черных О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО12

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанный приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим изменению. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. С ФИО12 в пользу ФИО8 взыскано 30000 рублей в счет возмещения морального вреда и 3850 рублей и процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката.

Виновность в инкриминируемом ей деянии установлена мировым судьёй доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными судьей достаточными при постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО12. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызванного кратковременное расстройства здоровья.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы подсудимой о том, что она не причиняла телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, установленных в суде, несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Доводы подсудимой опровергаются показаниями ФИО8, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Из показаний ФИО8 следует, что именно подсудимая нанесла ей указанные телесные повреждения. ФИО8 пояснила, что стали ругаться из-за венков, ФИО8 пошла к себе в кабинет и Сердюкова сзади накинулась на нее, стала рвать волосы, била кулаками по лицу. ФИО12 при нем говорила, что если мало, то еще добавит и ей за это ничего не будет. Она не отрицала то, что избила ФИО8. 

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 не являются непосредственными очевидцами события преступления, однако видели и общались с потерпевшей сразу после случившегося и знают о совершенном в отношении неё преступлении со слов ФИО8. При этом данные свидетели видели ФИО8 сразу после исследуемого события и подтвердили в суде наличие у последней телесных повреждений. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у ФИО8 были телесные повреждения: глаз был подбитый, какой уже не помнит, синяк был, волосы ФИО8 ему показывала, пояснив о том, что их вырвала ей ФИО12. 

Оснований для оговора ФИО12 свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств произошедшего конфликта и телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, подтверждаются заключением СМЭ в отношении потерпевшей. 

Доводы ФИО12, свидетелей защиты ФИО5 и ФИО3 о том, что ФИО8 во время развития конфликта падала, и соответственно могла получить телесные повреждения при падении также опровергаются заключением СМЭ в отношении потерпевшей. Согласно выводам СМЭ все повреждения у ФИО8 образовались от многократных (не менее четырех) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, учитывая характер, локализацию, взаиморасположение телесных повреждений, возможность получение их одномоментно при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста, а так же собственноручно, исключается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля защиты ФИО5, из которых следует, что ФИО12 не причиняла ФИО8 телесных повреждений при обстоятельствах, установленных в суде, недостоверны, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и заключением СМЭ в отношении ФИО8. При оценке показаний свидетеля защиты ФИО5 суд также принимает во внимание, что ФИО5 является несовершеннолетней дочерью подсудимой и находится от последней в зависимом состоянии.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО3 который также является близким родственником подсудимой, не являлся очевидцем произошедшего и знает о случившемся со слов ФИО12. Кроме того его показания также опровергаются показаниями свидетелей обвинения и заключением СМЭ. Свидетель ФИО3 утверждает со слов матери, что ФИО8 помимо прочего ударила её кулаком в живот, однако, о данном ударе в судебном заседании никто кроме него не указывал, не подтверждено данное обстоятельство и заключением СМЭ в отношении ФИО12.

В тоже время, из показаний ФИО5 следует, что после конфликта телесных повреждений у ФИО8 не было, ФИО3 же утверждает, что видел у ФИО8 на правой стороне припухлость и красноту.

Доводы ФИО12 о том, что она причинила вред ФИО8, защищаясь от противоправного посягательства со стороны последней, не нашли своего подтверждения. 

Из ч.1 ст.37 УК РФ следует, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, нельзя сделать выводы о том, что имело место насилие опасное для жизни ФИО12 или другого человека, либо наличие непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава (отсутствием умысла на нанесение побоев) административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, анализируя изложенные доказательства обвинения, что данными доказательствами нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО12 умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО8

При этом об умышленных действиях подсудимой свидетельствует также количество и сила нанесенных ударов, от воздействия которых у потерпевшей образовались телесные повреждения, описанные в заключении СМЭ и которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В то время как у подсудимой, согласно предоставленного судебно- медицинского заключения имелась лишь припухлость нижнего века левого глаза.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, которое совершила ФИО12, относится к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО12 характеризуется 

<

данные изъяты> ранее не судима.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: 

<

данные изъяты>, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, что требования ФИО8 о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в размере 30000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО12 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает, что ФИО12 следует полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве, поскольку 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33, 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, согласно ст. 389.35 УПК РФ, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Я. Голешева