Дело №2-5212/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре: Мельниковой О.Н.,

03 октября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоком» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоком» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки. В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2017 года с ООО «Среда-плюс» в пользу ООО «Энергоком» взыскана сумма долга в размере 217 775,33 рублей, неустойка в размере 13058,16 рублей, судебные расходы в размере 127,51 рублей, госпошлина в размере 7617 рублей. Вынесенное решение ООО «Среда-плюс» не исполнено. 03.10.2016 года между ООО «Энергоком» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО1 обязуется перед ООО «Энергоком», солидарно с ООО «Среда-плюс» отвечать своим имуществом за исполнение ООО «Среда-плюс» обязательств, возникших из договора поставки ОП -№278 от 03.10.2016 года заключенного между ООО «Среда-плюс» и ООО «Энергоком». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергоком» сумму основного долга в размере 217 775,33 рублей, штрафную неустойку в размере 13058,16 рублей, судебные расходы в размере 127,51 рублей, госпошлину в размере 7617 рублей уплаченную в Арбитражный суд Тверской области, расходы по оплате госпошлины в размере 5586 рублей. 

Представитель истца ООО «Энергоком» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Среда-плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 года между ООО «Энергоком» и ООО «Среда-плюс» заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты № ОП- № 278.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № ОП-№278, 03.10.2016 года между ООО «Энергоком» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Энергоком» за исполнение покупателем ООО «Среда-плюс» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2017 года с ООО «Среда-плюс» в пользу ООО «Энергоком» взыскана сумма долга в размере 217 775,33 рублей, неустойка в размере 13058,16 рублей, судебные расходы в размере 127,51 рублей, госпошлина в размере 7617 рублей, однако вынесенное решение ООО «Среда-плюс» не исполнено. 

15.08.2017 года истцом подано исковое заявление к поручителю ФИО1

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО «Среда-плюс» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым требования ООО «Энергоком» о взыскании с ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Энергоком» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергоком» сумму основного долга в размере 217 775,33 рублей, штрафную неустойку в размере 13 058,16 рублей, судебные расходы в размере 127,51 рублей, госпошлину в размере 7 617 рублей, уплаченную в Арбитражный суд Тверской области, расходы по оплате госпошлины в размере 5 586 рублей.

Взыскание производить солидарно с ООО «Среда-плюс» на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2017 года о взыскании с ООО «Среда-плюс» в пользу ООО «Энергоком» суммы долга в размере 217 775,33 рублей, неустойки в размере 13 058,16 рублей, судебных расходов в размере 127,51 рублей, госпошлины в размере 7617 рублей,

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: