Приговор

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО1, заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Арсамерзуева И.Л., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2015 года, в том числев качестве офицера с июня 2019 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего при войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 290 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Татусь проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст. 33-36, 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации является прямым начальником для всего личного состава батареи, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями. 

Желая улучшить материально-бытовые условия вверенного подразделения, Татусь, явно выходя за пределы предоставленных должностных полномочий, в нарушение требований ст. 26, 27, 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, на территории воинской части 11 июня, 17 июля, 13 августа и 11 сентября 2020 г. каждый раз незаконно освободил подчиненного ему военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО5 от исполнения обязанностей военной службы, разрешая тому за денежное вознаграждение находиться по месту жительства в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, в течение следующих периодов и за перечисленные суммы: с 12 июня по 15 июля 2020 г. – за 20 000 рублей, с 18 июля по 13 августа 2020 г. – за 20 000 рублей,с 14 августа по 11 сентября 2020 г. – за 15 000 рублей и с 12 сентября по 5 октября 2020 г. – за 15 000 рублей.

При этом полученные от Свидетель № 1 денежные средства Татусь истратил на приобретение материальных ценностей для нужд подразделения. 

Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неисполнении Свидетель № 1 своего конституционного долга по защите Отечества, подрыве основ военной службы, авторитета органов военного управления, принципа единоначалия и воинской дисциплины среди подчиненного подсудимому личного состава подразделения, а также грубом нарушении порядка прохождения военной службы и исполнения военнослужащим должностных обязанностей (приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ, и на основании ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год с удержанием из денежного довольствия 10% в доход государства, приговор вступил в законную силу. Уголовное преследование в отношении ФИО5 по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, органом предварительного следствия прекращено на основании ст. 28 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Татусь виновным себя в совершении вышеописанных деяний признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что незаконно за денежное вознаграждение освобождал своего подчиненного Свидетель №1 от исполнения обязанностей военной службы с целью улучшения материальной базы вверенного подразделения, а на полученные деньги приобрел принтер в канцелярию, баннеры в расположение батареи, строительные материалы для ремонта в помещении канцелярии, а также инструменты и запасные части к автомобильной технике, закрепленной за минометной батареей. 

Помимо признания Татусь своей вины, его виновность в содеянном подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился по команде с рапортом о предоставлении основного отпуска. Тогда же 

<

данные изъяты> Татусь сказал ему, что командование батальона отказывается подписывать рапорт, однако, Татусь предложил ему за денежное вознаграждение неофициально отпустить его со службы и разрешить убыть к месту жительства. Поскольку он хотел поехать домой и повидаться с семьей, с предложением Татусь он согласился и ДД.ММ.ГГГГ помещении 

<

данные изъяты> передал лично Татусь 20 000 рублей, сразу после чего убыл к месту жительства семьи в 

<

адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем он еще два раза передавал Татусь в помещении канцелярии наличные денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по указанию Татусь перевел для последнего 15 000 рублей на банковскую карту своего сослуживца Свидетель №3. После каждой передачи денег Татусь разрешал ему отсутствовать на службе и находиться по месту жительства семьи также и в периоды ДД.ММ.ГГГГ 

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, а также очной ставки между ним и Татусь, как это следует из соответствующих протоколов.

Допрошенные в судебном заседании военнослужащие минометной батареи Свидетель №2 и Свидетель №3 каждый в отдельности показали, что в период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на службе практически все время отсутствовал, появившись в расположении части лишь 2-3 раза, однако, должностные обязанности тот не исполнял. Прибыв в часть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 доложил о своем прибытии Татусь и приступил к исполнению служебных обязанностей. 

При этом Свидетель №3 дополнительно показал, что в один из дней июля 2020 года Свидетель №1 перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей, из которых 14 500 рублей он перевел на карту Татусь 

по указанию последнего, а 500 рублей передал непосредственно Татусь наличными. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в данной части подтверждаются исследованными судом выпиской по банковской карте Свидетель №1, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ производил снятие наличных денежных средств в сумме 20 000, 10 000 и 15 000 рублей соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств на банковскую карту иного лица в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, протоколами осмотров сведений о движении денежных средств по банковским картам Свидетель №3 и Татусь, подтверждается перевод средствот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей с карты Свидетель №3 на карту Татусь. 

Согласно протоколу осмотра книги выдачи отпускных билетов и книги учета временно отсутствующего личного состава войсковой части № за 2020 год Свидетель №1 отпуска в вышеуказанные периоды не предоставлялись. 

В соответствии с протоколами осмотра предметов – сведений о соединениях между абонентами, номер оператора мобильной связи, используемый Свидетель №1, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне обслуживания базовых станций на территории Республики Дагестан. 

Вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от №. установлено, что Свидетель №1 незаконно находился за пределами воинской части в периоды ДД.ММ.ГГГГ обязанности военной службы не исполнял и проводил время по своему усмотрению.

Из учетно-послужных документов усматривается, что Татусь и Свидетель №1 проходят службу в 

<

данные изъяты> войсковой части № на воинских должностях 

<

данные изъяты> соответственно, в связи с чем состоят в отношениях подчиненности. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Татусь в содеянном – установленной.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе судебного заседания, а также на протоколах очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра предметов. 

Суд показаниям перечисленных свидетелей доверяет, поскольку эти их показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора. 

Таким образом, поскольку Татусь, будучи должностным лицом, незаконно освобождая своего подчиненного рядового Свидетель №1 от исполнения служебных обязанностей в периоды с 18 июля по 13 августа 2020 г., с 14 августа по 11 сентября 2020 г. и с 12 сентября по 5 октября 2020 г., каждый раз совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует эти деяния подсудимого, как четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

При этом выводы суда о нарушении интересов государства деяниями подсудимого основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, связанных с тем, что в вышеуказанные периоды Свидетель №1 вопреки действующему законодательству, регламентирующему порядок прохождения военной службы, фактически свои должностные обязанности не исполнял, то есть не осуществлял деятельность в области обороны государства, что негативно отразилось на авторитете органов военного управления и подорвало основы принципа единоначалия и воинской дисциплины среди подчиненного подсудимому личного состава подразделения.

Одновременно вышеописанные деяния Татусь органом предварительного следствия квалифицированы как получение должностным лицом каждый раз взятки за незаконные действия, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Соглашаясь с данной квалификацией, государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что денежные средства получены Татусь с целью личного обогащения в качестве взятки за незаконные действия по освобождению Свидетель №1 от обязанностей военной службы и этими средствами Татусь распорядился по своему усмотрению, тем самым действия последнего образуют оконченный состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Татусь заявлял, что полученные им от Свидетель №1 за незаконные действия денежные средства он потратил на нужды подразделения с целью улучшения материально-технической базы минометной батареи.

Так, Татусь показал, что в мае 2020 года он назначен на должность 

<

данные изъяты>, однако, фактически принял дела по указанной должности только в августе того же года, поскольку предыдущий командир подразделения должность не освобождал. На протяжении указанного периода денежное довольствие выплачивалось ему в сокращенном размере, но к нему, как к должностному лицу, постоянно предъявлялись требования по поддержанию боеготовности подразделения, в связи с чем ему приходилось приобретать для нужд батареи за счет личных средств различные товары хозяйственно-бытового назначения. В связи с тем, что личные средства закончились, он предложил Свидетель №1 неофициально убыть в отпуск за денежное вознаграждение, которое он намеревался потратить на нужды подразделения. На полученные от Свидетель №1 деньги он приобрел запасные части и инструменты для автомобильной техники батареи, сделал ремонт в помещении канцелярии, куда также приобрел принтер, а также оплатил изготовление баннеров в казарменное помещение и купил бензиновый триммер для покоса травы, который хранится в расположении батареи. 

Эти же показания Татусь дал и в ходе проведенной с его участием проверки показаний не месте, где последний продемонстрировал приобретенные им вышеназванные предметы в канцелярии и в казарменном помещении, а также бензиновый триммер, и указал на автомобильную технику, для которой им приобретались запасные части. 

В подтверждение данных показаний стороной защиты суду представлены соответствующие накладные, чеки и квитанции, согласно которым у различных индивидуальных предпринимателей в период с июня по август 2020 года приобретен товар на общую сумму 86 900 рублей. 

Свидетель стороны защиты Свидетель № 4 – 

<

данные изъяты>, показал в суде, что в июне 2020 г. по инициативе Татусь в помещении канцелярии 

<

данные изъяты> производился ремонт силами личного состава, а также приобретен принтер в канцелярию, на котором офицеры подразделения изготовляли служебные документы. Ремонт в помещении канцелярии и покупка принтера осуществлены на денежные средства, которые передал Татусь. Также он неоднократно видел, как Татусь доставал из кармана деньги, передавал их подчиненным и ставил задачу приобрести в магазине необходимые товары для нужд батареи.

Свидетель стороны обвинения Свидетель №2 показал также, что в июне 2020 года по указанию Татусь он делал косметический ремонт в помещении канцелярии минометной батареи, в ходе которого им помимо прочего устанавливалась новая входная дверь на деньги, выданные ему Татусь. 

Одновременно Свидетель №2 подтвердил наличие в подразделении бензинового триммера для покоса травы, которым он неоднократно пользовался для приведения в порядок закрепленной за батареей территории и принтера в помещении канцелярии. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетели Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7 и Свидетель № 8 каждый в отдельности подтвердили покупку по просьбе Татусь и на денежные средства последнего различных товаров, в частности, входной двери в помещение канцелярии, принтера, баннеров, а также инструментов и запасных частей для ремонта автомобильной техники в периоды, названные подсудимыми зафиксированные в представленных стороной защиты отчетных документах. 

При этом свидетель Свидетель № 8 показал также о приобретении им на денежные средства Татусь конкретных запасных частей для автомобильной техники минометной батареи и установки их на конкретные автомобили с указанием их государственных регистрационных знаков, что полностью соответствует показаниям подсудимого в данной части, данным ранее в ходе судебного заседания, а также перечню приобретенных товаров, указанномув накладных от 21 июля и 14 августа 2020 г. 

Кроме того, допрошенные судом лица, осуществляющие установленным порядком зарегистрированную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей – свидетели Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, а также свидетель Свидетель № 13, каждый в отдельности подтвердили фактическую продажу ими в своих магазинах товаров, указанных в представленных накладных, чеках и квитанциях, а также в указанные в них даты, пояснив также, что эти отчетные документы являются подлинными, в них проставлены действительные печати и подписи. 

Более того, даты приобретения товаров и их стоимость, указанные в отчетных документах, соответствуют периодам незаконного отсутствия Свидетель №1 в воинской части, а также сумме полученных от последнего денежных средств. 

Эти перечисленные исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому суд также кладет их в основу приговора. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства от Свидетель №1 подсудимый Татусь получал с целью улучшения материально-бытового состояния подчиненной ему минометной батареи и фактически их потратил на нужды подразделения, не извлекая для себя какую-либо имущественную выгоду, то есть руководствовался иными, не корыстными целями, а действовал из ложно понятых интересов службы, что не может расцениваться, как взятка.

Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено и ей также не опровергнуты доказательства, положенные в основу данного вывода. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

То обстоятельство, что Свидетель №1 передавал Татусь денежные средства заведомо за незаконные действия, связанные с освобождением от исполнения обязанностей военной службы, и не знал о намерении Татусь приобрести на эти средства материальные ценности для нужд подразделения, а также то, что приобретенные Татусь товары не были поставлены на бухгалтерский учет в финансовом органе, на что указала сторона обвинения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку этим действиям Свидетель №1 дана оценка судом в приговоре по уголовному делу в отношении последнего, а фактическое приобретение товаров на полученные от Свидетель №1 средства и их оприходование именно на нужды подразделения объективно подтверждено вышеприведенными исследованными судом доказательствами. 

Следовательно, при изложенных выше фактических обстоятельствах обвинение Татусь в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, предъявлено излишне и необоснованно дополнительно квалифицировано, как взятка, поскольку содеянное им в данной части полностью охватывается объективной стороной преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на совершении им четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, как излишне вмененных. 

При назначении наказания Татусь суд принимает во внимание, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и мотивов совершения преступления, а также имущественного положения Татусь, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Татусь преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Татусь в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Арсамерзуева по осуществлению защиты Татусь в суде составили 10 500 рублей, которые на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере:

- по эпизоду от 11 июня 2020 г. – 30 000 рублей;

- по эпизоду от 17 июля 2020 г. – 30 000 рублей;

- по эпизоду от 13 августа 2020 г. – 20 000 рублей;

- по эпизоду от 11 сентября 2020 г. – 20 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л.счет 04581F39710);

Б. получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону;

БИК: 016015102;

Единый казначейский счет: 40102810845370000050;

Казначейский счет: 03100643000000015800;

ИНН 

<

***>;

КПП 616201001;

КБК: 41711603130010000140;

ОКТМО: 60701000.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО4, – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. 171, 183, 199, 207, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи в суде в сумме 10 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Г. Петров