Гражданское дело №2-2060/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 050 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года истец (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведенной инвентаризации установлена задолженность перед Фондом в размере цены иска. В период с 16.01.2013 по 13.09.2013 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 229 050 руб. Назначение платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 26.11.2012г. 06 февраля 2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из искового заявления, в период с 16.01.2013 по 13.09.2013 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 229 050 руб. Назначение платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 26.11.2012г. Между тем агентский договор суду не представлен.

05.02.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения агентского договора.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Платежными поручениями, выписками по счету подтверждается факт перечисления НПФ «Сберфонд РЕСО» ответчику ФИО1 денежных средств в период с 16.01.2013 по 13.09.2013. При этом в назначении платежа указано авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 26.11.2012; выплата по договору дарения № от 25.01.2013; выплата вознаграждения за выполнение норматива по договору № от 26..11.2012.

Таким образом можно придти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора № от 26.11.2012г. Однако стороны не представили суду данный договор, поэтому выяснить на каких именно условиях заключено данное соглашение, не представилось возможным. Между тем, из представленных суду доказательств следует, что в рамках договорных отношений ответчик получал как авансовые платежи за оказание агентских услуг, так и вознаграждение за выполнение определенных нормативов. В связи с чем суд полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: