Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Ж.Д.А.

защитника – адвоката Скиба А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж.Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей Ж.Д.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ж.Д.А., адвоката Скибы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж.Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. Не приводя каких-либо доводов, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Коптева Е.Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж.Д.А. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ж.Д.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Ж.Д.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Постановлением судьи от 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Ж.Д.А. содержался под стражей, вступило в законную силу. Срок содержания под стражей Ж.Д.А. продлевался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ж.Д.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ж.Д.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обосновано исходил из того, что Ж.Д.А., хотя и имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, однако не проживает по месту регистрации, проживает в арендованных жилых помещениях без оформления регистрации, обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, ранее судим, а потому, с учетом данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемых ему деяний, у суда были основания полагать, что вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Ж.Д.А., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Ж.Д.А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ж.Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ж.Д.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей Ж.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья