№ 2а-77/2025

УИД 77RS0022-02-2024-018783-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., 

при секретаре Басслан К.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2025 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОМВД России по району Преображенское г. Москвы о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию от 21.03.2024 года, обязании исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что при пересечении государственной границы в аэропорту г. Москвы ФИО1 не пропустили на территорию Российской Федерации, ввиду вынесенного в отношении нее решения о неразрешении на въезд. Обратившись через родственников в миграционные органы, административный истец узнала, что 21.03.2024 года ОМВД России по району Преображенское г. Москвы приняло в отношении нее решение о неразрешении въезда по пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Само решение в адрес истца не высылалось, ФИО1 не вручалось. Между тем, у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, а в ее действиях отсутствуют какие-либо злостные правонарушения. Являясь гражданкой Таджикистана, с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, долгое время осуществляла трудовую деятельность, оформляя патенты. На территории г. Видное Московской области зарегистрирована и проживает ее мать ФИО2, которая нуждается в материальной и моральной поддержке своей дочери. На территории Российской Федерации учится сын ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учеником 8 класса ГБОУ Школа № 1678 района Восточное Дегунино. Его отец скончался в ноябре 2009 года, ФИО1 является вдовой. Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, принятым без учета важных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оспариваемое решение, в частности, она имеет устойчивые социальные связи, имеет патент на трудовую деятельность, к уголовной ответственности не привлекалась. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, которая настаивала на удовлетворении административного иска, дополнительно пояснив, что ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности за отсутствие документов при проверке сотрудниками полиции, что считает незначительным правонарушением, не являющимся основанием для ограничения права административного истца на проживание и трудоустройство в Российской Федерации, при этом, все штрафы административным истцом оплачены. Мать ФИО1 является пенсионеркой, нуждается в уходе, который осуществляла ее дочь. Полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российской Федерации, оспариваемое решение является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, обладает признаками формальности и является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в ее жизнь.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ФИО1 в течение года два раза привлекалась к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Ссылка административного истца на то, что ее мать является гражданкой РФ, несостоятельна, поскольку гражданство ее мать получила только 29.07.2024 года, уже после принятия оспариваемого административным истцом решения. Также, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что она осуществляет уход за своей престарелой матерью, поскольку ее мать зарегистрирована в г. Видное Московской области, тогда как сама ФИО1 была зарегистрирована на ул. Дегунинской в г. Москве. По этому же адресу был зарегистрирован сын административного истца, который на данный момент не имеет миграционной регистрации, последнее место его нахождения по миграционному учету было в г. Домодедово Московской области. Полагает, что ФИО1 не имеет устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации. Также, отсутствуют какие-либо сведения о наличии трудового договора и налоговых отчислениях ФИО1

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Таджикистана.

Решением ОВМ России по району Преображенское г. Москвы от 21.03.2024 года административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 09.10.2028 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а именно: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо режима пребывания или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 

- 03.03.2023 года была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правила въезда, миграционного учета, режима пребывания), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; 

- 29.09.2023 года была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным работником срока обращения за выдачей патента), с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данные протоколы об административных правонарушениях и наложении административных взысканий административным истцом не обжаловались.

В административном исковом заявлении ФИО1 в качестве законного нахождения на территории Российской Федерации указывает, что на территории Российской Федерации у нее проживают близкие родственники (мать) – гражданка Российской Федерации. Кроме того, в ее действиях отсутствуют какие-либо злостные правонарушения, посягающие на государственную (национальную) безопасность, территориальную целостность, публичный (общественный) порядок; здоровье или нравственность населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общественного благосостояния в демократическом обществе. Также, она долгое время осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации; ее несовершеннолетний сын учится в ГБОУ Школа № 1678 района Восточное-Дегунино. 

Как следует из позиции административного ответчика, решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1 принято ОМВД России по Преображенскому району г. Москвы в пределах своей компетенции и является единственной возможной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации. В вышестоящий, в порядке подчиненности, орган жалоба на решение административного ответчика ФИО1 не подавалась, в судебном порядке решение не обжаловалось. Реализация административным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО1 и привлечением к административной ответственности. Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники (мать) – Калонова Шарофат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданской Российской Федерации, постоянно зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.03.2024 года ее мать не имела гражданства Российской Федерации и приобрела его только 29.07.2024 года. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации административным истцом не приведено. В тоже время, ФИО1 за период нахождения на территории Российской Федерации не была зарегистрирована по месту жительства (регистрации) своей матери ФИО2; в период с 18.08.2022 года до запрета на въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Кроме того, являясь гражданской Республики Таджикистан, каких-либо обращений о получении гражданства Российской Федерации или предоставлении вида на жительства в Российской Федерации ФИО1 не подавалось. Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации учится ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются несостоятельными, поскольку согласно единой базы государственной информационной системы миграционного учета ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, имел миграционный учет по адресу: 

<

...>, в период с 21.09.2024 года по 16.12.2024 года; в настоящее время находится вне территории Российской Федерации. Также, в административном иске ФИО1 не приведено каких-либо допустимых и достоверных доказательств постоянного трудоустройства на территории Российской Федерации, а именно, трудовых договоров и сведений об уплате налоговых платежей. В то же время, имеются подтвержденные данные о систематическом противоправном поведении граждански Республики Таджикистан ФИО1; характер совершенных административным истцом административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленному в Российской Федерации законодательству.  

На основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан было принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 07.09.2028 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территорию Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Конституционный Суд Российской в определениях от 02.03.2006 года №55-О, от 04.06.2013 года № 902-О, от 05.03.2014 года № 628-О, в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П разъяснил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, а также должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

На основании пп. 11 ст. 27 от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, Определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что, пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, допустила совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением требований миграционного законодательства, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий.

Доказательств наличия у административного истца вида на жительство на момент нарушения миграционного законодательства либо обращения с заявлением о получении вида на жительство, судом не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества, легальных источников доходов на территории Российской Федерации.

Рассматривая административный иск, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не усматривается, так как желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Как иностранный гражданин, ФИО1 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.   

Довод об уплате ФИО1 административных штрафов правового значения не имеет, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Факт уплаты административных штрафов не является основанием к отказу в принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом, доказательства оплаты штрафов административным истцом суду не представлены.

Осуществление административным истцом трудовой деятельности не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения миграционного органа незаконным, нарушающим ее права. Более того, в настоящее время сведения, подтверждающие наличие у административного истца официального трудоустройства, отсутствуют, следовательно, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Одновременно, цель прибытия ФИО1 на территорию Российской Федерации в миграционной карте указана как «работа». 

Сведений о наличии легальных источников дохода или дорогостоящего имущества, позволяющего законным путем получать средства к существованию, административный истец не предоставила.

Административный истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживают ее члены семьи, которые являются гражданами Российской Федерации, за которыми требуется уход.

В то же время, на момент вынесения административному истцу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.03.2024 года ее мать – ФИО2 не имела гражданства Российской Федерации и приобрела его только 29.07.2024 года. 

Также, ФИО2 имеет гражданство Таджикистана и от данного гражданства не отказывалась, что подтверждается информацией из единой базы государственной информационной системы миграционного учета. 

Между тем, место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания с матерью и своим сыном, также являющимся гражданином Республики Таджикистан, в стране гражданской принадлежности административного истца и ее родственников, в суд не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации административным истцом не приведено.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Судом учтено, что ограничение носит временный характер - до 09.10.2028 года.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца на территории Российской Федерации по истечении указанного срока. 

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и формирования у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина. 

Поскольку ограничение носит временный характер, право на уважение семейной жизни истца и членов его семьи не нарушено.

При этом, положения пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которого административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации, носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Кроме того, административный истец не лишена возможности обратиться в компетентный орган в порядке, предусмотренном Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, в силу пункта 6 которого при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, оспариваемое решение от 21.03.2024 года об отказе в открытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова