Судья Воробьев В.А. Дело № 33а-64/2026

№ 2а-4772/2025

УИД-26RS0001-01-2025-008091-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 27 декабря 2024 года №55-П о переводе жилого помещения - квартиры № 3 по адресу: ….. в нежилое помещение.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - кв. № 7, ФИО2 - кв. 15, ФИО6 – кв. 6, ФИО4 – кв. 41 по адресу 

<

...>.

В июле 2025 года административным истцам стало известно, что собственником жилого помещения № 3 ФИО5 по указанному адресу получено разрешение о переводе жилого помещения в нежилое, выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя от 27 декабря 2024 года.

27 декабря 2024 года общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: …… по вопросу перевода жилого помещения № 3 в нежилое не проводилось.

20 декабря 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, итоги которого отражены в Протоколе № 01/Т 12-2/1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г….. от 28 декабря 2024 года. Вопросом №10 повестки дня на данном собрании было: решение по переводу жилого помещения № 3, д. № 12/1 ….., кадастровый номер …., в нежилое помещение. Такое решение не принято собранием, поскольку за него проголосовало 4,18%, против 92,16 %, воздержалось - 3,66 %. ФИО1, как собственник непосредственно примыкающего помещения, своего согласия па перевод данного жилого помещения в нежилое не давал.

В целях получения копии протокола общего собрания собственников помещений сделан запрос в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя. Ответом от 11 августа 2025 года сообщено, что комитет предоставить данные не может с отсылкой на закон «О персональных данных».

Письмом от 08 августа 2025 года № ТД-904-06/7-19/06/11129 комитет сообщил о том, что по результатам рассмотрения заявления и пакета документов, поступивших в рамках предоставления муниципальной услуги, руководствуясь ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, комитетом выдано решение от 27 декабря 2024 года №55-П о переводе жилого помещения - квартиры № 3 в нежилое помещение по адресу: …... В связи с принятием этого решения ФИО7 было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 27 декабря 2024 года.

Административные истцы считают, что действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы всех собственников помещения, а также управляющей организации ООО «Городской стиль». Решения собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания о переводе жилого помещения № 3 в нежилое по адресу ……, затрагивает техническое состояние объекта недвижимости и фасад здания.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 27 декабря 2024 года №55-П о переводе жилого помещения квартиры № 3 в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением суда, представителем комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение о переводе выдано в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Результаты решения общего собрания никем не оспаривались, судебными решения не признавались недействительными.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 указывает, что представил в комитет документы, предусмотренные положениями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое. В связи с чем, оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое по указанному адресу не имелось. Решение комитета принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовые основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным решения комитета градостроительства у суда первой инстанции отсутствовали.

В возражениях на апелляционные жалобы административные истцы указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

ФИО3, ФИО4, представители комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г.Ставрополя, ООО «Городской стиль», ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав ФИО2, ФИО1 и его адвоката Зубенко В.Г., поддержавших доводы возражений, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 являются собственниками жилых помещений по адресу ……, а именно, кв. 7, 15, 6, 41 соответственно. ФИО5 является собственником кв. 3 по указанному адресу.

12 декабря 2024 года ФИО5 обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - перевода жилого помещения - кв. 3 по адресу: ….., - в нежилое, предоставив пакет документов, предусмотренный в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования 09 ноября 2024 года.

Согласно представленному протоколу, 09 ноября 2024 года по второму вопросу участвующие в голосовании собственники помещений (57 человек) проголосовали единогласно за разрешение ФИО5 проведение работ по переустройству и перепланировке квартиры по ул. Тухачевского, д. 12/1 в г. Ставрополе, с переводом ее в нежилое помещение, с устройством двух отдельных входов в соответствии с проектом и размещением над входами информационных вывесок. Слушали по указанному вопросу ФИО10

27 декабря 2024 года по результатам рассмотрения заявления и пакета документов, поступивших в рамках предоставления муниципальной услуги, комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано решение от 27 декабря 2024 года № 55-П о переводе жилого помещения - кв.3 по ул. Тухачевского, д. 12/1 в нежилое помещение.

Вместе с тем, согласно протоколу № 01/Т 12-1 от 28 декабря 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г. ….., собственниками помещений 20 декабря 2024 года (очный этап), с 21 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года (очно-заочный этап) проведено внеочередное собрание. В качестве 10 вопроса повестки дня числится вопрос: принять решение по переводу жилого 

<

...> кадастровый номер ….., в нежилое помещение по инициативе собственника жилого помещения № 3. Проголосовали: «за» - 4,18%, «против» -92,16%, «воздержались» - 3,66%. Решение не принято, в связи с недостаточным количеством голосов.

Письмом от 08 августа 2025 года № ТД-904-06/7-19/06/11129 сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления и пакета документов, поступивших в рамках предоставления муниципальной услуги, руководствуясь ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, комитетом выдано решение от 27 декабря 2024 года №55-П о переводе жилого помещения - квартиры № 3 в нежилое помещение по адресу: …... В связи с принятием этого решения ФИО7 было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 27 декабря 2024 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований административного иска.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ).

В материалы дела представлено два протокола общего собрания, которые проведены в различные даты, подписаны разными людьми. При этом, лицо, указанное в качестве подписавшего протокол общего собрания от 09 ноября 2024 года, отрицал наличие его подписи в данном протоколе.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы подлинности подписей в протоколе общего собрания от 09 ноября 2024 года не заявлено. Заинтересованное лицо ФИО5 какой-либо позиции по рассматриваемому спору не высказал.

Сведений о получении согласия, принятии положительного решения собственниками помещений в многоквартирном доме 12/1 по …., не представлено.

Таким образом, решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 27 декабря 2024 года №55-П о переводе жилого помещения - квартиры № 3 по адресу: …… в нежилое помещение является незаконным, не соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Отсутствуют в апелляционных жалобах и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко