Председательствующий: Казак А.Н. материал № 22-1833/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 28 марта 2014 года по 26 сентября 2014 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором ему судом было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, удовлетворить его ходатайство либо направить материал на новое рассмотрение. Считает, что администрацией ИК-№ представлены не соответствующие действительности характеризующие его данные, в частности, о том, что он только старается делать выводы, общается с отрицательно характеризующимися осуждёнными, что не может быть принято во внимание, поскольку он проживает и работает с положительно характеризующимися осуждёнными из отряда с улучшенными, облегченными условиями содержания. Просит при принятии решения учесть характеристику, данную ему в ИК-№ при обращении им с ходатайством об условно-досрочном освобождении в августе 2019 года, после получения которой он был также переведен на облегченные условия отбывания наказания и получил благодарность, что в совокупности свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учёл его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№, куда осуждённый ФИО1 прибыл 17.11.2018 года из ИК-№, за весь период отбывания наказания осуждённый на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории ИУ, проходил обучение в профессиональном училище при ОИК-№ и ОИУ-№, имеет специальности подсобного рабочего и слесаря по ремонту автомобилей, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает, с 20.08.2019 года переведён в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с осуждёнными, характеризующими как положительно, так и отрицательно, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, состоит на учете у медицинского персонала, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительный лист по алиментам, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

На момент обращения в суд с ходатайством осуждённый ФИО1 поощрений не имел, за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания в виде выговора и помещения в ШИЗО, которые в настоящее время являются погашенными.

Администрация исправительного учреждения с учётом личности осуждённого ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом, поскольку не уверена, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно-опасных деяний.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Доводы осуждённого о несогласии с характеристикой администрации ИК-№ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-№, не имеет каких-либо существенных противоречий с представленной осуждённым характеристикой из ИК-№, согласно протоколу судебного заседания данная характеристика оглашалась в судебном заседании и осужденный ФИО1 не заявлял о несогласии с изложенными в ней сведениями.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции характеризующих сведений на осуждённого, 29.11.2019 года ФИО1 прибыл в ЛИУ-№ для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, в настоящее время курс лечения не пройден, к прохождению лечения относится удовлетворительно, вместе с тем, с учётом нестабильного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, администрация ЛИУ-№ также не поддерживает ходатайство осуждённого, поскольку за весь период отбывания наказания осуждённый себя с положительной стороны не зарекомендовал, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому администрация не уверена, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления. Кроме того, администрация не располагает документальным подтверждением о возможном трудоустройстве в случае возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что не исключает возвращение осуждённого к преступному образу жизни.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, действительно, после обращения в суд с ходатайством и принятия по нему судом решения, 24.10.2019 года ФИО1 получил поощрение за добросовестное отношение к труду, что безусловно свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого, однако не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, при принятии которого учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

С учётом вышеизложенного, оснований для утверждения о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, вопросы трудового устройства осуждённым действительно не решены, согласно приговору суда осуждённый официально не был трудоустроен, проживал в 

<

адрес>, согласно характеристике ИК-№ в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, намерен проживать в 

<

адрес>, однако подтверждающих документов суду не представлено, что также подтверждает выводы суда о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное ФИО1 ходатайство преждевременным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в настоящее время в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: