Председательствующий: Рябова О.С.

УИД 19RS0001-02-2025-005576-09

Дело № 33 - 235 / 2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявил к АО «ТБанк» (далее также - Банк) вышеназванный иск, указывая, что 03.07.2022 у него был похищен мобильный телефон, после чего злоумышленники воспользовались мобильным приложением Банка, установленным в телефоне, и от его имени оформили дистанционно два кредита на общую сумму 350 000 рублей. При заключении этих договоров Банком не проявлена должная добросовестность и осмотрительность. 04.07.2022 по его заявлению в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. 19.08.2022 он погасил задолженность по этим кредитам. Истец просил признать недействительными (ничтожными) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в его пользу денежных средств в размере 350 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение Банком его требований потребителя в добровольном порядке.

При разбирательстве дела стороны не присутствовали, представитель ответчика направил в суд возражения на иск.

Решением суда иск удовлетворен (л.д.144-152).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Изложив обстоятельства дела и, ссылаясь, в том числе, на судебные акты по другим делам, указала, что Банком были соблюдены требования к форме, порядку и способу заключения договоров кредитной карты. Использованный Банком способ заключения договоров позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на их заключение и получение денежных средств. В силу п. 6.1 Условий при обнаружении, что абонентское устройство могло быть утрачено или похищено, клиент должен незамедлительно уведомить Банк по телефонам № или +№ (круглосуточно), поскольку на нем установлено приложение Банка, вставлена сим-карта, на которой происходит информационное и финансовое взаимодействие с Банком в рамках дистанционного обслуживания. Вместе с тем истец не уведомил Банк об утере/краже абонентского устройства своевременно, ввиду чего в его действиях усматриваются признаки неразумности и недобросовестности, поскольку истец своим бездействием не учел интересы Банка. Таким образом, возложение ответственности на Банк не соответствует нормам материального права. Истец обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. При осуществлении кредитования и проведении операций Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Оспариваемые истцом операций не соответствовали критериям подозрительных операций, совершаемых без согласия истца, поэтому у Банка отсутствовали основания для блокировки операций истца. Само по себе вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, по которому истец признан потерпевшим, не является основанием для признания договоров недействительными. В настоящее время приговор по уголовному делу не вынесен, следовательно, не доказан факт кражи мобильного устройства истца, а также причинение ему ущерба. Суд неправомерно взыскал с Банка денежные средства в размере 350 000 рублей, он должен был применить двустороннюю реституцию, в рамках которой Банк обязан вернуть лишь проценты, а истец вернуть Банку сумму основного долга. Кроме того, согласно уголовному делу имущественный вред причинен истцу, а не Банку, в связи с чем право на возмещение вреда с виновного лица будет иметь истец, а не Банк, поэтому у истца возникнет неосновательное обогащение в силу того, что истец будет являться лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло 350 000 рублей Банка. Если бы судом были приняты меры по запросу информации о получателях денежных средств, это бы способствовало реальной возможности установить лиц причастных к предполагаемому мошенничеству в отношении истца. Возложение на Банк неблагоприятных последствий неосмотрительности истца нарушает баланс интересов сторон. Оснований для компенсации морального вреда и завышенного размера штрафа у суда не имелось. Поскольку у Банка не имелось оснований отказывать истцу в заключении кредитных договоров, так как истец прошел идентификацию и аутентификацию, то действия Банка являются законными. Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания Банком банковских услуг, а вследствие неразумного и недобросовестного исполнения истцом своих обязательств в рамках заключенных договоров, а именно в бездействии по информированию Банка об утере/краже абонентского устройства. Кроме того, штраф является чрезмерно завышенным и не соответствует признакам разумности (л.д.170-172).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.206-207).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила на апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Нормой пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пунктах 4.3., 4.4. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» предусмотрено, что для совершения клиентом операций и оказания услуг через каналы дистанционного обслуживания используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку аутентификационных данных, кодов, ключа простой электронной подписи признаются действиями самого клиента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ним и АО «Тинькофф Банк» (Банк) заключен универсальный договор на условиях, указанных в Условиях комплексного банкового обслуживания АО «Тинькофф Банк», и договор расчетной карты (номер договора №, номер лицевого счета №).

03.07.2022 у ФИО2 был похищен мобильный телефон, в котором установлено мобильное приложение Банка.

03.07.2022 с использованием мобильного приложения Банка, установленного на мобильном телефоне истца, между Банком и ФИО2 дистанционно, путем подписания простой электронной подписью, были заключены:

-кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей по ставке 26,1% годовых, на срок 36 месяцев;

-договор кредитной карты на условиях тарифного плана ТП7.88 с максимальным лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора не ограничен, с процентной ставкой на покупки в беспроцентный период 55 дней 0% годовых, на покупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении у него мобильного телефона с установленной сим-картой, на котором было установлено мобильное приложение Банка.

04.07.2022 по заявлению ФИО2 постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, в котором указано, что 03.07.2022 неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах завладело принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном с установленной сим-картой, подключенной к платежной системе АО «Тинькоффбанк», выпущенной на имя ФИО2 и, используя сервис мобильного банка, осуществило несанкционированные транзакции по безналичным переводам денежных средств с расчетного счета на общую сумму 350 000 рублей.

18.08.2022 и 19.08.2022 ФИО2 внес денежные средства для погашения задолженности по этим кредитам.

08.09.2022 производство по указанному выше уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 ст. 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По состоянию на 12.02.2025 задолженность по договору кредитной карты № отсутствует; договор расторгнут 20.09.2022.

По состоянию на 12.202.2025 задолженность по кредитному договору № отсутствует; договор расторгнут 20.08.2022.

26.08.2025 ФИО2 предъявил к АО «ТБанк» указанный выше иск.

Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их, при этом исходил из выводов о том, что действия по новой авторизации клиента в мобильном приложении, совершение множественных операций перевода с принадлежащего ему счета на счета третьих лиц сразу же после получения кредитных средств по двум кредитным договорам позволяли Банку при должной степени осмотрительности и предосторожности с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на заключение этих кредитных договоров и распоряжение денежными средствами, и при таких обстоятельствах Банк обязан был проявить должную осмотрительность и применить дополнительные способы идентификации клиента, убедиться в наличии его волеизъявления, а также приостановить операции по распоряжению денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств и не основаны на законе.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Нормой пункта 3 статьи 307 ГК Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные данным федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При проведении идентификации клиента - физического лица организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (абзац первый).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе использовать представленные клиентом в целях идентификации и (или) обновления информации сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац второй).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Банк не выполнил обязанность по идентификации клиента, в результате чего лицо, незаконно получившее доступ к приложению мобильного банка, установленному на его мобильном телефоне, оформило от его имени кредитные договоры, а полученные денежные средства незамедлительно были переведены на счета третьих лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые кредитные договоры были заключены дистанционно с использованием мобильного приложения Банка, установленного на устройстве истца, путем подписания простой электронной подписью.

15.06.2022 в 10:09 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка, установленного в мобильном телефоне истца, и в рамках этой сессии в Банк поступила заявка на заключение кредитного договора №, заявке присвоен статус «утверждено», кредитный договор после подписания направлен на электронную почту истца.

03.07.2022 в 06:26 был осуществлен вход в личный кабинет истца, перед началом сессии осуществлена перерегистрация в мобильном приложении путем ввода номера телефона истца, кода из СМС, который был направлен на мобильный номер, указанный при заключении договора, и в рамках перерегистрации установлен новый ПИН-код для входа в мобильное приложение. В рамках данной сессии был активирован кредитный договор № путем ввода кода из СМС и нажатия кнопки «Активировать кредит».

03.07.2022 в 06:28 Банк незамедлительно исполнил этот кредитный договор, перечислив на расчетный счет истца 

<

данные изъяты> рублей.

03.07.2022 в 08:22 вновь осуществлен вход в личный кабинет истца и через мобильное приложение Банка был заключен договор кредитной карты № по заявке с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, на которую направлена электронная оферта, принятая путем ввода кода из направленного СМС.

Банк вновь незамедлительно исполнил договор кредитной карты, предоставив доступ к кредитной карте с лимитом 

<

данные изъяты> рублей.

Оспаривая заключенные кредитные договоры, истец ФИО2 указывает, что 03.07.2022 принадлежащий ему мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение Банка, был похищен, действия по подписанию кредитных договоров и распоряжению полученными денежными средствами были выполнены не им, а другим, неизвестным ему лицом.

Факт выбытия 03.07.2022 из владения ФИО2 мобильного телефона подтверждается материалами уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению истца, обратившегося в полицию 04.07.2022.

Основанием возбуждения уголовного дела указано, что неустановленное лицо в неустановленный период 03.07.2022 при неустановленных следствием обстоятельствах завладело принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном с установленной сим-картой, подключенной к платежной системе АО «Тинькоффбанк», выпущенной на имя ФИО2, используя сервис мобильного банка осуществило несанкционированные транзакции по безналичным переводам денежных средств с расчетного счета на общую сумму 350 000 рублей.

Производство по делу приостановлено 08.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент совершения спорных операций (03.07.2022) действовали положения пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающие обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Также в тот период действовал приказ Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, в соответствии с которым к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, относилось несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как видно из материалов дела, сразу же после перерегистрации и смены ПИН-кода для входа в приложение мобильный банк были заключены в этот же день 03.07.2022 спорные кредитные договоры, и в этот же день были совершены следующие операции:

-06:26 был заключен кредитный договор № на 

<

данные изъяты> рублей;

-06:28 Банк по данному договору перечислил на расчетный счет истца 

<

данные изъяты> рублей;

---06:34 – «в целях безопасности карта ***№ и доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы. Перезвоните нам №»;

---06:34 – «извините, операция поступила на проверку в службу безопасности»;

-06:34 с расчетного счета истца осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей на счет карты ***№ ФИО7;

---06:40 – «карта ***№ доступ к операциям в личном кабинете разблокированы»;

-06:46 с расчетного счета истца осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей на счет карты ***№ ФИО8;

-07:11 с расчетного счета истца осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей на счет карты ***№ ФИО9;

-07:35 пополнен расчетный счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей с карты другого банка;

-08:22 был заключен договор кредитной карты №;

---08:24 – «в целях безопасности временно заблокированы карта и доступ к операциям в личном кабинете. Перезвоните нам №»;

---08:24 – «извините, операция поступила на проверку в службу безопасности»;

-08:28 Банк предоставил доступ к этой кредитной карте;

-08:24 пополнен расчетный счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей с кредитной карты истца №;

---09:29 – «карты разблокированы, операции в личном кабинете доступны»;

-09:51 с расчетного счета истца осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей на счет карты ***№ ФИО10;

-09:53 пополнен расчетный счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей с кредитной карты истца №;

-10:47 с расчетного счета истца осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей на счет карты ***№ ФИО11;

-11:10 пополнен расчетный счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей по системе быстрых платежей;

-11:11 пополнен расчетный счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей по системе быстрых платежей;

-11:13 с расчетного счета истца осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей на счет карты ***№ ФИО11;

-11:16 пополнен расчетный счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей по системе быстрых платежей;

-11:17 пополнен расчетный счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей по системе быстрых платежей;

-11:21 с расчетного счета истца осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей на счет карты ***№ ФИО11;

-12:15 пополнен расчетный счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей с кредитной карты истца №;

-12:29 с расчетного счета истца осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей по реквизитам карты другого банка (л.д.10-13 и 119-120).

Как правильно указал суд, эти действия свидетельствуют о том, что Банк, заключив кредитный договор на 

<

данные изъяты> рублей, подписанный клиентом простой электронной подписью, и сразу же перечислив эту сумму на расчетный счет истца, здесь же незамедлительно провел операции по перечислению денежных средств с этого расчетного счета на счета третьих лиц;

и после этого уже через два часа Банк, заключив второй договор - договор кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, подписанный клиентом также простой электронной подписью, - сразу же предоставил доступ к этой кредитной карте и здесь же незамедлительно провел операции по перечислению денежных средств с этой кредитной карты на расчетный счет истца и с него сразу же на счета третьих лиц.

Таким образом, получение кредитных средств (раннее время) по двум кредитным договорам, заключенным друг за другом через короткий промежуток времени, предшествовавшее этому перерегистрация и смена ПИН-кода в мобильном приложении Банка, совершение множественных операций по незамедлительному перечислению всей суммы полученных кредитных денежных средств на счета третьих лиц свидетельствовали о признаках совершения операций без согласия клиента. Эти действия при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка позволяли ему с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на заключение кредитных договоров и распоряжение денежными средствами. Проявляя должную осмотрительность, кредитная организация обязана была применить дополнительные способы идентификации клиента, убедиться в наличии его волеизъявления, а также приостановить операции по распоряжению денежными средствами.

Банк же при указанных обстоятельствах, дважды заблокировав карту истца и доступ к операциям в личном кабинете, не применил дополнительные способы идентификации клиента и, не убедившись в наличии его волеизъявления, не приостановил операции по распоряжению денежными средствами, а после блокировки уже через три минуты разблокировал карту и предоставил доступ к операциям в личном кабинете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при установленных обстоятельствах правомерно взыскал с Банка денежные средства в размере 350 000 рублей, которые истец уплатил Банку для погашения задолженности по этим договорам, поскольку, как правильно указал суд, истец произвел исполнение по договорам, которые являются ничтожными и не влекут правовых последствий с момента их совершения, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу все полученное по указанным сделкам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 3.09.2024 № 18-КГ24-131-К4, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и о том, что у суда не имелось оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных, в частности, для имущества потребителей, получение информации о услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенными выше материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя (истца).

Доводы же апелляционной жалобы о том, что штраф является чрезмерно завышенным, не могут быть приняты во внимание и, кроме того, эти доводы не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Нормой пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчислив размер штрафа в соответствии с приведенной нормой, суд взыскал его в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В статье 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении штрафа – он не направил в судебное заседание суда своего представителя, а направив письменные возражения на иск (отзыв), также не заявил об уменьшении штрафа (л.д.84-97).

Заявив же об уменьшении штрафа только в апелляционной жалобе, ответчик при этом не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств чрезмерности штрафа.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы иска и возражения ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика изложены подробно, однако сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, при этом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В том числе не может быть в данном случае принята во внимание и ссылка на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 № 88-8555/2024, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ТБанк» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.