К делу №-2-2669/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 05 сентября 2019 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при секретаре Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Каскад» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Каскад» о взыскании материального ущерба в сумме 68 600 руб., неустойки в размере 46 229,83 руб., морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. По вине ответчика, который надлежащим образом не содержит многоквартирный дом и не производит капитальный ремонт, вследствие чего над его квартирой на протяжении десяти лет протекает кровля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016г. с ООО УК «Каскад» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 98 166 руб., потраченная им на ремонт квартиры. Однако согласно заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 18 июля 2016г. стоимость ремонта его квартиры составляет 46 229,83 руб.. Данная сумма не была взыскана Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016г., поэтому 24 апреля 2018г. он направил ответчику претензию о возмещении ему материального ущерба в сумме 46 229,83 руб.. Ответчик отказался возмещать ему данную сумму, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 229,83 руб.. В апреле-мае 2019г. он произвел ремонт в своей квартире. За выполненные ремонтные работы он заплатил по договору подряда от 11 апреля 2019г. денежные средства в сумме 68 600 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что требование истца о взыскании стоимости устранений повреждений в квартире в размере 46 229,83 руб. было предметом судебного рассмотрения при разрешении иска ФИО1 к ООО Управляющая компания «Каскад» о взыскании затрат на ремонт квартиры по делу № 2-1577/16 и в удовлетворении данных требований решением Геленджикского горсуда и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016г. было отказано. ООО УК «Каскад» исполнило Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016г., выплатило истцу ФИО1 затраты на ремонт квартиры в сумме 98 166 руб.. После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016г. новых повреждений квартиры истца по вине ООО УК «Каскад» не причинялось, поэтому не имеется основания для взыскания с ООО УК «Каскад» потраченных истцом в мае 2019г. денежных средств на ремонт квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-1577/16, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником 

<

адрес>.

В материалах гражданского дела № 2-1577/16 имеется заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 18 июля 2016г., согласно которого причинами повреждения квартиры истца явились некачественные строительные работы по устройству кровли из черепицы, стоимость устранения повреждений 

<

адрес> составляет 46 229,83 руб..

15 августа 2016г. решением Геленджикского горсуда отказано в иске ФИО1 к ООО Управляющая компания «Каскад» о взыскании затрат на ремонт квартиры, т.к. судом не установлено вины ответчика в причинении вреда истцу.

В апелляционной жалобе на данное решение суда ФИО1 просил отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его иска, в том числе и взыскании с ООО УК «Каскад» денежных средств в сумме 46 229,83 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016г. вышеуказанное решение Геленджикского горсуда было отменено в части отказа во взыскании средств затраченных на ремонт 

<

адрес> и вынесено новое решение о взыскании с ООО УК «Каскад» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 98 166 руб., потраченных на ремонт квартиры.

К заключению ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 18 июля 2016г. о причинах повреждения квартиры и стоимости устранения повреждений квартиры судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отнеслась критически.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО УК «Каскад» денежных средств в сумме 46 229,83 руб. было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016г. взыскана большая сумма средств затраченных на ремонт квартиры, чем указано в заключении ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поэтому претензия ФИО1 к ООО УК «Каскад» о выплате денежных средств в сумме 46 229,83 руб. не обоснована.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

У ООО УК «Каскад» обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 46 229,83 руб. не возникло, следовательно, и оснований для начисления неустойки на данную сумму и ее взыскании с ответчика не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016г. с ООО УК «Каскад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 98 166 руб., потраченных на ремонт квартиры.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения вреда его квартире по вине ответчика после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поэтому никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта квартиры по договору подряда от 11 апреля 2019г., морального вреда, штрафа не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то с ответчика не подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Управляющая компания «Каскад» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: