18RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2023 года 

<

адрес> Удмуртская Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: 18:09:032047:24, площадью 1301+/-25.24 кв.м. Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

адрес> Удмуртской Республики и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 18:09:032047:24 передан последней в аренду сроком на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 18:09:032047:135, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. В сентябре 2022 года ответчиком был возведен забор между земельными участками истца и ответчика, осуществив захват земельного участка истца. Так, в конце земельного участка забор на протяжении более 10 метров установлен по верным границам, по которым ранее был старый забор, а начиная, примерно с 15 метров забор под углом выходит на границы участка истца на 1 метр и так продолжается 17 метров до ограждения со стороны улицы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести часть ограждения, которым захвачено 17 кв.м земельного участка истца. Добровольно освободить самовольно захваченную часть земельного участка и снести забор ответчик отказывается. Согласно ответу Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Игринского, Дебесского, Кезского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель проведено выездное обследование земельного участка №, в ходе которого установлено, что часть ограждения длиной 32,48 м вынесена на земельный участок № на 0,92 м в середине земельного участка и 0,62 м со стороны улицы. Ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований норм земельного законодательства. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца соответствует материалам межевания. Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты границ земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, которая оставлена без ответа. Противоправное поведение ответчика причинило истцу моральный вред, истец не могла осуществить посадки, не желала выходить в свой огород, поскольку испытывала неприязненные отношения к соседке, не желала присутствовать на своем земельном участке во время выгула собаки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Более того, ограждение, установленное ответчиком, препятствовало сходу снега с теплицы, невозможностью подхода истца к теплице для очистки ее от снега, в связи с чем, возникла необходимость замены покрытия теплицы на поликарбонат. Так же на месте выноса ограждения (забора) в границах земельного участка истца, находилось молодое дерево, возле которого планировалась установка беседки, гамака, которое было спилено ответчиком без какого либо согласования. Компостная куча, копившаяся несколько лет, для подкормки и удобрения земли теплицы, также захвачена и использована в личных целях ответчиком. Помимо этого истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб.. В связи с изложенным, истец в исковом заявлении просила суд обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, а именно освободить часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032047:24, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 путем демонтажа ограждения (забора) и установкой того же ограждения (забора) между земельными участками истца с кадастровым номером: 18:09:032047:24 и ответчика с кадастровым номером: 18:09:032047:135., в соответствии с актом установленных (восстановленных) границ землеустроительного дела. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб..

Впоследствии истцом требования были уточнены, в том числе и указании фамилии ответчика с «Ходыревой» на «Беляеву», истец просила суд: 

-Обязать ФИО3 не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 18:09:032047:24, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) и установкой того же ограждения (забора) между земельными участками истца с кадастровым номером 18:09:032047:24 и ответчика с кадастровым номером 18:09:032047:135 в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на координаты по точкам № с координатами X466420,21 и Y2219144,88 и № с координатами X466404,75 и Y2219204,37; 

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО6, участвующая в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признала частично, а именно, с требованиями истца в части демонтажа забора согласна, требования истца об установке ограждения, компенсации морального вреда и представительских расходов не согласна. При этом пояснила, что для ей было предложено огородить земельный участок для межевания земельного участка. С этой целью и был установлен забор между земельными участками, принадлежащими ей и истцу. При этом она полагала, что забор ею поставлен по границам старого земельного участка, ранее принадлежащего ее отцу. 

Представитель ответчика – ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности, требования истца признала частично, поддержала доводы ответчика, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком морального вреда, как не представлено и доказательств в подтверждение размера данной компенсации, также не представлено достоверных и достаточных доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в предъявленной сумме. Кроме того, ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение с целью разрешения данного спора, но истец отказалась. Более того, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об установке ответчиком ограждения (забора) после его демонтажа в границах обозначенных истцом, как не соответствующие требованиям закона.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно, статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником жилого дома площадью 86,3 кв.м, с кадастровым номером 18:09:032047, расположенного по адресу: Удмуртская Республики, 

<

адрес>.

Договором аренды земельного участка №, заключенным между 

<

адрес> УР и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключили настоящий договор, по условиям которого ФИО2 (арендатор) приняла в аренду сроком на 49 лет, с момента приема-передачи земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1301 кв.м с кадастровым номером 18:09:032047:24, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, согласно приложению 1 к настоящему договору по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, необходимый для обслуживания жилого дома. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «

<

адрес>» подготовлен на утверждение градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 18:09:032047:24. Постановлением Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка утвержден.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 18:09:032047:0024 по адресу: УР, 

<

адрес>, установлен план границ земельного участка, составлен акт установления (восстановления) границ земельного участка. Смежными землепользователями являются, в том числе границы земельного участка 9809-9810 

<

адрес>, принадлежащего ответчику.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером 18:09:032047:0024 поставлен на кадастровый учет в уточненных границах (с описанием поворотных точек границ земельного участка). 

Из свидетельства 1026 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решением исполкома Игринского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано указанное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей всего 0,1368 га по адресу: УР, 

<

адрес>. Регистрация прекращения права земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 18:09:032047:135, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что при установлении забора ответчиком были нарушены границы ее земельного участка.

Из информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, видно, что в Межмуниципальный отдел по Игринскому, Дебесскому, Кезскому и 

<

адрес>м поступило обращение ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ-00680/22 с доводами о самовольном занятии соседом части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. По итогам рассмотрения сообщают, что Государственным инспектором Игринского, Дебесского, Кезского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 18:09:032047:24. В ходе выездного обследования проведена геодезическая сьемка установленного ограждения (границы между земельными участками), по результатам которой установлено, что часть ограждения длиной 32,48 м. вынесена на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032047:24 на 0,92м. в середине земельного участка и 0,62 м. со стороны улицы. Тем самым усматриваются признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ собственником соседнего земельного участка. Собственнику земельного участка с кадастровым номером 18:09:032047:135, с учетом выявленных признаков самовольного занятия земельного участка, будет выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований норм земельного законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Государственный инспектор Игринского, Дебесского, Кезского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что по обращению ФИО2 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 18:09:032047:24, проведена геодезическая съемка установленного ограждения (границы между земельными участками), по результатам которой было установлено, что часть ограждения длиной 32,48 м. вынесена на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032047:24 на 0,92м. в середине земельного участка и 0,62 м. со стороны улицы, тем самым собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 18:09:032047:135 нарушил границы земельного участка истца при установке забора. Также показала, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в установленных границах (координатах характерных точек границ), тогда как границы земельного участка ответчика не установлены. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что истец – ее свекровь. Они проживают недалеко друг от друга. В сентябре или октябре 2022 года ответчиком был поставлен забор на границе с земельным участком истца, но даже визуально было видно, что забор поставлен криво, а именно с захватом части земельного участка истца. На предложения истца и ее мужа убрать забор, ответчик отвечала отказом. Истец в связи с этим очень нервничала. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в государственный кадастр недвижимости. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик при установлении забора нарушил границу смежного землепользования, в результате чего произошло смещение границы в сторону земельного участка истца, что привело к нарушению кадастровых границ и занятию ответчиком части участка истца.

Несоответствие фактической границы смежных участков, владельцами которых являются стороны, данным государственного кадастра недвижимости, а также установка забора ответчиком с нарушением имеющейся в кадастре границы, что привело к захвату части участка ФИО2, бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, пояснениями истца, ее представителя, информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2). 

Учитывая назначение и размеры возведенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика забора, вид разрешенного использования земельных участков, объем работ необходимых для устранения нарушений прав истца, суд считает необходимым, согласившись с истцом, обязать демонтировать указанный забор в срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Также суд полагает необходимым указать на то, что в случае неисполнения ответчиком требований суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно произвести данные действия, а именно, демонтаж забора, с отнесением расходов на ответчика. 

В то же время требования истца в части возложения обязанности на ответчика после демонтажа забора установить то же ограждение в установленных границах земельного участка суд считает не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие требованиям закона.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Между тем, в судебном заседании не установлено и не подтверждено ответчиком достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Действующее законодательство не предусматривает случаев возможности компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в виде возведения ответчиком забора с нарушением границ земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., а также государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), видно, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической консультации, сбору документов, составления претензии, искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (п.1.1. договора). Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 10000 руб., которые заказчик оплачивает при подписании настоящего договора (п.3.1 договора). Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., указано, что денежную сумму в размере 10000 руб.. получила ФИО6 от ФИО2

Из материалов дела следует, что в суд подано настоящее исковое заявление, подписанное ФИО2, составлена претензия об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подписана истцом, ФИО6 представляла интересы истца в судебном заседании на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, объем фактически оказанных ФИО6 юридических услуг, соответствует указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ФИО2 денежных средств за оказанные услуги в рамках настоящего гражданского дела подтверждается надлежащими письменными доказательствами – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду также представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, стоимость услуг по договору определена в размере 5000 рублей.

Между тем, данный договор идентичен договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объем произведенных юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела, учитывая категорию гражданского дела, не представляющего особой сложности, объем представленных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб..

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> Удмуртской АССР (паспорт 

<

...>, выдан ОВД 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> Удмуртской АССР (паспорт 

<

...>, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ) земельным участком с кадастровым номером 18:09:032047:24, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, путем демонтажа забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером 18:09:032047:24 и 18:09:032047:135, и восстановления границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствии с установленными поворотными точками № с координатами X466420,21 и Y2219144,88 и № с координатами X466404,75 и Y2219204,37.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.