Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием защитников Беруашвили Н.В., Олемского В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО3, 

<

персональные данные>, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № от 20.07.2020 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ФИО3 19.07.2020, в 18:29:12 ч., на участке дороги по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем «ВАЗ 21144», №, совершила нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «ЛАДА ВАЗ 21144 LADA SAMARA», №, согласно договора аренды ТС с последующим выкупом от 12.03.2020, акта приема-передачи от 12.03.2020, страхового полиса ОСАГО, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2, находился в аренде у ФИО2 и именно он управлял данным транспортным средством. Документа, подтверждающего обратную передачу данного автомобиля, нет, в связи с чем, по мнению ФИО3 доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент нарушения ПДД управлялось ею, не предоставлено. Учитывая изложенное, ФИО3 просила постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № от 20.07.2020 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО3 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в ее отсутствие и в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

В судебном заседании защитникам Беруашвили Н.В. и Олемскому В.Н. разъяснены права и обязанности. Права ясны.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба, постановление по делу об административном правонарушении, другие материалы дела об административном правонарушении и представленные документы.

Защитники Беруашвили Н.В. и Олемский В.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании по ходатайству Беруашвили Н.В. в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил, что собственником автомобиля марки «ЛАДА ВАЗ 21144 LADA SAMARA» гос. номер №, которым он в настоящее время управляет на основании договора аренды ТС от 29.02.2020, является ФИО3, однако именно он, а не ФИО3 находился в автомобиле в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения и допустил указанное в постановлении нарушение – превысил допустимую на данном участке дороги скорость.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «ЛАДА ВАЗ 21144 LADA SAMARA» гос. номер № является ФИО3 Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что именно он управлял данным автомобилем и допустил указанное в постановлении нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № от 20.07.2020 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО3, в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова

1версия для печати