78RS0007-01-2022-002999-32

Дело № 2-114/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

С участием адвоката Кичерова Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш ФИО23 к ООО «Юстиц-Коллегия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Кныш А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юстиц-Коллегия» и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг от 25.03.2021г., в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90754,78 рублей и взыскивать проценты до даты фактического исполнения судебного акта, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 25.03.2021г. между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг № 07-юк/21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора до принятия наследства ФИО2, оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5. Истец обязалась принять услуги путем подписания акта об оказании услуг и оплатить их согласно выставленным счетам. Вознаграждение за работу составило 500000 рублей. При этом договор предусматривал, что услуга считается оказанной после вступления в силу решения суда об оспаривании отцовства. Истец исполнил обязательства по оплате договора, однако исполнитель своих обязательств не исполнил, услуги по договору не оказаны. 02.02.2022г. истец направил претензию ответчику об одностороннем отказе от договора, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств. 04.03.2022г. истец направил ответчику повторную претензию, однако денежные средства истцу не возвращены. 

Представитель истца – адвокат Кичеров Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, указанных в договоре, услуги истцом не приняты, представленный ответчиком акт подписан не Кныщ А.А., доказательства того, что переписка ответчика осуществлялась по адресу электронной почты именно Кныш А.А., отсутствуют.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что все обязательства по договору ответчиком исполнены и приняты заказчиком, заказчиком произведена оплата оказанных услуг, акт приема-передачи оказанных услуг был направлен по адресу электронной почты Кныш А.А. и впоследствии ею представлен уже с подписью. Таким образом, представитель ответчика полагает, что оснований для расторжения договора, возврата денежных средств не имеется, а действия истца содержат признаки злоупотребления правом. Также представитель указал, что действующего прайса стоимости услуг, оказываемых ООО «Юстиц-Коллегия», не имеется, стоимость услуг с каждым клиентом обговаривается индивидуально, размер вознаграждения по договору оказания услуг, как правило, составляет от 100000 рублей и выше. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 25 марта 2021 года между ООО «Юстиц-Коллегия» (Исполнитель) и Кныш А.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №07-юк/21, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора до принятия наследства ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ) его наследниками, оказать заказчику следующие юридические услуги:

Проведение консультаций в рамках действующего Гражданского кодекса Российской Федерации; Семейного кодекса РФ, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по вопросам: наследственного права; оформления и установления прав на совместное имущество лиц, проживающих в гражданском браке, в том числе долей в юридических лицах, оформленных на ФИО2; установления отцовства, в том числе в соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ.

Представление интересов заказчика в отношениях с нотариусом, зарегистрировавшим открытие наследственного дела, по вопросам наследования, представления документов, обращений, получения необходимой информации.

Представление интересов заказчика в судебных инстанциях, в связи с вопросами наследования и установления отцовства.

Представление интересов Заказчика в органах государственной власти, банковских учреждениях, иных организациях и ведомствах по вопросам наследования.

Подготовка документов в интересах заказчика, связанных с предметом настоящего договора: заявлений, обращений, ходатайств, претензий, жалоб по оспариванию судебных актов.

В силу п. 1.2 заказчик принял на себя обязательства принять услуги, оказанные исполнителем, путем подписания акта об оказании услуг, и оплатить их согласно выставленным исполнителем счетам и в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 2.1 Договора предусматривал, что вознаграждение за работу (услуги), оказываемую исполнителем, составляет 500000 рублей. При этом п. 2.2. договора, содержал график выплаты исполнителю вознаграждения: 100000 рублей до 31.03.2021г., 100000 рублей до 30.04.2021г., 100000 рублей до 31.05.2021г., 100000 рублей до 15.06.2021г., 100000 рублей до 30.06.2021г.

В силу п. 2.3 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком Акта об оказании услуг, предоставленному ему исполнителем. Услуга считается оказанной после вступления в силу решения суда об оспаривании отцовства.

Согласно представленным истцом копиям платежных поручений, Кныш А.А. произведена поэтапная оплата вознаграждения исполнителя по договору от 25.03.2021г. в полном объеме. 26.03.2021г. оплачено 100000 рублей, 12.05.2021г. оплачено 100000 рублей, 15.06.2021г. оплачено 100000 рублей, 18.06.2021г. оплачено 100000 рублей, 19.07.2021г. оплачено 100000 рублей.

Факт оплаты Кныш А.А. стоимости услуг, указанной в договоре в размере 500000 рублей, представитель ответчика не оспаривал.

02 февраля 2022г. Кныш А.А. направила в адрес ООО «Юстиц-Коллегия» телеграмму, в которой уведомила о расторжении договора от 25.03.2021г. в одностороннем порядке и потребовала возвратить сумму в размере 500000 рублей.

04 марта 2022 года Кныш А.А. по почте в адрес ООО «Юстиц-Коллегия» направила требование о возврате денежных средств. 

Требование Кныш А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что 30 июня 2021 года сторонами был подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в п. 1.1 акта, п. 1.1 Договора на общую сумму 500000 рублей, заказчик подтвердил, что претензий в отношении качества и объемов оказанных услуг заказчик не имеет. Подписание акта об оказании услуг, свидетельствует об исполнении договора со стороны исполнителя и прекращении действия договора от 25.03.2021г. выполнением обязательств.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен Акт об оказании услуг, датированный 30 июня 2021г., на котором имеется подпись от имени заказчика Кныш А.А., а также оттиск печати Индивидуального предпринимателя Кныш А.А.

Факт подписания Акта об оказании услуг 30.06.2021г. оспаривался истцом, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно Заключению эксперта № 3479/223-2-114/2023 от 27.04.2023г., подпись от имени Кныш ФИО24 в Акте об оказании услуг от 30.06.2021г. выполнена не Кныш ФИО25, а другим лицом. 

Оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель Кныш ФИО26» на Акте об оказании услуг от 30.06.2021г. и оттиск круглой печати (клише) ИП Кныш А.А., имеющейся на карточке с образцами подписи и оттиска печати ИП Кныш А.А. от 26.03.2019г., поступившей из ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» в г. Санкт-Петербург Филиал Северо-Западный, выполнены одной и той же печатной формой (при условии, что с одного оригинал-макета не было изготовлено несколько печатных форм).

Оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель Кныш ФИО27» на Акте об оказании услуг от 30.06.2021г. и изображение оттиска «Индивидуальный предприниматель Кныш ФИО28» на договоре аренды № 211/0519-L от 31.05.2019г. выполнены разными печатными формами.

Оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель Кныш ФИО29» на Акте об оказании услуг от 30.06.2021г. и изображение оттиска печати «Индивидуальный предприниматель Кныш ФИО30» на дополнительном соглашении к договору аренды № 211/0519-L от 31.05.2019г. от 01.08.2020г., выполнены разными печатными формами.

Оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель Кныш ФИО31» на Акте об оказании услуг от 30.06.2021г. и изображение оттиска печати «Индивидуальный предприниматель Кныш ФИО32» на дополнительном соглашении к краткосрочному договору субаренды № М-0-А25/1 от 25.08.2018г. от 01.10.2020г., выполнены разными печатными формами.

Признаков агрессивного термического, светового или химического воздействия в разделе «реквизиты» Акта об оказании услуг от 30.06.2021г. (на подписи и оттиске печати ИП Кныш А.А.), не выявлено.

Выводы эксперта мотивированы, в заключении указаны методики, которыми пользовался эксперт при проведении исследования, каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта заключение не вызывает, неясностей, неточностей и противоречий заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, факт подписания Акта об оказании услуг 30 июня 2021 года заказчиком по договору об оказании юридических услуг Кныш А.А. опровергается заключением судебной экспертизы. То обстоятельство, что на акте имеется оттиск печати ИП Кныш А.А. соответствующий оттиску печати на карточке с образцами подписи ИП Кныш А.А. от 26.03.2019г., поступившей из ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», в данном случае не подтверждает наличие подписи Кныш А.А. на данном акте, при этом не исключается, что с одного оригинал-макета было изготовлено несколько печатных форм. 

После проведения экспертизы ответчик также ссылался на то, что независимо от наличия или отсутствия подписи Кныш А.А. на акте от 30.06.2021г., услуги были приняты заказчиком, поскольку 16.07.2021г. ООО «Юстиц-Коллегия» направила на адрес электронной подписи Кныш А.А. – 

<

данные изъяты> скан акта об оказании услуг от 30.06.2021г., замечаний по качеству и объему услуг, мотивированного отказа в приеме услуг по Акту от 30.06.2021г. от Кныш А.А. не поступило, на следующий день истец произвела выплату вознаграждения в полном объеме, тем самым подтвердив принятие акта и оказанные ей услуги. В силу положений п. 2.4 и 2.5 Договора от 25.03.2021г., в данном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, в силу следующего. 

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Протокол осмотра доказательств от 19.05.2023г., составленный нотариусом ФИО6, подтверждает факт направления 16.07.2021г. по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> скана акта об оказании услуг, датированного 30.06.2021г. Однако доказательств того, что указанный адрес электронной почты в действительности принадлежал истцу Кныш А.А., ответной стороной не представлено. Принадлежность данного адреса электронной почты истцу оспаривается истцовой стороной. При этом договор об оказании юридических услуг от 25.03.2021г. предусматривал возможность переписки сторон посредством электронной почты, однако электронные адреса сторон в договоре прописаны не были. 

Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих, что заказчик услуг Кныш А.А. получила акт для подписи, но отказалась от его подписания, не позволяют применить в данной ситуации положения п. 2.4 Договора от 25.03.2021г., согласно которому в случае, если заказчик в течение трех рабочих дней после получения Акта об оказании услуг, в том числе в случае получения акта по электронной почте, не подписал Акт и не представил мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в полном объеме, принятыми в день получения соответствующего Акта заказчиком и подлежащими оплате.

Кроме того, суд учитывает, что факт отправки исполнителем для подписания заказчиком скана акта 16.07.2021г. опровергает тот факт, что акт был подписан в указанную в нем дату - 30 июня 2021 года.

Договор об оказании услуг предусматривал рассрочку оплаты вознаграждения исполнителя, при этом оплата очередной части вознаграждения не была поставлена в зависимость от выполнения какой-либо части услуг, а была связана лишь со сроком оплаты. Последняя часть вознаграждения в сумме 100000 рублей должна была быть внесена Кныш А.А. до 30.06.2021г., фактически оплачена 19.07.2021г. Таким образом, сам факт полной оплаты вознаграждения не свидетельствует о том, что все услуги, предусмотренные договором, исполнителем были оказаны и приняты заказчиком.

Более того, как следует из п. 2.3 Договора, услуга считается оказанной после вступления в силу решения суда об оспаривании отцовства. Однако, согласно содержанию акта об оказании услуг от 30 июня 2021г., исполнитель оказал заказчику за период с 25.03.2021г. по 30.06.2021г. следующие услуги: 

1.1.1. Проведение консультаций в рамках действующего Гражданского кодекса Российской Федерации; Семейного кодекса РФ, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по вопросам: наследственного права; оформления и установления прав на совместное имущество лиц, проживающих в гражданском браке, в том числе долей в юридических лицах, оформленных на ФИО2; установления отцовства, в том числе в соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ.

1.1.2. Представление интересов заказчика в отношениях с нотариусом, зарегистрировавшим открытие наследственного дела, по вопросам наследования, представления документов, обращений, получения необходимой информации.

Представление интересов заказчика в судебных инстанциях, в связи с вопросами наследования и установления отцовства.

Представление интересов Заказчика в органах государственной власти, банковских учреждениях, иных организациях и ведомствах по вопросам наследования;

Подготовка документов в интересах заказчика, связанных с предметом настоящего договора: заявлений, обращений, ходатайств, претензий, жалоб по оспариванию судебных актов.

Содержание акта в части оказанных услуг полностью повторяет содержание предмета договора от 25.03.2021г. Однако его содержание не позволяет определить какие именно услуги были оказаны ответчиком и их объем. При этом в акте отсутствует указание на то, что на момент сдачи оказанных заказчику услуг вступило в законную силу решение суда об оспаривании отцовства, в то время как именно с наступлением данного обстоятельства договор связывал полное исполнение обязательств со стороны исполнителя. Таким образом, факт того, что услуги в рамках договора от 25.03.2021г. были оказаны исполнителем в полном объеме, указанный акт от 30.06.2021г. не подтверждает.

В подтверждение факта оказания услуг Кныш А.А. по договору от 25.03.2021 ответной стороной приведен перечень оказанных услуг: в рамках п. 1.1.1. Договора, проведены консультации, встречи, подготовлены документы в интересах заказчика (заявления, обращения, ходатайства, претензии). В соответствии с п. 1.1.2 Договора проведена комплексная работа, связанная с урегулированием вопросов по управлению бизнесом ФИО2, в отношениях с кредиторами и арендаторами; получению необходимой информации по вопросу задолженностей ФИО2 и оценке долей в рамках наследственного дела. Неоднократно интересы заказчика были представлены у нотариуса по наследственному делу (18.02.2022г., 09.03.2021, 25.03.2021г.). Подготовлены обращения об оценке принадлежащей ФИО10 доли в уставном капитале ООО «Холдер-2», в связи с необходимостью заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, передано обращение нотариусу о необходимости заключения вышеуказанного договора. Получена и передана Кныш А.А. 15.03.2021г. копия отчета об оценке рыночной стоимости доли в ООО «Холдер-2». В рамках п. 1.1.3 Договора представлены интересы Кныщ А.А. в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2637/2021 по заявлению ФИО7 об установлении факта признания ФИО33., умершим ДД.ММ.ГГГГ., отцовства в отношении ФИО8, которое было инициировано с целью вступления ФИО8 в наследство ФИО34 Заявление ФИО7 было оставлено без рассмотрения 23.08.2021г. 

В рамках спора с кредитором ФИО2 – ФИО9 осуществлена оценка и анализ правового положения заемщика, подготовлена аналитическая справка по вопросу заключения Соглашения о расторжении Соглашений об участии в инвестиционной программе № 1 и № 2, дополнительного соглашения к указанным соглашениям от 24.02.2021г. Подготовлен ответ на досудебную претензию исх. № 004/08-01/01 от 05.03.2021г.; осуществлен анализ представленных заказчиком документов, предоставлены консультации по вопросу обоснованности требований ФИО9 о возврате денежных средств, полученных в рамках соглашения об участии в инвестиционной программе, предъявленных в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, а затем по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В рамках п. 1.1.4 Договора приняты меры по вопросам предпринимательской деятельности ФИО2, а именно, в феврале 2021 года: подготовлено исковое заявление по вопросу расторжения договора аренды и оплаты задолженности; подготовлен ответ на претензию в адрес арендодателя ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД и письмо о направлении информации, в связи со смертью ФИО2; подготовлено письмо в адрес ФЕРНОУ КАПИТАЛ; подготовлены уведомления в адрес арендодателей об исполнении обязательств третьим лицом и уведомление в адрес арендодателя АО «Большой Гостиный двор» о расторжении договора субаренды. В марте 2021 года: 18.03.2021г. проведено совещание с собственником помещений по договору аренды недвижимого имущества (объект «Родео Драйв»). В апреле 2021 года: проведены переговоры о расторжении договора субаренды, подготовлено и направлено обращение в АО «Большой Гостиный Двор» о несогласии представителя наследника в представленным дополнительным соглашением о расторжении договора. Направлено уточненное соглашение; предоставлена консультация по вопросу правого положения и правах наследника, арендуемых ИП ФИО2 у «Ривер Хаус»; проведены переговоры с ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД, направлена информация в адрес заинтересованных лиц Кныш А.А., ФИО22, ФИО21 о предложении арендодателя об открытии магазина и заключении договора субаренды; подготовлен проект искового заявления о расторжении договора аренды от 18.10.2013г., организовано направление претензии по договору аренды от 18.10.2013г.; подготовлено и направлено в адрес А.А. Кныш обращение представителя наследника о заключении договора субаренды с ИП ФИО14; подготовлено обращение представителя наследника об оплате задолженности за май 2021 года; подготовлена претензия по договору аренды от 18.10.2013г. 

В подтверждение факта выполнения вышеуказанной работы ответчиком представлены: карточка по делу № 2-2637/2021 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга; Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу от 23.08.2021г. об оставлении заявления ФИО20 об установлении факта признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО5 без рассмотрения, ввиду наличия спора с ФИО1 (законный представитель ФИО3) о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2; досудебная претензия ФИО11 в адрес ФИО16, ФИО15, ФИО1, датированная 05.03.2021г.; ответ на досудебную претензию ФИО11 без подписи и даты; заявление нотариусу ФИО12, датированное 25.03.2021г., но не содержащее подпись ФИО1; заявление в Департамент экспертизы, сертификации и оценки по вопросу оценки доли в уставном капитале участника ООО «ХОЛДЕР-2» ФИО2 для предоставления нотариусу, в связи с оформлением договора доверительного управления наследственным имуществом, при этом в данном обращении указано, что дата оценки – 25.02.2021г.; претензия представителю филиала компании с ограниченной ответственностью ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД от 27.04.2021г., на которой отсутствует подпись ФИО1; дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, датированное 27.04.2021г., на котором отсутствует подпись ФИО1; Анализ соглашения о расторжении Соглашения об участия в инвестиционной программе, справка по вопросу расторжения Договора аренды № РД-КА11-Б-О-1-336; 337ПБ 2013/160 от 18.10.2013; Договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2021г. с ИП ФИО13 (л.д. 34, 50-63 т. 1, 86-99 т. 3) уведомления об исполнении обязательств третьими лицами от 24.02.2021г., о расторжении договора субаренды от 28.02.2021г. (л.д. 75-76, 78, 79 т.1), обращение о даче согласия на заключение договора субаренды с ИП ФИО13 от 27.04.2021г.; правовое заключение по вопросу расторжения договора аренды (л.д. 77 т.1, 107-108 т.3). 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные доказательства в качестве подтверждения факта оказания услуг Кныш А.А. по Договору об оказании юридических услуг от 25.03.2021г., поскольку ряд документов были оформлены до заключения между сторонами договора от 25.03.2021г.; на документах отсутствуют подписи Кныш А.А., факт передачи ООО «Юстиц-Коллегия» данных документов Кныш А.А. либо направления адресатам документально не подтвержден; протоколы проведения консультаций, встреч, совещаний не представлены. 

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте (л.д. 80-89 т. 1, 100-106, 118-150 т.3) следует, что заявка на оценку доли в уставном капитале была сделана 11 марта 2021 года, отчет об оценке доли в уставном капитале ООО «Холдер» был готов 17.03.2021г., т.е до заключения ответчиком Договора с Кныш А.А., а рассылка писем, в том числе о готовности оценки, о подготовке договора субаренды с ИП ФИО14, предложение о заключении договора субаренды по объекту Родео Драйв, претензия по объекту Родео Драйв, субаренда по Родео Драйв, была осуществлена на ряд адресов электронной почты, при этом документального подтверждения, что среди данных адресов имеется адрес электронной почты именно Кныш А.А., не представлено. Отправка письма о результатах совещания 18.03.2021г. произведена 19.03.2021г., т.е до заключения договора с Кныш А.А. В сообщении «претензия по объекту Родео Драйв» указано получателям сообщения о необходимости подписания документов у А.А. Кныш и передачи документов арендодателю, что также опровергает факт получения данного сообщения по электронной почте непосредственно Кныш А.А. В ответном сообщении «Родео Драйв вопрос по ДС на льготный курс» от 12.05.2021г. ФИО17 от имени ООО «Юстиц-Коллегия» предлагает ФИО21, чтобы Кныш А. предоставила документ от нотариуса (где будет сказано, что она представитель единственного наследника).

Ответчик Кныш А.А. оспаривала факт того, что представленные ООО «Юстиц-Коллегия» вышеуказанные документы были подготовлены в рамках исполнения обязательств по заключенному 25.03.2021г. Договору об оказании юридических услуг №07-юк/21. При этом ответная сторона ссылалась на то, что все эти документы были подготовлены ООО «Юстиц-Коллегия» в рамках другого договора, который был заключен с ООО «Арена». 

В материалы дела ответной стороной представлен Договор об оказании юридических услуг № 02-юк/21, заключенный ООО «Юстиц-Коллегия» (исполнитель) и ООО «Арена» (заказчик) 26 января 2021 года. Из предмета договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: 

1.1.1. Проведение консультаций в рамках действующего Гражданского, Налогового, Уголовного законодательства Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О банках и банковской деятельности». 

1.1.2. Анализ действующих договоров: поставки, аренды, инвестирования, кредитования на предмет выявления рисков судебных взысканий с заказчика, урегулирования правоотношений по вопросу исполнения договорных обязательств.

Реструктуризация договорных отношений по сделкам в интересах Заказчика. Проведение досудебных переговоров и представление интересов с контрагентами заказчика, в том числе в кредитных организациях. 

Представление интересов Заказчика в органах государственной власти, в том числе в прокуратуре Российской Федерации, налоговых и иных правоохранительных органах.

Подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, обращений в интересах заказчика в соответствии с материалами и документами, поступающими от заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора, вознаграждение за работу (услуги), оказываемую исполнителем, составляет 300000 рублей.

31.01.2021г. между ООО «Арена» и ООО «Юстиц-Коллегия» подписан Акт об оказании услуг на сумму 58064,52 рублей. 

28.02.2021г. между ООО «Арена» и ООО «Юстиц-Коллегия» подписан Акт об оказании услуг на сумму 300000 рублей. При этом в акте указано, что за февраль 2021 года по вопросам договоров аренды подготовлены документы: уведомления в адрес арендодателей от 24.02.2021г. № 4/ЮК, № 5/ЮК, № 6/ЮК, № 7/ЮК, от 28.02.2021г. № 7/ЮК; подготовлен ответ на исх. № 81 от 29.01.2021г. по договору аренды помещения; анализ представленных договоров аренды на предмет правомерности досрочного расторжения и сохранения права зачесть депозит в счет задолженности по арендным платежам; 10.02.2021г. подготовлено правовое заключение по вопросу расторжения договора аренды и оплаты задолженности по арендным платежам третьим лицом; подготовлен ответ на претензию от 11.02.2020г. № 1/ЮК в адрес арендодателя; подготовлены письма от 11.02.2021г. № 2/ЮК и № 3/ЮК в адрес арендодателя. По вопросам наследственного права: проведены консультации в рамках Семейного кодекса РФ, вопросов, связанных с получением прав на совместное имущество, установление прав на имущество лиц, проживающих в гражданском браке, особенностей аспектов в установлении отцовства, в том числе в соответствии со ст. 49 СК РФ. Проведены консультации по вопросам наследственного права Раздел V ГК РФ, порядка заключения договора доверительного управления наследственным имуществом в соответствии со ст. 1173 ГК РФ, подготовлен проект договора для предоставления нотариусу. Подготовлено обращение в Департамент экспертизы, сертификации и оценки Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты в связи с необходимостью заключения договора доверительного управления. 

31.03.2021 года между ООО «Арена» и ООО «Юстиц-Коллегия» подписан Акт об оказании услуг за март на сумму 300000 рублей. В п. 1.1.5 акта указано на то, что 09.03.2021г., 25.03.2021г. осуществлен выход к нотариусу по оформлению прав на имущество. Переданы документы об оценке доли в уставном капитале, обращение к нотариусу о необходимости оформления имущественных прав. Согласно п. 1.1.13 подготовлено уведомление от 12.03.2021г. о расторжении Договора аренды от 18.10.2013г. Изучены инвестиционные договоры, дополнительные соглашения к ним, в рамках досудебной претензии исх. № 004/08-01/01 от 05.03.2021г., подготовлен ответ на претензию, предоставлена консультация по правовым вопросам в рамках предмета разногласий (п. 1.1.20 акта). 18.03.2021г. проведено совещание с собственником помещений по договору аренды недвижимого имущества (п. 1.1.21 акта). Осуществлен правовой анализ Соглашения о расторжении Соглашения об участии в инвестиционной программе № 1 (П) от 26.03.2014г., Соглашения об участии в инвестиционной программе № 2 (Н) от 26.03.2014г. и Дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2016г. к указанным соглашениям от 24.02.2021г. Подготовлена справка по указанным документам (п. 1.1.22). Подготовлен проект уведомления о расторжении договора аренды от 18.10.2013г. (п. 1.1.26. акта). Проведен анализ досудебной претензии исх. № 004/08-01/01 от 05.03.2021г. Подготовлен ответ на досудебную претензию исх. № 004/08-01/01 от 05.03.2021г. (п. 1.1.29).

30.04.2021г. между ООО «Арена» и ООО «Юстиц-Коллегия» подписан Акт об оказании услуг за апрель на сумму 300000 рублей.

31.05.2021г. между ООО «Арена» и ООО «Юстиц-Коллегия» подписан Акт об оказании услуг за май на сумму 300000 рублей. В акте отражено, что исполнитель оказал, в частности, следующие услуги: предоставлены консультации в рамках правоотношений с арендодателями по текущим договорам, обсуждены вопросы претензионной работы, подготовка исковых заявлений (п. 1.9 акта). Осуществлен анализ документов и подготовлен проект договора субаренды нежилого помещения (п. 1.10. акта). Основной договор: договор аренды № РД-КА11-Б-)-1-336; 337ПБ-2013/160 от 18.10.2013г. (п. 1.11. акта). Осуществлен анализ дополнительного соглашения к Договору аренды № РД-КА11-Б-)-1-336; 337ПБ-2013/160 от 18.10.2013г. Добавлены дополнительные условия в части срока действия договора и выполнения обязательств перед арендодателем. Направлено на согласование (п. 1.13 акта). Подготовлена справка по вопросу перехода доли к Обществу, а также в связи со смертью участника Общества (п. 1.16 акта).

30.06.2021г. между ООО «Арена» и ООО «Юстиц-Коллегия» подписан Акт об оказании услуг за июнь 2021 года на сумму 300000 рублей. В акте указано, что исполнитель, в частности, оказал услуги: изучены материалы искового заявления и приложений к нему, поступившие в Калининский районный суд СПб от ФИО9 исх. № 004/08-02/013 (п. 1.2 акта).

31.07.2021г. между ООО «Арена» и ООО «Юстиц-Коллегия» подписан Акт об оказании услуг за июль 2021 года на сумму 300000 рублей. В акте указано, что исполнитель, в частности, оказал следующие услуги: изучены материалы искового заявления и приложений к нему, поступившие в Петроградский районный суд СПб от ФИО9 (п. 1.2 акта). Проведено рабочее совещание в рамках принятого Пушкинским районным судом определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска (дело № 2-2637/2021). Обсуждены вопросы правопреемства в соответствии с ГК РФ (п. 1.5 акта)

31.08.2021г. между ООО «Арена» и ООО «Юстиц-Коллегия» подписан Акт об оказании услуг за август 2021 года на сумму 300000 рублей. В акте указано, что исполнитель, в частности, оказал следующие услуги: подготовлен отзыв к исковому заявлению и приложений к нему, поступившему в Петроградский районный суд СПб от ФИО9 (п. 1.4 акта). 

30.09.2021г. между ООО «Арена» и ООО «Юстиц-Коллегия» подписан Акт об оказании услуг за сентябрь 2021 года на сумму 300000 рублей. В акте указано, что исполнитель, в частности, оказал следующие услуги: осуществлен анализ документов, подготовлен отзыв к судебному заседанию по делу № 2-3776/2021 в Петроградском районном суде СПб, по исковому заявлению от ФИО9 (истец), в отношении следующих участников дела (ответчиков): ФИО22, ФИО3, ФИО37, подготовлен отзыв к исковому заявлению и приложений к нему, поступившему в Петроградский районный суд СПб от ФИО9 (п. 1.4 акта).

Проанализировав документы, представленные ответной стороной в подтверждение факта оказания услуг Кныш А.А. по договору от 25.03.2021г., а также акты оказанных ответчиком услуг ООО «Арена» по договору от 26.01.2021г., с учетом дат подготовки ООО «Юстиц-Коллегия» документов, их исходящих номеров, номеров договоров аренды и соглашений, претензий, дат проведения совещаний, о которых идет речь в актах об оказании услуг, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцовой стороны, что представленные ответчиком документы были подготовлены в рамках исполнения обязательств ООО «Юстиц-Коллегия» перед ООО «Арена», а не в рамках договорных отношений с Кныш А.А. 

Ссылки ответной стороны о том, что документы, исходящие от ООО «Арена», являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет. Факт существования между ООО «Юстиц-Коллегия» и ООО «Арена» договорных отношений не оспорен, документы предоставлены адвокату Кныш А.А. со стороны ООО «Арена», что подтверждает сопроводительное письмо, фальсификация данных документов объективно ничем не подтверждена. То обстоятельство, что документы ООО «Арена» были представлены в суд после нескольких судебных заседаний по данному делу, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы являются подложными. Данных о том, что конкурсный управляющий ООО «Арена» опровергал факт наличия данных документов в распоряжении ООО «Арена», а также выражал несогласие с действиями генерального директора Общества относительно выдачи данных документов Кныш А.А., не представлено. Содержание Договора об оказании юридических услуг № 02-юк/21 от 26.01.2021г. и актов об оказании услуг ООО «Юстиц-Коллегия» не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Арена» было заинтересовано в урегулировании вопросов, связанных с бизнесом ФИО2, поскольку наряду с ООО «Холдер-2», где ФИО2 являлся одним из учредителей, ООО «Арена» входило в группу компаний «Солдат Удачи» и действовала в правоотношениях с ООО «Юстиц-Коллегия» в интересах группы Компаний «Солдат Удачи». 

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО17, составленный нотариусом ФИО6 09.02.2023г., где в ходе допроса ФИО17 указал, что работал в ООО «Юстиц-Коллегия» до 31.05.2021г. в должности главного юриста. Договор межу ООО «Юстиц-Коллегия» и Кныш А.А. был заключен 25.03.2021г., однако работа с ней велась с февраля 2021 года, определялся объем необходимой юридической помощи, Кныш А.А. предоставлялись документы, проводились совещания, проводилась подготовка к подписанию договора. Кныш А.А. обратилась для оказания ей юридической помощи в связи со смертью ФИО2, так как она является законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО3 От Кныш А.А. поступил запрос об юридической помощи в рамках формирования наследственной массы, консультирования и сопровождения ее при взаимодействии с нотариусом, представлении ее интересов по гражданскому делу № 2-2637/2021 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, а также уменьшения задолженности перед кредиторами ФИО2, разрешения вопросов по взаимоотношениям с арендодателями по договорам аренды, где ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, выступал в качестве арендатора. Он (свидетель) выполнял поручения по заданию работодателя в рамках трудовых отношений с ООО «Юстиц-Коллегия». Ему было дано задание осуществить анализ договора аренды от 18.10.2013г., а также заключенных к нему соглашений об уступке прав и обязанностей, дополнительного соглашения между ИП ФИО2 и ФЗ Оперу Лимитед с целью подготовки правового заключения на предмет перехода прав и обязанностей по договору аренды к наследникам, оптимального варианта расторжения указанного договора. В связи с этим он подготовил правовое заключение, которое лично передал Кныш А.А. в офисе ООО «Юстиц-Коллегия» на переговорах. Часть подготовленных документов были переданы в офисе на совместных встречах, которых было около 15, часть направлялись по электронной почте Кныш А.А. с корпоративной почты, также осуществлялась отправка документов по почте в адрес арендодателей и кредиторов. Он (свидетель) сопровождал Кныш А.А. при посещении нотариуса ФИО38 и консультировал по порядку взаимодействия с нотариусом в рамках подачи заявления нотариусу по учреждению договора доверительного управления наследственным имуществом, сам составлял соответствующее заявление и направлял Кныш А.А. на почту для ознакомления, также по вопросу проведения оценки доли ФИО2 в компании Холдер-2, сопровождал, консультировал Кныш А.А. при подаче соответствующих заявлений нотариусу. Также свидетель указал, что подготовил письма в адрес арендодателей, уведомления об исполнении обязательств по договору аренды третьим лицом, уведомление о расторжении договора аренды, которые передавал Кныш А.А. в офисе работодателя, участвовал в переговорах по объекту Родео Драйв, ездил вместе с Кныш А.А. в офис Форт Групп, подготовил справку по вопросу расторжения договора аренды, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, которые передавал лично Кныш А.А. Проанализировал претензию ФЗ Оперу Лимитед, по результатам чего был подготовлен ответ на претензию и передан Кныш А.А. в офисе работодателя. Осуществил и подготовил анализ соглашения о расторжении соглашения об участии в инвестиционной программе ФИО2, ответ на претензию ФИО9, которые также переданы им лично Кныш А.А. 

Суд критически оценивает показания ФИО17, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Юстиц-Коллегия», как следует из его показаний он был назначен ответственным лицом по договору оказания услуг, заключенному с Кныш А.А., следовательно, он косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку предметом данного спора является объем исполненных ООО «Юстиц-Коллегия» обязательств по договору оказания юридических услуг. Кроме того, суд обращает внимание, что явка в суд свидетеля ФИО39 в нарушение положений ст. 70 ГПК РФ обеспечена не была, свидетель не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в протоколе допроса свидетеля подробно отражены названные свидетелем даты и номера договоров, номер гражданского дела, наименования арендодателей, что по прошествии 1,5 лет после рассматриваемых событий, относительно которых свидетелю были заданы вопросы, по мнению суда, свидетельствует о предварительной подготовке свидетеля перед опросом либо об использовании свидетелем письменных документов, предоставленных ООО «Юстиц-Коллегия» - инициатора данного опроса свидетеля. Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности сообщенных ФИО17 сведений. Кроме того, данному свидетелю не были заданы вопросы относительно исполнения обязательств ООО «Юстиц-Коллегия» в рамках договорных отношений с ООО «Арена», что с учетом ранее установленных судом обстоятельств, имеет существенное значение для оценки данного доказательства. 

Из представленных в материал дела документов усматривается, что Кныш А.А. с 14.02.2019г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2021г. 

ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем и участником совместно с ФИО37 и ФИО22 ООО «Холдер-2», которое 20.09.2022г. решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Основным видом деятельности данной компании являлось: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО38 25.01.2021г. открыто наследственное дело № 3/2021 к имуществу ФИО2 Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 25.01.2021г. обратилась Кныш А.А. в качестве законного представителя ФИО3. 

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются ФИО4 и Кныш ФИО35.

03.02.2021г. к нотариусу обратилась ФИО18, которая отказалась от принятия наследства после смерти сына в пользу его дочери ФИО3 Аналогичное заявление поступило к нотариусу 15.06.2021г. от ФИО19 (отца ФИО2) 

04.02.2021г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства через представителя обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2021г. Кныш А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Иные заявления, обращения от имени Кныш А.А., либо ее представителя, в материалах наследственного дела отсутствуют. При этом в наследственном деле имеется Отчет об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Холдер-2», выполненный ООО «Компании оценки и права» по заказу Кныш А.А. в рамках договора от 10.03.2021г. и датированный 15.03.2021г. Данных о том, что при заключении данного договора на оценку Кныш А.А. действовала через представителя – ООО «Юстиц-Коллегия» не имеется.

В рамках наследственного дела нотариусом неоднократно оформлялись справки на имя Кныш А.А., свидетельствующие о том, что на основании заявления ФИО3 открыто наследственное дело после умершего ФИО2, при этом на справках от 17.09.2021г., от 21.10.2021г. стоит подпись, о получении справок самой Кныш А.А. Данные о получении указанных справок представителем Кныш А.А. отсутствуют. Кроме того, указанные справки выдавались уже после того, как ответчик посчитал юридические услуги по договору от 25.03.2021г. оказанными Кныш А.А. в полном объеме и составил акт об оказании услуг от 30.06.2021г. 

Как следует из материалов наследственного дела, все документы относительно имущества и обязательств наследодателя ФИО2 поступали по запросу нотариуса либо со стороны кредиторов. Данных о том, что документы для наследственного дела поступали от ООО «Юстиц-Коллегия», материалы наследственного дела не содержат. 

Факт сопровождения Кныш А.А. к нотариусу и участия представителя при совершении нотариальных действий объективно ничем не подтвержден. 

Таким образом, доводы ответчика об оказании юридических услуг Кныш А.А. при взаимоотношениях с нотариусом в рамках наследственного дела к имуществу ФИО2, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Вместе с тем, суд полагает. что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ООО «Юстиц-Коллегия» юридических услуг в рамках рассмотрения судебного спора по заявлению ФИО7 об установлении факта признания отцовства.

Как следует из материалов дела ФИО7 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. В рамках данного дела Кныш А.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и оспаривала право ФИО5 на получение наследства ФИО2

23.08.2021г. по гражданскому делу № 2-2637/29021 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено определение, которым заявление ФИО7 об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения, заявителю и заинтересованному лицу разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2637/2021, рассматриваемого Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, следует, что Кныш А.А. была привлечена к участию в деле в судебном заседании 29 июня 2021 года. Ее представитель – ФИО40, действующая по доверенности от 30.04.2021г., принимала участие в двух судебных заседаниях – 29.06.2021г. и 23.08.2021г. Данных о том, что представителем Кныш А.А. приобщались какие-либо письменные заявления, ходатайства или доказательства, в протоколах не отражено. В протоколе за 23.08.2021г. отражено устное ходатайство ФИО40 об оставлении заявления ФИО7 без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, которое было судом удовлетворено (л.д. 235-237 т.3). 

Впоследствии ФИО7 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 об установлении отцовства и признании ФИО5 наследником ФИО2 Из объяснений представителя Кныш А.А. следует, что на момент разрешение настоящего дела решение суда по вышеуказанному спору в законную силу не вступило, интересы Кныш А.А. в данном деле представляет адвокат Кичеров Е.Н. 

Таким образом, поскольку факт того, что ФИО40 являлась сотрудником ООО «Юстиц- Коллегия» не оспаривается, принимая во внимание, что доверенность, выданная Кныш А.А. ФИО40 на ведение дела, защите и оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 от 30.04.2021г. (л.д. 127-128 т. 1), на тот момент отозвана не была, иные дела, связанные с установлением или оспариваем отцовства, в указанный период отсутствовали в производстве судов, суд приходит к выводу, что представление интересов Кныш А.А. в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга было обеспечено ООО «Юстиц-Коллегия» в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.03.2021г. В связи с чем, ссылки истцовой стороны на то, что юридические услуги ООО «Юстиц-Коллегия» вообще не оказывались, являются не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022г. Кныш А.А. телеграммой сообщила ООО «Юстиц-Коллегия» о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств. Однако в ответе на телеграмму ООО «Юстиц-Коллегия» отказало в возврате денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг силами ООО «Юстиц-Коллегия» была оказана лишь часть услуг в виде консультирования по вопросам наследственного права и установления отцовства, анализа документов для представления интересов в суде и участие в судебном разбирательстве по делу об установлении факта признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО5, при этом окончательная правовая цель заключения договора – получение вступившего в законную силу решения суда и оформления наследственных прав достигнута не была, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Фактически понесенные ООО «Юстиц-Коллегия» расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, документально не подтверждены. Договор не содержит указания на стоимость каждого юридического действия, совершаемого в рамках его исполнения, оплата вознаграждения исполнителя предусмотрена в рассрочку без «привязки» к объему выполненных работ. Действующий прайс на оказание юридических услуг, как следует из объяснений ответчика, в компании отсутствует, стоимость услуг устанавливается в отношении каждого клиента индивидуально и начинается от 100000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на стоимость услуг их цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения за фактически оказанные услуги должен определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом, размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, в той части, в которой ООО «Юстиц-Коллегия» выполнены услуги по договору, должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

С учетом изложенного, общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения должен соответствовать объему совершенных исполнителем действий и не превышать среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе Санкт-Петербург. С учетом изложенного и, принимая во внимание, объяснения представителя ответчика о начальной стоимости вознаграждения, установленной в ООО «Юстиц-Коллегия», в подтверждение чего были представлены заключенные ООО «Юстиц-Коллегия» договоры с другими клиентами, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных истцу юридических услуг в размере 100000 рублей. Следовательно, ответчик при отказе истца от договора должен вернуть истцу денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг в сумме 400000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы помимо указанного Закона Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа их вернуть при отказе истца от договора, являются по праву обоснованными. Размер процентов подлежит исчислению исходя из суммы 400000 рублей и составит за период с 13.02.2022г. по 19.06.2023г. 52438,35 рублей, согласно следующему расчету: 

400 000,00 р. 

13.02.2022 

13.02.2022 

1 

8,50 

400 000,00 х 1 х 8.5% / 365 

93,15 р. 

400 000,00 р. 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50 

400 000,00 х 14 х 9.5% / 365 

1 457,53 р. 

400 000,00 р. 

28.02.2022 

10.04.2022 

42 

20,00 

400 000,00 х 42 х 20% / 365 

9 205,48 р. 

400 000,00 р. 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

17,00 

400 000,00x23x17%/365 

4 284,93 р. 

400 000,00 р. 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14,00 

400 000,00x23x14%/365 

3 528,77 р. 

400 000,00 р. 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11,00 

400 000,00x18x11%/365 

2169,86 р. 

400 000,00 р. 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

9,50 

400 000,00 х 41 х 9.5% / 365 

4 268,49 р. 

400 000,00 р. 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

8,00 

400 000,00 х 56 х 8% / 365 

4 909,59 р. 

400 000,00 р. 

19.09.2022 

19.06.2023 

274 

7,50 

400 000,00 х 274 х 7.5% / 365 

22 520,55 р. 

Сумма основного долга: 400 000,00 р. 

Сумма процентов: 52 438,35 р. 

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе на будущий период, т.е до фактического возврата денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг в части отказа вернуть денежные средства, суд полагает, что на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 151 ГК РФ и исходя их характера допущенных нарушений, длительности неисполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей. 

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 233719,17 рублей ((400000 + 15000 + 52438,35) : 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований истца, в размере 8024,38 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юстиц-Коллегия» (ИНН

<

***>) в пользу Кныш ФИО36 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 года в сумме 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, проценты в сумме 52438,35 рублей, проценты по ст. 395ГК РФ, рассчитанные на сумму долга в размере 400000 рублей, начиная с 20.06.2023г. по дату фактического возврата денежных средств; штраф в сумме 233719,17 рублей.

Взыскать с ООО «Юстиц-Коллегия» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8024,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.07.2023