Дело № 2-2125 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №..., на условиях предусмотренных данным договором. Согласно условий Договора, ответчик ПАО «Авгур Эстейт» являющийся застройщиком, принял на себя обязательства по постройке жилого монолитно-кирпичного многоквартирного дома 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать истицу соответствующий объект долевого строительства не позднее 1 апреля 2014 года, а истец, как дольщик долевого строительства, оплатить стоимость объекта в сумме 

<

...> и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира 

<

адрес> Истец указывает, что ответчик ПАО «Авгур Эстейт» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, исполнил 22 августа 2014 года, между тем свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме. Истец обратилась к ответчику с претензией от 01.04.2017 года, однако ответа на неё не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Авгур Эстейт» неустойку за период со 2 апреля 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Авгур Эстейт» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседании уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. Представил суду письменный отзыв, в котором полагал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что нарушение срока произошло в связи с исключительными, не зависящими от застройщика обстоятельствами. Считал заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, сумму морального вреда завышенной и необоснованной. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ и размер компенсации морального вреда. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Авгур Эстейт» и ФИО2 был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства в силу п.3.2 договора и приложению к договору №1-а является двухкомнатная квартира 

<

адрес>

Цена вышеуказанного договора, в соответствии с п.4.1 составляет 

<

...>, без НДС и на основании п.4.8 уплачивается участником в течении пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика. 

Как следует из пункта 7 передаточного акта от 22 августа 2014 года к договору №... участия в долевом строительстве окончательная цена, подлежащая уплате истцом в соответствии с условиями договора, состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение застройщика и составляет 

<

...>, НДС не облагается. На дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют. 

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

дата> за №..., что подтверждено документально.

Таким образом, оплата истцом объекта долевого строительства была произведена в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено обязательство ответчика по передачи истцу вышеуказанного объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 апреля 2014 года. 

Между тем в судебном заседании установлено, что 22 августа 2014 года ПАО «Авгур Эстейт» передало ФИО2 по передаточному акту к договору №... участия в долевом строительстве объект долевого строительства – квартиру 

<

адрес>

01.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без исполнения.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

Исходя из условий вышеуказанного договора, срок исполнения ответчиком обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома - 1 апреля 2014 года. Вместе с тем жилой дом был сдан 22 августа 2014 года.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры истцу. А потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ. При этом суд учитывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой. Истцом определен период неустойки со 2 апреля 2014 года по 22 августа 2014 года. Суд соглашается с указанным периодом для взыскания неустойки.Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О ставке рефинансирования Банка России» на день исполнения обязательства – 22.08.2014 года - составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период со 2 апреля 2014 года по 22 августа 2014 года – ( 143 дня ) составляет:

<

...> (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/300 х 143 (количество дней просрочки с со 2 

апреля 2014 года по 22 августа 2014 года) х 2 = 

<

...> 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении относительно исковых требований ответчик просил о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком приведены причины несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что часть подготовленной застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г.Москвы по причине того, что на момент обращения застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. Также в ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых требовалось по законодательству Московской области и без которых невозможен был ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

В свою очередь истцами не представлено и доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам

С учетом изложенных обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 

<

...>. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 

<

...>

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере 

<

...> (

<

...>+

<

...>:2=

<

...>). 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку, по мнению суда, соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, размер штрафа соизмерен с последствиями нарушенных обязательств – квартира истцу передана 22 августа 2014 года.

Сторона ответчика ссылается на отсутствие вины застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома – отсутствия у государственных органов регламентов согласования документов, необходимых для ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и необходимостью переоформления документов. Судом отклоняются данные доводы по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. 

В соответствии с положениями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между ПАО «Авгур Эстейт» и дольщиком ФИО2 достигнуто соглашение об изменении условий договора №... от 

<

дата> участия в долевом строительстве в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Кроме того, вступая в договорные отношения с дольщиками, ПАО «Авгур Эстейт» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного так и неимущественного характера, в размере 

<

...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО2 неустойку за период со 2 апреля 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Позинская 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2016 года.

Судья С.В. Позинская