решение

 в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года

УИД 78RS0016-01-2020-004713-07

дело № 2-384/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Карповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконными действий, решений Государственной экзаменационной комиссии и восстановлении в университете,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий, решения Государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее по тексту – Университет) и восстановлении в Университете.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что являлся студентом № курса образовательной программы «Прикладная экономика и математические методы», направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Экономика», факультет Санкт-Петербургская школа экономики и менеджмента Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», очной формы обучения, обучающийся на места, финансируемом за счёт субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания. В ходе защиты истцом выпускной квалифицированной работы были нарушены положения Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" в части формирования государственной экзаменационной комиссии. При выставлении результирующей оценки за защиту работы не были учтены Плавила подготовки, оценивания, защиты и публикации курсовой работы и выпускной квалификационной работы в части формирования оценки и не учтено мнение научного руководителя и рецензента работы при выставлении итоговой оценки. По отношению к выпускной квалификационной работы имела место быть дискриминация. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил ДД.ММ.ГГГГ суду отзыв на возражения ответчика, в котором изложил причины дискриминации. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Положениями ч. 5 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ установлено, что формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) и сроки проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если данным законом не установлено иное.

Итоговая государственная аттестация выпускников учреждений высшего профессионального образования производится в соответствии с Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры".

Согласно п. 2 данного Приказа, государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта.

В п. 12 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 636 указано, что выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 13 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 636, вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Положениями п. 20 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 636 предусмотрено, что для проведения государственной итоговой аттестации в организации создаются государственные экзаменационные комиссии.

Для рассмотрения апелляций по результатам государственной итоговой аттестации в организации создаются апелляционные комиссии.

Пунктом 26 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 636 установлено, что в состав государственной экзаменационной комиссии входят председатель указанной комиссии и не менее 4 членов указанной комиссии. Члены государственной экзаменационной комиссии являются ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности и (или) лицами, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу данной организации (иных организаций) и (или) к научным работникам данной организации (иных организаций) и имеют ученое звание и (или) ученую степень. Доля лиц, являющихся ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности (включая председателя государственной экзаменационной комиссии), в общем числе лиц, входящих в состав государственной экзаменационной комиссии, должна составлять не менее 50 процентов.

В состав апелляционной комиссии входят председатель указанной комиссии и не менее 3 членов указанной комиссии. Состав апелляционной комиссии формируется из числа лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу организации и не входящих в состав государственных экзаменационных комиссий.

Приказом ректора № утверждён Временный регламент организации и проведения государственной итоговой аттестации студентов образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, специалитета и магистратуры Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». 

Пунктом 2.10. Временного регламента организации и проведения государственной итоговой аттестации студентов образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, специалитета и магистратуры Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» установлено, что в государственную экзаменационную комиссию включается не менее пяти человек, включая председателя. При этом доля лиц – представителей работодателей в общем числе лиц, входящих в состав государственной экзаменационной комиссии (включая председателя) должна составлять не менее 50 процентов. 

Приказом первого проректора рег. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён состав государственной экзаменационной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации студентов образовательной программы «Прикладная экономика и математические методы» факультета, в который вошли председатель комиссии ФИО2 – профессор, декан факультета экономики, ФИО3 – декан, департамент экономики; ФИО4 – доцент, департамент экономики; ФИО6 – ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»; ФИО5 – ПАО «Газпромнефть».

Из протокола государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защиту работы ФИО1 принимала комиссия в составе пяти человек: председатель комиссии ФИО2 – профессор, декан факультета экономики, ФИО3 – декан, департамент экономики; ФИО4 – доцент, департамент экономики; ФИО6 – ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»; ФИО5 – ПАО «Газпромнефть».

Таким образом, доводы истца о наличии нарушений положений Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 636 при формировании государственной экзаменационной комиссии не нашли своего подтверждения.

Процедура проведения и оценки защиты выпускной квалификационной работы по образовательной программе «Прикладная экономика и математические методы» в ДД.ММ.ГГГГ регулировалась Временным регламентом и правилами подготовки, оценивания, защиты и публикации курсовой работы и выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации) студентов, обучающихся на магистерской образовательной программе «Прикладная экономика и математические методы».

В силу положений пункта 5.12. указанного Временного регламента, решение локальной государственной аттестационной комиссии об итоговой оценке основывается на оценках руководителя, рецензента, членов локальной государственной экзаменационной комиссии, критериях оценки выпускной квалификационной работы, содержащихся в Правилах подготовки выпускной квалификационной работы.

Порядок оценивания и защиты курсовой работы и магистерской диссертации закреплён в разделе 7 указанного Временного регламента. Так, установлено, что работы оцениваются руководителем по 10-бальной системе в соответствии с критериями, которые включают следующие пункты: научная или практическая новизна работы при проведении исследования; чёткая постановка задач; использования оригинальных статей и иной оригинальной информации; анализ проблемы на основе комплексных исследований; качестве презентации и уровень качестве ответов на вопросы членов комиссии на защите.

По результатам проведения государственной итоговой аттестации ФИО1 была поставлена оценка "неудовлетворительно".

Решением апелляционной комиссии, изложенным в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляция ФИО1 отклонена.

Приказом проректора ФИО7 рег. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ отчислен ФИО1, студент № курса образовательной программы «Прикладная экономика и математические методы», направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Экономика», факультет Санкт-Петербургская школа экономики и менеджмента Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», очной формы обучения, обучающийся на места, финансируемом за счёт субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания, с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязательностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плата в связи с непрохождением государственной итоговой аттестации без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что оценка по итогам защиты выпускной квалификационной работы являлась результатом совместного решения членов комиссии с учётом отзыва руководителя работы и рецензии, были учтены устная презентация истца и его устные ответы на вопросы комиссии, что подтверждено протоколом заседания Государственной экзаменационной комиссии и решением апелляционной комиссии, изложенным в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляция ФИО1 отклонена.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое государственной экзаменационной комиссией решение соответствует положениям действующего законодательства; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку не установлены нарушения прав и законных интересов истца. 

Обоснованность поставленной государственной аттестационной комиссией оценки "неудовлетворительно" сама по себе не может быть предметом судебной оценки, поскольку нормами права не урегулирована.

Мнение истца о том, что наличие положительного отзыва научного руководителя исключало принятие государственной аттестационной комиссией на своем заседании оспариваемого решения не основано на законе и локальных нормативных актах Университета. 

Юридическим последствием получения обучающимся на итоговой аттестации неудовлетворительного результата в соответствии с нормами Федерального закона "Об образовании" и локальными нормативными актами Университета является отчисление из Университета. Поскольку истец получил неудовлетворительный результат при защите дипломной работы, он правомерно был отчислен из учебного заведения, правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении в студентах Университета в данном случае не имеется. При этом согласно ч. 7 ст. 59 Федерального закона "Об образовании" истец вправе вновь быть допущенным к итоговой государственной аттестации в порядке, установленном локальными актами Университета.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств свидетельствующих о наличии дискриминации в отношении истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –