Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО6, 

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Бюро Медико – социальной экспертизы № 

<

адрес>, ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по 

<

адрес>» о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, о признании инвалидом. Заявитель просил взыскать с истицы расходы за проведение экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения вышеуказанного спора определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ФИО7 в пользу ФГБУ «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

С определением суда не согласилась ФИО7, в поданной частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что с учетом имущественного положения она может быть освобождена от судебных расходов, либо указанные расходы могут быть уменьшены, в связи с чем просит определение суда отменить. 

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико – социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оплата экспертизы возложена судом на истца ФИО7 По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате судебной экспертизы составили *** рублей, однако оплата судебной экспертизы не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Бюро Медико – социальной экспертизы № 

<

адрес>, ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по 

<

адрес>» о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, о признании инвалидом, отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца ФИО7 в пользу ФГБУ «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом не учтена ее просьба об освобождении от уплаты указанных судебных расходов, либо об уменьшении их размера и не принято во внимание ее имущественное положение, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной медико – социальной экспертизы истица гарантировала оплату ее проведения, доказательств того, что имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы, ФИО7 не представлено. При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы по данному гражданскому делу за счет средств бюджета не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи