Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 28 июня 2018 года 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Курбатове А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Гусиева С. Э.,

потерпевшего Ж2,

его представителя – адвоката Арефьевой О. Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Яковлева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

** в период времени с 00 часов 20 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: **, д. ** **, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес Ж2 не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове. В результате борьбы Ж2 и ФИО1 упали на пол, при этом Ж2 оказался сверху на ФИО1 Затем в результате продолжившейся борьбы ФИО1 смог выбраться из-под Ж2 и встать, а Ж2 успел только сесть на пол. В это время ФИО1 нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, используя в качестве оружия табурет, умышленно, с размаху сверху вниз, намеревался нанести Ж2 удар в область головы, но так как Ж2 успел закрыть голову левой рукой, то удар табуретом пришелся ему по этой руке – в область предплечья. После чего ФИО1 нанес Ж2, все еще сидящему на полу, еще не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу и голове. В результате указанных преступных действий ФИО1, Ж2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафаза локтевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеков головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Показал суду, что в ночь с ** на ** находился в **, где встретил ранее не знакомого ему Ж2, который пригласил его к себе домой. В квартире Ж2 между ними возник конфликт. Ж2 дважды ударил его кулаком в область шеи, в ответ он схватил Ж2 за одежду и они упали. Ж2 оказался на нем сверху, а он (ФИО1) лежал на спине. Ж2 нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу. Затем ему удалось выбраться из-под Ж2 и последний пытался нанести ему удар в область груди. В ответ он (ФИО1) взяв в правую руку, находящийся рядом табурет, нанес наотмашь Ж2 удар этим табуретом. Удар пришелся по левой руке Ж2, которую он подставил, защищаясь. Затем конфликт прекратился и он ушел из квартиры. Допускает, что от его действий у потерпевшего могли образоваться установленные экспертом в области медицины повреждения. Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны и преступления не совершал. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ** в 17 часов 44 минуты зафиксировано обращение Ж2 в медицинское учреждение с диагнозом: «гематомы лица, перелом локтевой кости слева, сотрясение головного мозга» (т. 1 л. д. 35).

** в УМВД России по ** зарегистрировано заявление Ж2, в котором он указал, что ночью ** у него в гостях находился незнакомый мужчина, с которым у них завязалась драка, и этот мужчина нанес ему (Ж2) удар табуретом по левой руке (т. 1 л. д. 39).

Потерпевший Ж2 суду показал, что в ночь с 26 на **, около 03 часов на улице в ** встретил ранее не знакомого ему ФИО1, которого он пригласил к себе домой – в ** в **. В квартире они стали распивать спиртное и между ними возник словесный конфликт. Они стали толкать друг друга, а затем ФИО1 ударил его кулаком в левую часть груди, они продолжили бороться, обхватив друг друга, а затем ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы. В процессе продолжившейся борьбы, он повалил ФИО1 на пол и сел на него. Однако, ФИО1 смог выбраться и нанес ему (Ж2) сидящему на полу не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки, а затем ударил его табуретом. Удар табуретом пришелся ему (Ж2) по левой руке (в области предплечья), которую он подставил, защищаясь от удара. После чего ФИО1 нанес ему (Ж2), все еще сидящему на полу, еще не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу и голове. От ударов он (Ж2) потерял сознание. Когда он очнулся в квартире ФИО1 не было. Спустя некоторое время в дверь его квартиры кто-то сильно стучался, но дверь он не открыл. На следующий день ему позвонил З и просил разрешения зайти, так как ФИО1 забыл в его (Ж2) квартире сумку. ФИО1 и З приходили к нему, и он отдал ФИО1 забытую им сумку. 

В ходе проведенного ** осмотра места происшествия - ** в ** изъят табурет с повреждениями (т. 1 л. д. 142-143).

Осмотром в судебном заседании вещественного доказательства – табурета установлено, что его сидение имеет повреждение в виде трещин. 

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины у Ж2 обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома диафаза локтевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, кровоподтеков головы. Перелом левой локтевой кости по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки головы являются поверхностными повреждениями, не влекущими кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате прямых ударных воздействий, прямым твердым предметом (предметами). Перелом левой локтевой кости образовался от одного травматического воздействия. Наличие кровоподтеков и перелома левой локтевой кости при поступлении в стационар ** в 17 часов 44 минуты, а также локализация повреждений не исключают возможности образования данных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах и в им же указанный срок (т. 1 л. д. 136-139). 

Свидетель М показал суду, что ** днем ему стало известно, что его брату – Ж2 причинены телесные повреждения. У Ж2 он в этот день видел повреждения на лице и на левой руке. В квартире по месту проживания Ж2 сидение одного из стоящих на кухне табуретов имело повреждение в виде трещины. На его расспросы кто был в квартире Ж2, сказал, что это может знать З От последнего он узнал, что в квартире Ж2 был ФИО1, который в телефонном разговоре не отрицал, что находился в квартире Ж2 и вступал с ним в драку;

Из показаний свидетеля Ж1 следует, что ** она утром пришла домой и увидела, что у ее сына Ж2 повреждения на лице, а также повреждена левая рука. Один из табуретов на кухне имел трещину на сидении, которой ранее не было. На кухне были следы крови. Позднее Ж2 рассказал ей, что они распивали спиртное на кухне с ФИО1 и последний в ходе драки пытался нанести ему (Ж2) удар табуретом в голову, но удар пришелся в руку, которой он пытался защититься. 

Свидетель Л показал на досудебной стадии производства по делу, что ** находился со своим знакомым Ж2 на дискотеке в **. В ** они с Ж2 вернулись около 03 часов ** У Ж2 в это время видимых телесных повреждений не имелось. 

Допрошенный судом свидетель А показал, что проживает в ** в **. Знает Ж2 как своего соседа, проживающего выше этажом. ** около 03-04 часов он сверху слышал шум похожий на стук в дверь. Когда шум прекратился, он выглянул в окно и увидел выходящих из подъезда его дома жителей поселка Жвикова и ФИО2 в компании еще одного мужчины. В настоящее время он считает, что третий мужчина был ФИО1

Из показаний свидетелей Ж и А2 следует, что ** в ** в ** отмечалось день рождение Ж В качестве гостей присутствовали в числе прочих О, Ж, З и А1 Свидетель А2 показала также, что А1 ушел из квартиры примерно между 00.30 и 01.00 часами **, он просил помощи в вызове такси, но никто ему не помог. 

Допрошенный в качестве свидетеля О суду показал, что ** находился вместе с З и ФИО1 в гостях у Ж ФИО1 ушел из квартиры около 00 часов 30 минут. Он ушел после. Этой же ночью не раньше 04 часов ему позвонил З и попросил помочь ФИО1 забрать забытую им у Ж2 сумку. Они встретились с ФИО1, с ними был также Ж Все вместе они пошли домой к Ж2, стучались в дверь, но им никто не открыл и они ушли. На следующий день – в обеденное время они вновь ходили к Ж2, уже совместно с З, и Ж2 вернул ФИО1 его сумку.

Свидетель З показал, что он вместе со своим знакомым ФИО1 ** находились в гостях у друзей. Он (З) ушел домой спать. ФИО1 звонил ему ночью и говорил, что у него проблемы, но он не стал его слушать. Позднее этой же ночью ФИО1 пришел к нему домой и лег спать. Утром ** ФИО1 просил его забрать его сумку, которую он оставил в квартире у Ж2 Они ходили к Ж2 вместе с О и Ж, и Ж2 вернул сумку. ФИО1 рассказывал ему (З) что у них с Ж2 ночью был конфликт. 

Допрошенная судом З дала показания о том, что около 01 часа 50 минут ** к ним пришел ночевать знакомый ее сына З – ФИО1 Сын пришел домой раньше. Позднее от сына она узнала, что ФИО1 в эту ночь подрался с Ж2

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ж2, свидетелей М, Ж1, А, Л, Ж, А2, О, З, З Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Суд принимает во внимание, что потерпевший Ж2, свидетели Ж1, А, А2, О, З, З, давая показания в судебном заседании, не смогли уверенно назвать конкретные даты, время описываемых ими событий, и некоторые иные обстоятельства. Однако, после оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, свидетели с оглашенными показаниями полностью согласились. Суд считает, что указанное не свидетельствует об изменении свидетелями показаний, а объясняется тем обстоятельством, что на момент их допроса в судебном заседании с момента описываемых событий прошло значительное время. 

Свидетели Л, Ж, О дали показания о том, что им известно от жителей **, что ФИО3 в ходе конфликта ударил Ж2 табуретом и сломал тому руку. Свидетель Д показал, что от О ему стало известно, что ФИО1 причинил Ж2 травму руки. Однако, поскольку свидетели Л, Ж и О источник своей осведомленности об этих обстоятельствах назвать суду не могли, а свидетель Д ссылается на свою осведомленность от О, который эти обстоятельства не подтверждает, суд считает, что в указанной части показания свидетелей Л, Ж, О и Д требованиям закона о допустимости доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) не отвечают. В вязи с этим суд, при оценке собранных по делу доказательств, не принимает показания данных свидетелей в указанной выше части во внимание, что не оказывает влияния на выводы суда о доказанности совершенного ФИО1 преступления. 

Заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд доверяет, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, большой опыт работы, противоречий в себе не содержит. 

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Суд учитывает, что при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – табурета были установлены некоторые расхождения с составленным дознавателем протоколом осмотра этого же табурета, - в указаниях размеров сидения табурета. Так, из протокола осмотра табурета, проведенного дознавателем ** (т. 1 л. д. 142-143), следует, что сидение табурета выполненное из ДСП имеет размеры 23 на 23 см, толщиной 2 см, с трещинами наибольшим размеров 19 см. При осмотре вещественного доказательства судом установлено, что сидение табурета имеет размеры 32 на 32 см, толщина же и наибольшая длина имеющихся на сидении трещин протоколу осмотра соответствуют. Из показаний потерпевшего следует, что в судебное заседание им представлен тот же табурет, который был ранее изъят сотрудниками из его квартиры, а впоследствии возвращен ему для ответственного хранения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в относимости осмотренного судом вещественного доказательства, поскольку размеры повреждений сидения табурета в протоколе осмотра указаны верно, а ошибочное указание длины и ширины этого предмета, с очевидностью вызвано схожим написанием цифровых значений этих показателей. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в части подлинности предоставленного им вещественного доказательства суд не находит. 

Из показаний свидетеля со стороны защиты Ж следует, что ** он около 23 часов 00 минут пришел в гости к Ж У последнего в гостях находились З и ФИО1 около 01 часа 00 минут ФИО1 ушел из квартиры Ж примерно через час ФИО1 звонил З и просил помочь ему забрать от Ж2 свою сумку. Они вместе ходили по адресу проживания Ж2, но дверь в квартиру им никто не открыл. Затем он ушел домой. О том, что у Ж2 с ФИО1 был конфликт он не знает.

Анализируя показания свидетеля Ж, суд приходит к выводу, что они никак не опровергают возможности совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Ж2 Так, свидетель Ж2 очевидцем конфликта подсудимого с потерпевшим не являлся, о наличии у подсудимого алиби не показал. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ж2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 противоречивы и непоследовательны. Так, будучи дважды допрошенным в ходе досудебного производства по делу, ФИО1 давал показания о том, что в квартиру к Ж2 не заходил, никаких ударов потерпевшему не наносил. При таком положении суд, не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 данным последним в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта с Ж2, и расценивает эти показания, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, находит необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение им потерпевшему повреждений в виде поверхностных незначительных ран подбородочной области, правых височной и заушных областей, исходом которых являются рубцы, поскольку заключением эксперта в области судебной медицины достоверно не установлена возможность образования у потерпевшего данных телесных повреждений при обстоятельствах, являющихся предметом разбирательства по настоящему уголовному делу. Данное изменение объема предъявленного обвинения положение подсудимого не ухудшает и влияния на квалификацию его действий не оказывает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Так, судом установлено, что между потерпевшим Ж2 и подсудимым ФИО1 возник конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого ФИО1 потерпевшему нанесены удары руками и ногами по телу, а также удар по левой руке табуретом, который ФИО1 использовал в качестве оружия с целью нанесения более тяжких повреждений. Данные действия ФИО1 привели к возникновению у Ж2 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Об умысле ФИО1 на причине потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствует нанесение потерпевшему многократных ударов руками и ногами по голове и телу, а также нанесение удара табуретом, используемым в качестве оружия и обладающим высокой поражающей силой. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1, причиняя потерпевшему телесные повреждения, находился в состоянии необходимой обороны, суд находит необоснованными. Так, материалами дела не установлено совершение потерпевшим Ж2 в отношении ФИО1 какого-либо общественно опасного посягательства. Телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано. В правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ФИО1 не обращался, а заявил об этом лишь в ходе судебного разбирательства, спустя более чем год после рассматриваемых событий. Показания ФИО1 о его избиении потерпевшим иными доказательствами не подтверждены и противоречат показаниям потерпевшего Ж2 На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст. 37 УК РФ, поскольку имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личной неприязни на фоне употребления спиртного, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1: не судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; женат, имеет малолетнего ребенка; является сиротой; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; по месту обучения по специальности характеризуется также удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

При этом, суд принимает во внимание, что материалами дела установлено нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, учитывая, что влияние этого состояния на совершение преступления не установлено ввиду отрицания ФИО1 своей вины, суд не считает возможным учесть в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение последнего в состоянии опьянения. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора ** о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования ** стоимости лечения потерпевшего Ж2 подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются обоснованными, сумма иска подтверждена материалами дела. 

При разрешении исковых требований, заявленных потерпевшим Ж2 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья человека, связанное с насилием. Подсудимый официально не трудоустроен, тяжкими заболеваниями не страдает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему причинена физическая боль, он проходил длительное лечение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера и степени нравственных страданий, испытываемых Ж2 суд находит гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 100000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться следующим образом: табурет необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Ж2 по принадлежности, а сведения о телефонных соединениях необходимо хранить при уголовном деле. 

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшим Ж2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату А за участие в уголовном деле, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено. Сумма процессуальных издержек подтверждена соответствующими документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц; 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора ** удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ** 55370 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Ж2.

Гражданский иск потерпевшего Ж2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж2 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

- табурет - оставить в распоряжении потерпевшего Ж2 по принадлежности; 

- сведения о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – средства подлежащие выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату А в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

* 

*

*

*