РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2019 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 13.03.2019 в размере 1 204 569 руб. 54 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 602 284 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины - 7 034 руб. 27 коп. (иск - л.д. 4-8, уточнения - л.д. 58-59).

В обосновании требований истица указала, что 13.10.2016 между ней и ООО «Большое Домодедово» был заключен договор уступки прав (требования) к ООО «Строй-Стиль» по Договору № 31/7 (ДТ) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы блокированный жилой дом № 31 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный в сроки, установленные договором, а истица обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта, истица обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО4 уточненные требования поддержала, пояснила, что жилой дом в соответствии с договором должен был быть передан 31.12.2017, но передаточный акт был подписан только 13.03.2019.

Представитель ООО «Строй-Стиль» ФИО5 (доверенность - л.д. 82) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-71), пояснила, что строительство блокированного жилого дома завершено в октябре 2017 года, но в связи с изменениями в действующем законодательстве ООО «Строй-Стиль» было вынуждено проводить дополнительные согласования, предшествующие сдачи объекта. Представитель так же просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.10.2016 между истицей и ООО «Большое Домодедово» был заключен Договор уступки права требования к ООО «Строй-Стиль» по Договору № 31/7 (ДТ) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства - трех этажный блокированный жилой дом № 31, площадью (с учетом мансарды) 134,97 кв.м. на по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный (договор уступки - л.д. 31-39, договор долевого строительства - л.д.10-27).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 6.1. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее - 31 декабря 2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-28-12363-2018 выдано 10.12.2018 (л.д. 72-79).

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако жилой дом был передан - 13 марта 2019 года (акт- л.д. 61).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.01.2018 (а не с 31.12.2017, как указывает истица) по 13.03.2019. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500 000/2).

Государственная пошлина, уплаченная истицей с учетом льгот, установленных НК РФ, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ). Также с ответчика госпошлина взыскивается в доход бюджета городского округа Домодедово, исходя из цены иска. При этом суд принимает во внимание разъяснения, данное в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Стиль» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01 января 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4034 (четыре тысячи тридцать четыре) руб. 00 коп.

Отказать ФИО4 во взыскании неустойки в размере 704 569 руб. 54 коп., штрафа - 352 284 руб. 77 коп. 

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Взыскать с ООО «Строй-Стиль» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина