Дело № 12-147/2023 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 26 декабря 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием защитника заявителя ФИО2 – адвоката Челмакина С.В., действующего на основании ордера № от 26.12.2023 г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 23.11.2023 г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 13.11.2023 г.,

установил:

Постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 13.11.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 23.11.2023 г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 13.11.2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление и решение, указав, что они подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 – адвокат Челмакин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что исходя из обжалуемого постановления, режим работы мобильного комплекса фиксации – «попутное», а на самом деле режим работы осуществлялся во встречном направлении, а мобильное специальное техническое средство было размещено в задней части автомобиля, на котором осуществляется его эксплуатация.

Заявитель жалобы, а также должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление и решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, выслушав защитника, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Как следует из п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Как следует из ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 11.11.2023 г. в 15:26:56 по адресу: а/д «Подъезд к г.Саранск от ФАД М5 «Урал», 123 км. Мордовия, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км./ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, .._.._.. года рождения.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы, одна из групп - Мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

То обстоятельство, что мобильное специальное техническое средство было размещено в задней части автомобиля, на котором осуществляется его эксплуатация, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, так как доказательства, подтверждающие некорректную фиксацию 11.11.2023 г. 15:26:56 по адресу: а/д «Подъезд к г.Саранск от ФАД М5 «Урал», 123 км. Мордовия специальным техническим средством (Кордон Про М, заводской номер РМ1094, свидетельство о поверке: С-СП/22-06-2023/256035627, поверка действительна до 21.06.2025 г. включительно) скорости движения автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак К980ТК/13, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения (Режим: мобильный, направление: попутное, модель: Кордон Про М, заводской номер РМ1094, свидетельство о поверке: С-СП/22-06-2023/256035627, поверка действительна до 21.06.2025 г. включительно), сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО2, ее защитника о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. 

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 23.11.2023 г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 13.11.2023 г., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –