Дело № 2 – 1876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Юрмановой Ю.В., 

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

15 ноября 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Исковые требования обоснованы следующим.

31.01.2017 года в 21 час. 00 мин. на трассе Юрга-Зимник произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Phaeton, регистрационный знак ***, под управлением СДЮ и автомобиля 

<

***>, регистрационный знак ***, под управлением ГВС, который нарушил п. 13.9 ПДД. Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было подано в страховую компанию 10.02.2017г., случай был признан страховым, денежные средства по решению суда были перечислены 15.09.2017г. на счет истца в размере 616 000 рублей, из которых 400 000 рублей страховое возмещение. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 06.03.2017г. до 15.09.2017г., за 193 дня просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Сумма неустойки за период с 06.03.2017г. до 15.09.2017г составляет: 4 000,0 руб. х 193 дней = 772 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей – составление искового заявления; 6 000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 45), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Мазурка В.В. (л.д. 46).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей (копии на л.д. 29, 30), в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 42-43), представлены письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 38-39), в которых представитель ответчика указывает, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховой компании 10.02.2017г., однако, истец в согласованный срок не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховая компания направила в адрес представителя истца письмо с сообщением о времени и месте осмотра. Доказательств того, что автомобиль не транспортабелен, истцом не представлено. Истец уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства и злоупотребляет своим правом. Также истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора – претензия направлена страховщику, но поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлено. 01.03.2017г. ответчик направил истцу письмо о возврате ему заявления, в связи с невозможностью осуществления выплаты страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с применением принципа разумности, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Phaeton, регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д. 6-7) и договором купли-продажи от 15.01.2017г. (л.д. 48). 

31.01.2017 года в 21 час. 00 мин. на трассе Юрга-Зимник 1км+830м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Phaeton, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением СДЮ, и автомобиля 

<

***>, регистрационный знак ***, под управлением ГВС, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.01.2017 года (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (копя на л.д. 47) и не оспариваются представителем ответчика.

Из справки о ДТП от 31.01.2017г. (л.д. 8) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ГВС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия *** ***. Решением Юргинского городского суда от 14.06.2017г. по делу № 2-889/2017 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д. 12-18). Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. 

В судебном заседании также установлено и подтверждается представителем ответчика в письменных возражениях, что истец в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 10.02.2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением с входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 03.03.2017 года (с учетом того, что 23.02.2017 года является нерабочим праздничным днем). Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 15.09.2017 года на основании решения Юргинского городского суда от 14.06.2017 года по гражданскому делу № 2-889/2017 (л.д. 12-18), что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 19).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, однако транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем, просрочка выплаты произошла по вине самого истца. 

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявление истца по страховому случаю (л.д. 9) содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу ***, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. 

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №; 431-П (далее по тесту Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из указанных норм права следует, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая, именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения.

Однако ответчик не представил суду доказательств исполнения данной обязанности. Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика объективно ничем не подтверждены. Организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены законодательством на страховщика. Вопреки доводам представителя ответчика о том, что потерпевший уклонялся от осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, из заявления ФИО1 по страховому случаю следует, что потерпевший предлагает произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: ***, осмотр состоится 16.02.2017г. в 14 часов 00 минут. 

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Доказательств выполнения данных требований закона ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что просрочка страховой выплаты произошла по вине истца.

Суд также не может согласиться с ходатайством представителя ответчика об уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки не превышает размер суммы страхового возмещения, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения является существенной и составляет 196 дней, вследствие чего суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 03.03.2017 года до 15.09.2017 года (по 14.09.2017 года включительно) за 196 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: 

400 000 руб. х 1% х 196 дней = 784 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом указанных требований законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах суммы заявленных требований за период с 06.03.2017 года до 15.09.2016 года в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора *** от ***, а также дополнительного соглашения к нему от *** (копии на л.д. 20-28), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 28) видно, что истцом понесены расходы по оплате консультации в сумме 1 000 рублей, составление заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительство в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные судебные расходы в сумме 11 000 рублей, за исключением расходов на консультацию.

Суд признает расходы истца обоснованными и разумными, учитывая сложность дела и занятость представителя, вследствие чего судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 200 рублей (5 200руб. + 1% (400 000 руб. – 200 000руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько